АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121029/18-25-882

29 августа 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев дело:

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 09.04.2012; 119619, 

<

...>) (далее – ООО «ТСК Новая Москва», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 20.11.2014; 142172, г. Москва, 

<

...>) (далее – ООО «Жил-Комфорт», ответчик)

о взыскании задолженности по договору № 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 25 398 483,85 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 1 698 764,60 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 25 398 483,85 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании задолженности по договору № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 438 699,58 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 418 858,97 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 6 438 699,58 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Жил-Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 25 398 483,85 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 1 698 764,60 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 25 398 483,85 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 438 699,58 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 418 858,97 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 6 438 699,58 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик задолженность признает в части суммы основного долга, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Жил-Комфорт» заключен договор теплоснабжения №11.100065-ТЭ от 01.03.2015 (далее - договор ТЭ). Соглашением от 01.03.2015 о передаче договора ПАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору ТЭ. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, теплоснабжающей организацией ответчика с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

В силу п. 1.1. Договора ТЭ теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить потребителю (ООО «Жил-Комфорт») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором ТЭ.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») количество тепловой теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 3. ст. 19 «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1)                 отсутствие в точках учета приборов учета;

2)                 неисправность приборов учета;

3)         нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 5.6. договора ТЭ установлено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1041 от 05.04.2018, № 1043 от 09.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии истца оставлена без ответа.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Жил-Комфорт» заключен договор теплоснабжения №11.100065ГВС от 01.03.2015 (далее - договор ГВС). Соглашением от 01.03.2015 о передаче договора ПАО «МОЭК» передало, а ООО «ТСК Новая Москва» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору ГВС. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Таким образом, теплоснабжающей организацией для Ответчика с 01.01.2016 является ООО «ТСК Новая Москва».

В силу п. 1.1. договора ГВС теплоснабжающая организация (ООО «ТСК Новая Москва») обязуется поставить потребителю (ООО «Жил-Комфорт») через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором ГВС.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 5.7. договора ГВС установлено, что потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1042 от 05.04.2018, № 1044 от 09.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии истца оставлены без ответа.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения №11.100065ГВС от 01.03.2015 и по договору теплоснабжения № 11.100065-ГВС от 01.03.2015  подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В силу пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

В части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, в остальной части объектов приборы учета тепловой энергии установлены, в связи, с чем объем потребленной ответчиком тепловой энергии производился в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов и по показаниям приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергии в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик признает сумму основного долга по договору теплоснабжения №11.100065ГВС от 01.03.2015 и по договору теплоснабжения № 11.100065-ГВС от 01.03.2015.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора ТЭ, п. 10.7. договора ГВС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени), согласно предоставленного истцом расчета.

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего заявления, ответчик ссылается на то, что управляющая организация, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 №629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 №41» осуществляет начисление собственникам жилых и нежилых помещений равномерно в течение календарного года (1/12), тогда как истец выставляет счета за фактически потребленный коммунальный ресурс.

На основании изложенного, складывается ситуация, при которой истец начисляет объем потребленного коммунального ресурса в отопительный период больше, чем ответчик выставляет собственникам жилых и нежилых помещений. В связи с равномерным начислением коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений (1/12) и возникает задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс.

Кроме этого ответчик указывает, что он осуществляет деятельность только по управлению многоквартирными домами. Иной деятельности, которая приносила дополнительный доход ответчик не ведет.

Необходимо учесть, что ответчик является посредником между истцом и конечным потребителем в предоставлении услуги по теплоснабжению, т.е. фактически лишь собирает платежи за поставленное тепло и передает истцу.

Каких-либо наценок в силу действующего законодательства за предоставленную услугу ответчик, не устанавливает и не может установить.

Между тем, ответчик поставлен в зависимость от того насколько своевременно жители внесут плату за ЖКУ. 

Оценив доводы ответчика, суд признает допущенную им просрочку исполнения исключительным случаем, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку, рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного г. Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-78117/16-155-672, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 849 382,30 по договору теплоснабжения №11.100065ГВС от 01.03.2015 и по договору теплоснабжения № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 до суммы 209 429,48 руб.

Суд считает сумму 849 382,30 по договору теплоснабжения №11.100065ГВС от 01.03.2015 и по договору теплоснабжения № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 сумму 209 429,48 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ТСК Новая Москва» подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору № 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 25 398 483,85 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 849 382,3 руб., неустойку, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»; задолженности по договору № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 438 699,58 руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 209429,48 руб., неустойку начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» задолженность по договору № 11.100065-ТЭ от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 25 398 483,85 (двадцать пять миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля восемьдесят пять копеек) руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 849 382,30 (восемьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят два рубля тридцать копеек) руб., неустойку, начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»; задолженность по договору № 11.100065-ГВС от 01.03.2015 за период с марта по апрель 2017 года, ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 6 438 699,58 (шесть миллионов четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей пятьдесят восемь копеек) руб., неустойку за период с 21.04.2017 по 07.05.2018 в размере 209429,48 (двести девять тысяч четыреста двадцать девять рублей сорок восемь копеек) руб., неустойку начиная с 08.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 774 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз