АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № 13697/2021

31 мая  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31  мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (ОГРН 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01.1-05-7996 от 20.11.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма», об обязании ответчика в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести возврат истцу системы вентиляции в составе и объёме, соответствующем листу проекта с изменениями, прилагаемому к письму №02.1-06-105 от 27.04.2018г., по адресу: город Новосибирск Новосибирской области, улица Северный проезд (Кировский район), дом 4, своими силами и за счёт собственных средств, также просит в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенном  в отзыве на исковое заявление  и пояснениях, просил в  удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» (далее также - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее также - подрядчик) заключен договор подряда № 255492 от 20.11.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия-7, расположенного по адресу: 

<

...> - а/ ул. Луначарского, 5 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Объектной сметой и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Проектной документацией стадии РД собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом (п. 2.1 Договора).

Цена договора составляет 7 969 009,12 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора по окончании очередного этапа работ и окончании выполнения всех работ на объекте, подрядчик в течение 3 календарных дней, представляет заказчику Акт о приемке выполнении работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт о сдачи-приемке выполненных работ по форме Приложение № 3 к Договору. Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы.

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ и возвращает подрядчику один экземпляр, заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 15 банковских дней после предоставления подрядчиком счета (п. 4.2 - 4.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по Договору, передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 30.11.2017 на сумму 292 792,22 руб., № 2 от 28.12.2017 на сумму 1 075 190,04 руб., № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 1 314 465,72 руб., № 4 от 03.05.2018 на сумму 2 023 434,50 руб., № 5 от 01.06.2018 на сумму 1 227 856,08 руб., № 6 от 30.06.2018  на  сумму 170 801,46 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 2 от 28.12.20187, № 3 от 28.02.2018 заказчиком подписаны, работы приняты. Оплата выполненных работ по указанным актам произведена платежными поручениями № 900235 от 17.01.2018, № 321 от 19.01.2018, № 903580 от 13.03.2018. Оплата выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2018 на сумму 1 612 137,24 руб. произведена истцом в размере 1 590 365,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 902538 от 22.02.2018.

Акты выполненных работ № 4 от 03.05.2018 № 5 от 01.06.2018, № 6 от 30.06.2018 ответчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. Отказ в принятии части работ ответчик обосновал их ненадлежащим качеством.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Двадцать первого Арбитражного  апелляционного суда  от 02.07.2020 по делу № А83-18939/218 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» о взыскании долга по договору подряда № 255492 от 20.11.2017. 

Постановление Двадцать первого Арбитражного  апелляционного суда  от 02.07.2020 по делу № А83-18939/218 было оставлено в силе постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от  03.11.2020.

Как отметил суд кассационной инстанции  из заключения экспертизы, назначенной в рамках  дела № А83-18939/218,  следует, что стоимость  фактически выполненных работ по актам сдачи- приемке от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 составила 3 350 784 руб. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 411 827,08 руб. Экспертами также установлены работы, выполненные с устранимыми дефектами (недостатки дверного блока для прохода в электрощитовую, массовое отслоение плитки от основания на стенке крыльца, отсутствие обработки деревянных конструкций козырька антисептиком). Стоимость работ по устранению указанных дефектов определена специалистами в размере 13 055,93 руб. К категории неустранимых дефектов в выполненных истцом работах экспертом отнесены дефекты входного дверного блока, несоответствие системы вентиляции характеристикам проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость таких работ составила 32 094,22 руб. и 366 676,93 руб. (соответственно).

Суды отметили, что заказчиком не  были согласованы изменения в проект относительно системы вентиляции, поскольку письмо ФГУП «Почта Крыма»  было подписано директором Департамента по имущественным вопросам в отсутствие доказательств наличия у данного лица полномочий на внесение изменений в проектную документацию по спорному объекту. 

Экспертным заключением № 132/6-3 также установлено, что смонтированное истцом вентиляционное оборудование не соответствует рабочему проекту, отсутствует технико-экономическое обоснование выбора фактически установленного подрядчиком оборудования по расчетному расходу воздуха, что не соответствует требованиям п.п. 7.8, 5.3.1, 6.5.1 СП 60-133330.2012.

Условиями договора № 255492 предусмотрена обязанность подрядчика предъявлять к освидетельствованию все скрытые работы, а последующие работы выполнять только после подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ (п. 7.1.14); вести журнал работ (КС-6) и соблюдать иные требования руководящих документов по строительству, в том числе РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (п. 7.2); передать по окончании работ заказчику ведомость смонтированного оборудования и Правила эксплуатации и технического обслуживания на смонтированные противопожарные системы (п. 7.3). 

Судами  в рамках дела № А83-18939/218  было установлено, что ООО «Базис», осуществляющего строительный контроль (технический надзор) на спорном объекте,  письмами  в адрес  ФГУП «Почта Крыма от 23.06.2018 № 53, от 27.06.2018 № 61, от 22.08.2018 №№ 199, 200 от 16.03.2019 № 12, уведомляло заказчика о наличии препятствий в осуществлении контроля в отношении спорных актов выполненных работ от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6, поскольку подрядчиком не предоставлялась исполнительная документация, техническая документация и паспорта на установленное оборудование, не допускались представители контролирующей организации на объект. Письмами от 23.06.2018 №№ 50, 51, от 27.06.2018 №№ 60, 66 ООО «Базис» уведомило ООО «Сибирский продукт» о необходимости представить исполнительную документацию, комплекты исполнительных схем, документы, подтверждающие качество примененных материалов. 27.06.2018 ООО «Базис» известило ООО «Сибирский продукт» о создании комиссии, уведомив подрядчика о необходимости обеспечить явку своего представителя на спорный объект для участия в комиссионной приемке работ, что предусмотрено п. 7.4 договора № 255492. Однако в нарушение требований п. 7.4 договора подряда № 255492, подрядчик не обеспечил явку своего представителя, не содействовал заказчику в сдаче-приемке объекта работ. 

Суды пришли к выводу, что  поскольку ООО «Сибирский продукт» не представило заказчику в установленном договором порядке необходимую исполнительную документацию, что препятствовало надлежащей проверке работ заказчиком, отказ ответчика от подписания односторонних акты выполненных работ от 03.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 30.06.2018 № 6 правомерно признан судами обоснованным

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв в качестве надлежащего доказательства результат судебной экспертизы, а также признав, что у Заказчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы по акту выполненных работ № 2 от 31.01.2018 в  сумме 21 772,18 руб., суд признал, что задолженность заказчика подрядчику за выполненные работы составляет 2 960 729,10 руб.

Позиция истца в споре заключалась в том, что он исполнил Договор в полном объеме с надлежащим качеством. Ответчик настаивал на том, что не обязан принимать исполнение, поскольку результат работ в надлежащем порядке не предъявлен к приемке заказчику, работа выполнена с недостатками.

Посредством судебной экспертизы суд установил объем работы, выполненной подрядчиком, наличие отдельных недостатков в ней (являющихся как устранимыми, так и неустранимыми) и стоимость таких недостатков, не подлежащих оплате подрядчику - 411 827,08 руб.

Указанную сумму суд в рамках дела № А83-18939/218 удержал в пользу заказчика, вычтя ее из общей суммы исполнения подрядчика.

При этом заказчик не предъявлял к истцу требования об устранении недостатков за счет подрядчика в порядке абз.2. п. 1 ст.723 ГК РФ.

Таким образом,  исходя из материалов дела, основное обязательство подрядчика исполнено, но с недостатками.

Таким образом, разрешив спор по основному требованию о взыскании задолженности за работу в пользу подрядчика за вычетом суммы на устранение недостатков, суд, по существу, применил положения абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ о праве заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При рассмотрении дела  № А83-18939/218  суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком вышеуказанных работ общей стоимостью 483 135, 12 руб. в рамках исполнения им условий спорного договора,  пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении  иска в части взыскания с заказчика указанной суммы задолженности и пени. 

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  № А83-18939/218 имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств качества и объема выполненных  истцом своих обязательств по Договору и предъявления их ответчику к приемке.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Заказчиком оплачены   вентиляционное оборудование и выполненные истцом работы по устройству систем вентиляции, за вычетом суммы  на устранение  выявленных недостатков  в соответствии   с  положениями ст.  723 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк