ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5587/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1», г. Котельниково               х. Майоровский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу № А12-5587/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ»,  г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1»,             г. Котельниково х. Майоровский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

- от общества с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» представитель ФИО2, по доверенности от 12 декабря 2019 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» представитель ФИО3, по доверенности от 12 марта 2020 года, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» (далее – истец, ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (далее – ответчик, ООО «Южный зерновой рынок 1»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3411135 руб. 11 коп., неустойку в размере 388213 руб. 90 коп.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября               2020 года по делу № А12-5587/2020 с ответчика в пользу истца взыскано денежных средства в размере 3411135 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388213 руб. 90 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины сумме 41997 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина заказчика не доказана, не доказан размер убытков, не подлежит удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Южный зерновой рынок 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по техническому заданию Заказчика (Приложение №1) следующие работы (далее - Работы) при строительстве мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» на территории Майоровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области (далее - Объект):

- строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» (монтаж напорных трубопроводов и опор ДМ);

Место производства работ (далее - Строительная площадка):

- земельные участки, отведенные под строительство насосной станции и оросительной системы Объекта и расположенные на территории Майоровского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области;

- части земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности и долгосрочной аренде Заказчика, границы которых указаны в Приложении № 4 к договору (планы земельных участков).

Согласно п. 1.2 договора обязательными приложениями к техническому заданию на выполнение Работ, предусмотренному п.1.1. настоящего Договора являются:

- разрешение на строительство;

- проектно-сметная документация (рабочие чертежи, схемы и т.д.);

- постановление главы Котельниковского района Волгоградской области «О предварительном согласовании размещения объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области»;

- Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» Котельниковского района Волгоградской области»;

- ордер на производство земляных работ на территории Майоровского сельскою поселения;

- сведения об инженерных сетях, кабелях и трубопроводах в месте производства Работ. В случае необходимости Заказчик обязан привлечь для выполнения Работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию;

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуру границ участка, осях, красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах Строительной площадки, разбивка геодезической основы на весь период производства Работ.

Истец указал, что на момент заключения договора и начала строительных работ ни разрешение на строительство, ни отчета об инженерно-геодезических изысканиях, содержащего сведения о выносе в натуре границ участка, осях красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах Строительной площадки, разбивка геодезической основы Заказчиком не было передано Подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ, указанном в приложении № 3 к Договору. Срок окончания работ увеличивается на количество дней приостановки работ согласно п. 3.4. и п. 6.8. Договора.

Подрядчик обязуется приступить к производству Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения аванса, предусмотренного п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик производит 100% предоплату для поставки материалов на строительство Объекта, что составляет - 12073664 руб.:

- авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) % от стоимости строительно- монтажных работ по Первому этапу строительства, что составляет - 3225000 руб.

Заказчик ежемесячно до 15 числа оплачивает фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы. Для целей Договора под месяцем оплаты Стороны понимают месяц, следующий за месяцем выполнения Работ, подлежащих оплате.

Аванс подлежит зачету в счет оплаты Работ.

Истец указал, что исполняя свои обязательства по Договору, ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» по техническому заданию и согласованию с Заказчиком 05.09.2017 приступило к выполнению работ, предусмотренных Договором, и на которые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Градостроительным кодексом Волгоградской области не требуется получение разрешения на строительство.

ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» условия Договора, в части работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство, исполнило в полном объеме.

Подрядчик провел необходимые мероприятия, произвел действия и выполнил работы, которые предусмотрены условиям Договора.

Так в период с 05 сентября 2017 г. по 11 ноября 2017 г. Подрядчик закупил и поставил на Объект строительные материалы, произвёл снятие плодородного слоя и земляные работы на всей длине трассы трубопровода, произвел сварку и укладку 5 557 м.п. трубопровода из полиэтиленовых труб, забетонировал опоры дождевальных машин и смонтировал запорную арматуру.

Выполнив работы, на которые не требуется получение разрешения, ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ - ЮГ» 11 ноября 2017 г. остановил дальнейшие работы.

В соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, Подрядчик не может приступать к выполнению работ, на которые предусмотрено получение разрешения на строительство.

25.12.2017 г. представителями Заказчика и Подрядчика, в связи с непредставлением разрешения на строительство и отчета об инженерно - геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуре границ участка, осях красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах Строительной площадки, разбивка геодезической основы был подписан акт о невозможности производства земляных работ и монтажа трубопроводов D 400 мм с 11 ноября 2017г.

31.07.2018г. Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области выдала Заказчику разрешение на строительство № 34- RU34513308-2-2018 объекта «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Даниловский» в Котельниковском районе Волгоградской области 1 этап».

Истец указывает на то, что после регистрации необходимой документации и получения разрешения в Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, 29 августа 2018 г. Подрядчик приступил к выполнению оставшихся работ, предусмотренных Договором.

Подрядчиком работы по Договору были выполнены 01.10.2018, что подтверждается подписанными Сторонами актами выполненных работ формы                 № КС – 2 (акты № 1 от 05.10.2018 г. на сумму 11 672 936 руб., №2 от 05.10.2018 г. на сумму 605 772 руб., № 4 от 05.10.2018 г. на сумму 19 939 353 руб., № 5 от 05.10.2018 г. на сумму 358 224 руб., № 6 от 05.10.2018 г. на сумму 1 121 735 руб.). 05.10.2018 г. сторонами подписана справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 на сумму 18523664 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику строительную площадку для выполнения работ, техническую документацию, предусмотренную пунктом 1.2. Договора. Указанное обязательство является существенным для выполнения работ по Договору.

Разрешение на строительство и отчет об инженерно-геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуре границ участка, осях красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах Строительной площадки, разбивка геодезической основы которые являются обязательными приложением к техническому заданию на выполнение Работ ООО «Южный зерновой рынок 1» предоставило несвоевременно.

Истец указал, что в период с 11 ноября 2017  по 28 августа 2018                           ООО «СВАРГИДРОСТРОИ-ЮГ» не мог производить работы по Договору, в связи с отсутствием вышеуказанных документов и в связи с простоем в указанный период времени Подрядчик понес убытки.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что Стороны в случае нарушения ими своих обязательств по Договору, возмещают убытки друг другу.

Согласно п. 8.8. Договора если Заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные Договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству Объекта, Подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у Подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств Заказчиком, он немедленно обязан письменно сообщить Заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых Стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о простое по независящим от Подрядчика причинам (письма исх. № 47 от 29.11.2017, № 52 от 13.12.2017,                № 61 от 25.12.2017).

Также были составлены акты простоя от 25.12.2017 и 30.01.2018, неоднократно составлялись акты о продлении сроков строительства по Договору.

В адрес ООО «Южный зерновой рынок 1» направлялись претензии (исх.                № 12 от 05.02.2018, исх. № 29 от 16.04.2018, исх. № 1 от 10.01.2020).

Со стороны Заказчика не были предприняты меры по предотвращению дополнительных расходов Подрядчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков включает в себя выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, страховых взносов, арендную плату за оборудование и бытовые помещения и он подтвержден представленными истцом доказательствами.

Апеллянт, не согласившись с выводами суда, указал, что не доказана вина заказчика, а также подрядчик не доказал размер убытков и не принял мер по их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционной жалобы обоснованными последующими основаниями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» полагает, что убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ООО «Южный зерновой рынок 1» обязательств по заключенному договору, а именно пункта 5.2.1 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику строительную площадку для выполнения работ, техническую документацию, предусмотренную пунктом 1.2. Договора. Указанное обязательство является существенным для выполнения работ по Договору.

Разрешение на строительство и отчет об инженерно-геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуре границ участка, осях красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах Строительной площадки, разбивка геодезической основы которые являются обязательными приложением к техническому заданию на выполнение работ ООО «Южный зерновой рынок 1» предоставило несвоевременно.

В период с 11 ноября 2017 по 28 августа 2018  ООО «СВАРГИДРОСТРОИ-ЮГ» не мог производить работы по договору, в связи с отсутствием вышеуказанных документов.

Согласно п. 8.8. договора, если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, он немедленно обязан письменно сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждением их документами, на основании которых стороны заключают соглашение о сроках и форме их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно акту от 01.10.2017 (т.1, л.д. 80) подрядчик составил комиссионный акт о том, что отсутствуют обязательные приложения к техническому заданию на выполненные работы и производство земляных работ не представляется возможным. С 02.10.2017 по 06.10.2017 составлялись аналогичные акты, 25.12.2017 составлен акт о том, что работы приостановлены, аналогичные акты составлены 30.01.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 28.05.2018,18.06.2018, 30.06.2018,07.08.2018, 28.08.2018 (т.1, л.д. 81-97).

Несмотря на то, что  ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» уже в октября знало, что документы необходимые для производство работ не предоставлены приказами о направлении работника в командировку от 02.10.2017 № 18/1-к подрядчик направляет в командировку консультанта по коммерческим вопросам (т.1, л.д. 101), от 30.10.2017 №№ 22-к, 23-к, 24-к истец направляет ещё трех сотрудников, а именно генерального директора, заместителя генерального директора, технического директора, начальника участка, консультанта по коммерческим вопросам, производителя работ, оператора оборудования по сварке ПЭ труб, электросварщика.

Подрядчик, воспользовавшись своим правом и приостановив работы 11.11.2017 не отзывает своих сотрудников, а приказами о направлении работников в командировку от 01.12.2017 №№  28-к, 29-к продлевает нахождение в командировке на 29 дней, приказами от 01.01.2018 №№ 1-к, 2-к продлевается срок нахождение в командировке ещё на 31 календарный день, от 31.01.2018 №№ 6-к, 7-к на 28 календарных дней, от 28.02.2018 №№ 8-к, 9-к на 31 календарный день, от 30.03.2018 №№ 14-к, 15-к  на 30 календарных дней, от 28.04.2018 №№ 16-к, 17-к на 31 календарный день. Приказом от 22.05.2018 № 24-к был направлен электросварщик ФИО4 для выполнения того же договора сроком на  10 календарных дней. Приказами от 30.05.2018 №№ 28-к, 29-к командировки были продлены сроком на 30 календарных дней, от 29.06.2018 №№ 47-к командировки продлевались на 31 календарный день, от 29.06.2018 № 51-к на 15 календарных дней, от 09.07.2018 №55-к на 16 календарных дней, от 31.07.2018 № 73-к, 74-к, 75-к, 76 –к на 31 календарный день, от 06.08.2018 № 82-к на 26 календарных дня.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец знал, что отсутствуют документы для производства работ. Писем свидетельствующих, что разрешение на строительство и отчет об инженерно-геодезических изысканиях, содержащий сведения о выносе в натуре границ участка, осях красных линиях регулирования застройки, высотных отметках, осях сооружений, трасс инженерных коммуникаций, границах строительной площадки, разбивка геодезической основы будут получены в кратчайшие сроки отсутствуют.

Пунктом 8.8. договора, если заказчик не выполняет в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что стороны, т.е. как заказчик, так и подрядчик должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  17 января 2017 года № 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.

Истец обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для недопущения образования заявленных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании изложенного приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, подрядчик не доказал суду апелляционной инстанции крайней необходимости нахождения такого количества сотрудников в течение длительного периода времени с 11 ноября                2017  по 28 августа 2018  (почти 10 месяцев) на объекте. Не указал объективные причины    нахождения в период простоя на объекте управляющего персонала, а именно генерального директора, заместителя генерального директора, технического директора, консультанта по коммерческим вопросам, почему управленческие функции не могли быть исполнены по месту нахождения организации.                        

Судебная коллегия, изучив материалы дела приходит к выводу, что подрядчик также не доказал размер взыскиваемых убытков.

Как было указано выше  истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3411135 руб. 11 коп. из них:

- 1035246 руб. 38 коп. начисленной заработной платы сотрудникам за период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018,

- 11158000 руб. оплаты командировочных расходов за период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018,

- 393438 руб. 73 коп., уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

- 380000 руб., плату за аренду бытовых помещений в период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018,

- 486650 руб. плату за аренду оборудования в период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, направленные в командировку, не состояли в трудовых отношениях с истцом либо истец был вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с простоем на объекте.

Рабочие истца состоят с истцом в трудовых отношения и получают заработную плату независимо от чьих либо неправомерных действий, в том числе ответчика.

Следовательно, заявленные расходы в этой части и отчисления во внебюджетные фонды не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой  рабочих.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения командировочных расходов представлены расходно кассовые ордера, иных документов, подтверждающих командировочные расходы в материалах дела отсутствуют.

 Командировочные расходы подтверждаются:

Расходы на проезд:

•          поездом - распечатка электронного билета (Письмо Минфина от 14.04.2014 N 03-03-07/16777);

•          самолетом - распечатка электронного билета, посадочный талон (Письмо Минфина от 28.01.2020 N 03-03-06/1/4908);

•          городским общественным транспортом - билет на метро, автобус, трамвай, троллейбус, транспортная карта, чек ККТ (Письмо ФНС от 24.01.2014 N ЕД-4-2/1120@);

•          такси - чек ККТ или квитанция (Письмо Минфина от 02.03.2017 N 03-03-07/11901);

•          арендованным автомобилем - договор аренды автомобиля и платежный документ (Письмо Минфина от 29.11.2010 N 03-03-06/1/742);

•          личным автомобилем - путевой лист, чеки на покупку ГСМ и служебная записка (Письмо Минфина от 20.04.2015 N 03-03-06/22368).

Расходы на проживание:

•          в гостинице - чек ККТ, счет гостиницы, другой платежный документ (п. 28 Правил предоставления гостиничных услуг);

•          в арендованной квартире - договор аренды и платежный документ (Письмо Минфина от 15.01.2016 N 03-03-07/803).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно Письму Минфина России от 29.11.2019 № 02-07-10/93673 под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В целях ведения бухгалтерского учета документальным подтверждением произведенных работником командировочных расходов является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в том числе авиа- или железнодорожными билетами (документами, подтверждающими проезд на допустимых видах транспорта).

При этом авансовый отчет - документ, которым работник подтверждает не только произведенные им расходы, но и время нахождения его в командировке (с учетом времени проезда до пункта назначения), необходимое для обоснованного исчисления подлежащих оплате суточных расходов (Письмо Минфина России от 20.08.2020 № 02-06-10/73254).

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В материалах дела отсутствует кассовая книга, которая бы подтверждала, что денежные средства выдавались из кассы предприятия.

В связи с тем, что не подтверждены расходы, а следовательно и нахождение в командировке сотрудников несение расходов в размере 380000 руб., платы за аренду бытовых помещений в период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018 также является недоказанным.

ООО «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» не доказало необходимости несения расходов в размере 486650 руб. на  оплату за аренду оборудования в период простоя с 11.11.2017 по 28.08.2018, т.к. фактически работы не производились.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному контракту,  наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388213 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.11.2017 по 28.08.2018, т.к. судебной коллегией было отказано истцу во взыскании суммы основного долга, а также учитывая следующие разъяснения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РФ № 7.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных обществу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований  истца у суда не имелось, а потому решение  подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу № А12-5587/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41997 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАРГИДРОСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный зерновой рынок 1»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Лыткина 

 

                                                                                                                    ФИО5