АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03– 194/2017             резолютивная часть решения объявлена 06 декабря  2017 года  

решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Барнаул, к ФИО3, с. Новочесноковка, 

об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Ново Демино», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино», г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, 

при участии в заседании представителей: 

от ФИО2 -  ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО5, по доверенности от 24.01.2017, паспорт,

от  ООО «Ново Демино» - представитель ФИО6  от 29.06.2017, удостоверение;  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ФИО3  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино» 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своими действиями причиняет существенный вред обществу, существенно затрудняет деятельность общества в достижении целей, ради которых оно создавалось.

В частности, истец указывает, что ФИО3 длительное время удерживает принадлежащее ООО «Ново Демино» имущество (сельскохозяйственную технику), в связи с чем общество несет убытки, что ФИО3 отказывается исполнять решения общего собрания участников общества, участвовать  в финансировании мероприятий по ведению хозяйственной деятельности (использованию в предпринимательских целях водоема), что ФИО3 не принимает  какого-либо участия в деятельности общества, инициирует ликвидацию общества и т.д. 

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что доводы истца об удержании ФИО3 имущества ООО носят надуманный характер, что у общества в любом случае нет возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность  в связи с отсутствием земли, что сведения ФИО2 о зарыблении водоема являются недостоверными, что ФИО2 присвоил денежные средства общества. 

Третье лицо – ООО «Ново Демино» - в представленном в суд отзыве исковое заявление поддерживает в полном объеме. 

Треть лицо – МИФНС № 15 по Алтайскому краю - в представленном в суд отзыве исковое заявление не признает. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Установлено, что 01 июня 2006 года ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 заключен учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино». В соответствии с п. 3.1 Договора основными видами деятельности Общества являются:

- выполнение торгово-закупочных операций;

- производство, заготовка, переработка и реализация продуктов сельского хозяйства;

- заготовка и переработка вторичного сырья;

- оказание транспортных услуг;

- внешнеэкономическая деятельность;

- рыболовство, пчеловодство;

- производство и реализация хлебобулочной продукции;

- оказание населению бытовых услуг и др. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино»,  в настоящее время ФИО4 принадлежит 12, 69 % долей в уставном капитале общества,  ФИО2 – 78,85 %,  ФИО3 – 8,46%. 

Главным доводом искового заявления является неправомерное удержание в течение длительного времени ФИО3 и использование ее в личных целях  сельскохозяйственной техники, приобретенной на средства ООО «Ново Демино» и являющейся собственностью данного общества.  При этом истец представляет многочисленные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Как следует из постановления о прекращении производства по уголовному делу № 1-5/2014 от 3 февраля 2014 года, 07.06.2013 ФИО3 стало известно, что в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, у него будет изъята сельскохозяйственная техника. В это время у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2 

Реализуя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством потерпевшему ФИО2 и желая их наступления, ФИО3 7 июня 2013 года  взял в руки вилы и, находясь возле дома, расположенного по адресу: с. Новочесноковка Первомайского района Алтайского края, ул. Центральная, 32, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством,  и,  в подтверждение своих высказываний, замахнулся указанными вилами в сторону ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел,  ФИО3 рукой взял ФИО2 за голову и повторно замахнулся вилами в сторону ФИО2, высказывая в адрес последнего угрозу убийством. 

Представитель обвинения (ФИО3) выразил    согласие на прекращение производства по уголовному делу вследствие акта амнистии. Производство по уголовному делу прекращено вследствие акта амнистии в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».  Таким образом,  производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.  Одновременно постановлением  ФИО2 разъяснено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. (л.д. 88-90 том 2).   

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу № 2-1553/2014  из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Ново Демино» истребовано имущество : плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-Ч,  емкость для ГСМ объемом 5 куб. м. , прицеп ПТС-4,  РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному делу. 

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27  марта 2015 года установлено, что техника, подлежащая изъятию, находится по адресу: 

<

...> (по месту жительства ФИО3). В связи с обильным снежным покровом доступ к вышеуказанному имуществу отсутствует. Должник находится дома (выглянул в окно, задернул шторы, дверь не открыл). На телефонные звонки не отвечает. Препятствует исполнению решения суда (л.д. 25 том 1) .

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества)  от 3 апреля 2015 года произведена опись и арест вышеуказанного имущества, имущество передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования, распоряжения, растраты, отчуждения, сокрытия, передачи 3-м лицам (л.д. 26-27 том 1). 

Как следует из Акта  совершения исполнительных действий от 22 июля 2015 года,  арестованное имущество   по вышеуказанному адресу отсутствует. Со слов должника, пресс рулонный в с. Новочесноковка в поле, на покосе. Пресс тюковой отсутствует вообще, его и не было. Плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35 отсутствуют по причине того. что их никогда не было. Клина Т-Ч также не было у должника. Должник транспорт не пустил на территорию для изъятия. (л.д. 29-30 том 1). 

Как следует из Акта  совершения исполнительных действий от 28 октября 2015 года, арестованное имущество частично присутствует по месту проживания должника. Так, плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35 отсутствуют, со слов должника, у него имеется плуг ПН-5-35 в количестве 2 шт., а плуг  ПН-4-35 и плуг ПН-5-35 отсутствуют. Сцепки у ФИО3 имеются в количестве 5 шт.,  клин Т-Ч также отсутствует,   емкость для ГСМ объемом 5 куб. м. отсутствует, имеются емкости различных объемов, кроме 5 куб. м., прицеп ПТС-4 имеется в количестве 6 шт. Пресс рулонный в количестве 1 шт. присутствует. РМГ имеется (прицеплен к трактору). ФИО3 отказался впустить для идентификации изымаемого имущества. Предоставить технику согласно актам о наложении ареста отказался (л.д. 31-32 том 1). 

Как следует из Акта  совершения исполнительных действий от 24 февраля 2016 года,  на территории усадьбы по месту жительства должника истребуемая по решению суда техника отсутствует. На данном земельном участке вообще нет никакой техники. За данным земельным участком и за соседними участками в сторону водоема стоит различная техника, однако она находится под снегом (видна небольшая часть) и подойти к ней отсутствует возможность. (л.д. 33 том 1).

Постановлением № 17/2016 от 16 марта 2016 года ФИО3 признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 34 том 1). В постановлении указано, что должник не исполнил законные требования судебного пристав-исполнителя по исполнению указанного выше судебного решения. 

 Постановлением № 16/2016 от 16 марта 2016 года ФИО3 также признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 35 том 1). В постановлении также указано, что должник не исполнил законные требования судебного пристав-исполнителя по исполнению указанного выше судебного решения. 

При рассмотрении настоящего арбитражного дела установлено, что названное решение суда не исполнено до настоящего времени. 

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу № 2-413/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Ново Демино» взыскано  67 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от 18.01.2015.  Как следует из решения суда, убытки у ООО «Ново Демино» возникли ввиду незаконного удержания техники ФИО3 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 октября  2016 года по делу № 2-3288/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Ново Демино» взыскано  75 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от 18.01.2015.  Как следует из решения суда, убытки у ООО «Ново Демино» возникли ввиду незаконного удержания техники ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу № А03-17689/2011 взыскано  с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВО ДЕМИНО» 2 200 руб.  убытков.  Исковые требования заявлялись на сумму 360 816 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в  решении  суд указал, что в  качестве доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу в размере 262 616 руб. 74 коп. истцом представлены  расходные кассовые ордера №1 от 30.01.2007, №28.02.2007, №3 от 30.03.2007, №4 от 07.05.2007, №5 от 29.06.2007, и  №6 от 31.08.2007, из которых усматривается, что в период выполнения обязанностей руководителя общества ФИО3 получил в подотчет денежные средства на общую сумму 262 616 руб. 74 коп.     В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров, а также заключенного с ним трудового договора, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы  подписи  ФИО3 выполнены ФИО3   При таких обстоятельствах суд признал  заявление ответчика о фальсификации документов необоснованным, подлежащим отклонению.  Доказательств возврата обществу полученных денежных средств либо отчета об их  расходовании в интересах предприятия ответчиком не представлено.  

Как следует из этого же решения суда, ФИО3, будучи директором общества,  ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя предприятия по предоставлению в 2010 г.  отчетности в Пенсионный фонд, этот факт нашел свое подтверждение решениями  Управления пенсионного фонда РФ в г. Барнауле № 032012 11 РК 0001723, №032012 11 РК 0001725, № 032012 11 РК 0001726 и № 032012 11 РК 0001727 от 18.05.2011 (л.д.43-50 т.1) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

           За данные правонарушения решениями УПФР в г.Барнауле от 18.05.2011 ООО «НОВО ДЕМИНО» было привлечено к ответственности, на предприятие наложен штраф на общую сумму 2 200 руб. Общество оплатило штраф в указанном размере по квитанции №АК344472 от 09.08.2011.  

Таким образом, многочисленными представленными в дело доказательствами подтверждается длительное удержание принадлежащего обществу имущества, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности, а также неоднократное причинение обществу убытков. 

Также истец ставит в вину ФИО3 то, что на денежные средства ООО «Ново Демино» последний приобрел земельные участки, однако оформил их в свою собственность.  В подтверждение представлен протокол судебного заседания Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 сентября 2010 года, составленный при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа и процентов. Истец обращает внимание на то, что из зафиксированных в протоколе показаний ФИО8 следует, что он признает, что получал 120 000   руб. и 50 000 руб. на приобретение земельных участков, предназначенных для передачи в ООО «Ново Демино»  в качестве возращения заемных средств. Земельные участки были приобретены в собственность ФИО3, в ООО «Ново Демино» переданы не были. ФИО9 также признает, что ФИО2 оплатил 35 000 руб. за межевание принадлежащих ФИО3 земельных участков, однако поясняет, что он об этом ФИО2 не просил. В судебном заседании ответчик пояснил, что готов передать обществу 10 га земли. Однако данные земли до настоящего времени обществу не переданы (л.д. 52-54 том 3). Оплата межевания земель подтверждается платежным документом га сумму 35 000 руб. (л.д. 58 том 3). Также в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Ново Демино» 34 000 руб. за услуги по оформлению землеустроительной документации согласно договору 13 от 08.10.2007. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего арбитражного дела ответчик неоднократно приводил доводы о том, что утверждения  ФИО2 о необходимости использования в деятельности общества сельскохозяйственной техники несостоятельны, так как у общества нет земли в собственности, обрабатывать обществу нечего. Однако суд приходит к заключению о том, что  такая ситуация  сложилась,  в том числе, в результате действий ФИО3 по использованию имущества и денежных средств  общества с целью извлечения личной выгоды. 

Также истец ставит в вину ответчику отказ выполнять решение общего собрания  участников общества о финансировании зарыбления и благоустройства водоема, находящегося в пользовании общества (решение – л.д. 49-50 том 2). ФИО3 голосовал против принятия указанного решения, однако большинством голосов участников общества оно принято. 

В материалы дела представлен договор № 297-А о предоставлении ООО «Ново Демино» рыбопромыслового участка для организации спортивного и любительского рыболовства на территории Алтайского края от 27 января 2011 года. Как утверждает   истец, данное направление деятельности в сложившейся ситуации (при отсутствии земли и сельскохозяйственной техники)  является единственным перспективным  способом улучшить финансовое состояние общества, это единственный реальный актив общества. Истец указал, что есть люди, желающие приобрести долю в уставном капитале общества для продолжения данной деятельности по использованию водоема с целью получения прибыли, однако из-за сложившейся репутации ФИО3 этот вопрос не решается.   ФИО3 в судебном заседании заявил о фальсификации указанного доказательства (договора) (л.д. 105-106 том 3). Однако после предоставления в материалы дела Соглашения о изменении к договору от 27.07.2017 (л.д. 109 том 3) ответчик свое заявление о фальсификации доказательства отозвал. 

Вместе с тем, и в судебном заседании ответчик продолжает утверждать, что сведения ФИО2 о зарыблении им водоема за свой счет являются ложными, что водоем нужен только ФИО2, использование водоема ООО «Ново Демино» смысла не имеет, что выделять денежные средства на указанную деятельность он не собирается. 

В дополнение к вышеприведенным доводам истец представил суду доказательства того, что во время рассмотрения настоящего дела ФИО3 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула с заявлением о том, что необходима проверка ООО «Ново Демино» на предмет формирования уставного капитала общества и наличия оснований для ликвидации общества.  Истец считает, что такие действия ответчика прямо свидетельствуют о том, что ответчик имеет целью исключительно причинения вреда обществу. В противном случае участник общества не может быть заинтересован в его ликвидации. Более того, ФИО3 выгодна ликвидация общества, так как отпадет необходимость исполнения вынесенных в отношении ФИО3 в пользу ООО «Ново Демино» судебных решений. 

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В судебном заседании ответчику неоднократно задавался вопрос: «С учетом того, что Вам принадлежит всего 8, 46 % в уставном капитале ООО «Ново Демино», как-либо повлиять на результаты голосования участников общества Вы не можете, какой-либо прибыли от участия в обществе Вы длительное время не получаете, какова цель Вашего дальнейшего пребывания в статусе участника ООО «Ново Демино?» На вопрос получен ответ: «Моя цель – разоблачить как мошенника ФИО2». 

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что следовать  цели  развития общества как субъекта предпринимательской деятельности он не собирается, оказывать какое-либо содействие улучшению финансового состояния общества не намерен.  Напротив, у суда имеются основания полагать, что в связи с возникшими между истцом и ответчиком неприязненными отношениями дальнейшими действиями ФИО3 будет препятствовать деятельности общества, причинять ему вред. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд установил, что ответчик, систематически осуществляет действия в ущерб интересам общества, что это может привести к прекращению деятельности общества. Ответчик не заинтересован в сотрудничестве с участниками общества, он самостоятельно владеет землей, сельскохозяйственной техникой, имеет возможность заниматься сельскохозяйственной деятельностью, его целью как участника общества по существу является сведение счетов с другим участником общества – истцом по настоящему делу, это следует из его пояснений в судебном заседании.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В данном случае сложилась иная ситуация.  Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена неправомерность поведения ФИО3  Многочисленные факты обжалования ФИО3 данных судебных актов результатов не дали. Даже после принятия к производству искового заявления по настоящему делу ФИО3 предпринял действия, направленные на ликвидацию общества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить ФИО3, г. Барнаул, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3, с. Новочесноковка, в пользу ФИО2, г. Барнаул, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич