﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-39389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Лигал 2 бизнес» генерального директора Филиной Д.А. (решение от 01.02.2021),

рассмотрев 27.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лигал 2 бизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-39389/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Лигал 2 бизнес», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 10, литера А, часть помещения 10-Н, ОГРН 1137847310732, ИНН 7801608890 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содис строй», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, офис 202,          ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее – Компания),  о взыскании          1 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 №23/11/2015 (далее – Договор) за январь 2016 – октябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорпроинвест», адрес: 683016, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, Мишенная улица, дом 106, офис 304/А, ОГРН 1107847069648, ИНН 7813466337 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что в рамках дела № А56-72429/2015 предметом рассмотрения являлись Договор и совершенный по нему платеж от 27.11.2015, суды не выясняли обстоятельства фактического оказания Обществом услуг; факт оказания Обществом услуг по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; признание Договора недействительным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения; обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов зависит от самого факта их принятия этим лицом; признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, так как это не влияет на характер фактических правоотношений сторон; ввиду особенностей оказанной Компании услуги, не имеющей материального выражения, отсутствует возможность возвратить все полученное по сделке, в связи с чем у Компании возникла обязанность возместить стоимость оказанных услуг в заявленном размере; требование Общества заключается не в возврате взысканных с него денежных средств; вывод судов о преюдициальном значении дела № А56-72429/2015 для рассмотрения настоящего спора необоснован; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленное Обществом требование направлено на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-72429/2015.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель – принял на себя обязанности по оказанию заказчику предусмотренных Договором и заключенным к нему дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 1 услуг.

Общество и Компания составили акт от 31.10.2017 сдачи-приемки оказанных по Договору услуг, в котором указано на оказание Обществом услуг по Договору, отраженных в перечисленных отчетах.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015  Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Компании 31.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Компании 1 000 000 руб. долга и 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 26.10.2018 до фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-72429/2015  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Компании требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019, определение от 19.03.2019 отменено, Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с Общества в пользу Компании взысканы                       1 000 000 руб. долга и 236 862 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 26.10.2018 до даты уплаты долга.

Во исполнение постановления от 16.07.2019 по делу № А56-72429/2015 Общество вернуло Компании 1 000 000 руб.

Общество, придя к выводу о том, что вне зависимости от признания Договора недействительным услуги оказало, в досудебной претензии просило Компанию уплатить 1 000 000 руб. за оказанные услуги.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел выводы, сделанные судами в рамках дела № А56-72429/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Компании о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что Общество не имеет права на возврат взысканных с него по делу                                № А56-72429/2015 денежных средств, так как указанная сумма представляет собой возмещение вреда, причиненного Компании недействительной сделкой.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела документы, подготовленные в рамках Договора.

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-72429/2015 Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование Общества о взыскании 1 000 000 руб. задолженности обусловлено оказанием услуг по Договору, однако Договор признан недействительным в рамках другого дела.

Апелляционный суд в постановлении от 16.07.2019 по делу                         № А56-72429/2015 пришел к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки должником при условиях несоразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Из изложенного следует, что Компания уплатила Обществу 1 000 000 руб. по Договору, однако Общество на указанную сумму услуги не оказало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, выводы судов по делу № А56-72429/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учтя выводы судов по делу № А56-72429/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права на возврат взысканных с него по указанному делу денежных средств, так как указанная сумма представляет собой возмещение вреда, причиненного Компании недействительной сделкой.

Так как Договор, за оказание услуг по которому предъявлен иск по настоящему спору, признан недействительным, основания для удовлетворения иска отсутствовали, следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на пересмотр их выводов. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-39389/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лигал 2 бизнес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

М.В. Пастухова

Н.Е. Судас