СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17830/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-43392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Профи-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2017 года 

принятое судьей Водолазской С.Н., 

по делу № А60-43392/2017

по иску ООО «Абсолют»  (ОГРН 1156658096242, ИНН 6685103693)

к ООО «Стройлайн» (в настоящее время ООО «Профи-Строй»)  (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» о взыскании 708 502 руб. 04 коп., в том числе 359 946 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки № 063-16 от 25.08.2016 и 348 556 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2017 по 10.08.2017 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 359 946 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 348 556 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» сумму долга 359946 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 348556 (триста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. за период с 25.02.2017 по 10.08.2017. Продолжено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 359946 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 04 коп., начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 17170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профи-Строй» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом дана неправильная квалификация установленной договором штрафной санкции. Полагает, что размер неустойки является явно завышенным не исполненным обязательствам. Ходатайствует о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (покупатель) 25.08.2016 заключен договор поставки № 063-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» в период с 01.01.2017 поставило ответчику товар на сумму 1 456 607 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1477 от 20.03.2017, № 296 от 25.01.2017.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор № 063-16 от 25.08.2016.

Передача товара ответчику удостоверена указанными документами, подписанными работником ответчика, действовавшим по доверенности № 061 от 10.01.2017, и заверенными оттиском печати ответчика.

Суд, удовлетворяя  заявленные требования  ООО «Абсолют»  исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено.

В данной  части  решение  суда  ООО «Профи-Строй» не обжалуется.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческою кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа на срок не более чем 30 календарных дней.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 359 946 руб. 04 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.04.2017, подписанный сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком своевременно не произведена общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» заявило требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 348 556 руб. за период с 25.02.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998).

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческою кредита начисляются проценты - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

На основании изложенного, поскольку факт пользования ответчиком коммерческим кредитом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета за период с 25.02.2017 по 10.08.2017 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 348 556 руб. 

 Доводы апеллянта о том, что судом дана неправильная квалификация установленной договором штрафной санкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.3 договора поставки № 063-16 от 25.08.2016, в котором имеется ссылка на ст. 823 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что размер неустойки является явно завышенным не исполненным обязательствам судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Даже если исходить из доводов апеллянта о том, что финансовые санкции являются не чем иным как неустойкой, которая является несоразмерной, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку  соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представлены (ст. 65АПК РФ).

Доводы апеллянта о неправильности  расчета размера процентов  отклоняются, судом расчет  проверен, признан верным.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не оплачена, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу № А60-43392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко