ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14960/2021

г. Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-14960/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного гражданина несостоятельным  (банкротом). 

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26; далее – Банк, кредитор) 16.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 072 223 руб. 26 коп. как обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G3813DHR045176). 

Определением суда от 09.06.2022 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка в сумме 1 072 223 руб. 26 коп. задолженности. Вопрос в части требования как обеспеченного залогом имущества должника выделен в отдельное производство, и назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 15.11.2022 требование Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 признано обеспеченным залогом имущества должника – HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G3813DHR045176. 

Должник с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк утратил свои права залогового кредитора в связи с тем, что в конкурсной массе отсутствует имущество, находящееся в залоге. 

В заседании суда представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на неисполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО3 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G3813DHR045176, залоговой стоимостью 1 131 250 руб. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Тверской области от 31.03.2022 № 17/1-2793 за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, находящееся в залоге у Банка. 

Доводы должника об отсутствии предмета залога в натуре подлежат отклонению, поскольку доказательств гибели, утраты транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Согласно постановлению от 05.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточных данных о том, что автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер Z94G3813DHR045176, пропал в результате его хищения, не имеется. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выбытии предмета залога из владения должника, утрате, гибели заложенного имущества, прекращении залога по иным основаниям, не представлено. 

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления наличие предмета залога у должника в натуре документально не опровергнуто, обстоятельства выбытия (отчуждения) предмета залога не установлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2022 года по делу № А66-14960/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая