РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263623/22-50-1975

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬНЮС ЛТД" (117485, 

<

...>, эт/пом/каб 2/V/3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

3) Госинспекция по недвижимости (101000, г. Москва, прд Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 

<

***>);

4) ГБОУ "ЦСИО "САМБО-70" МОСКОМСПОРТА (117133, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>);

5) ООО "КТД" (117485, 

<

...>, эт. 1, комн. X(А1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>);

6) ООО "КОРВЕТ-51" (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>);

7) ООО "РИИМ" (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>);

8) ООО "Спортивнооздоровительный комплекс "СЕРВИСБОР" (117485, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>);

9) ФИО2 (119607, 

<

...>); 10) ООО "АГРОТОРГ" (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬНЮС ЛТД" о  :

- признании  одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.XII, ком. 1а, 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

- обязании ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. XV, 13,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.ХII, ком. 1а, площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный   срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной ройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» расходов;

- признании зарегистрированного  права  собственности ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» на одноэтажную пристройку (1 этаж, пом. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- признании зарегистрированного права   собственности ООО«ВИЛЬНЮС ЛТД» на одноэтажную пристройку (1 этаж, пом.XII, ком. 1а, 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471. расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- обязании   ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.12 от одноэтажной пристройки ( 1 этаж, пом. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. XII, ком. 1а, 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» расходов;

- обязании  ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» в месячный срок с момента сноса одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе  помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажной пристройки (1 этаж, пом.ХП. ком. 1а. 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым  номером 77:06:0006003:10471, расположенных по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию помещений, а также  обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно  ч. 3 174   АПК   право   Правительству   Москвы   в   лице   уполномоченного   лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» расходов.

Определением в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве,  Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБОУ "ЦСИО "САМБО-70" МОСКОМСПОРТА,  ООО "КТД", ООО "КОРВЕТ-51", ООО "РИИМ",  ООО "Спортивнооздоровительный комплекс "СЕРВИСБОР", ФИО2.

Определением суда от 11.01.2024г. дело № А40-263623/22-50-1975, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Агроторг» представило отзыв на иск, в котором  возражало против удовлетворения исковых требовании истца, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ФИО3, вл.12  выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006003:127 площадью 6501 кв. м предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.06.2006 № М-06-026888 сроком действия по 24.04.2028 год:

- ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» с 19.10.2007 по 24.04.2028 гг. (доля в праве 1755 кв.м.) для эксплуатации части здания под производство продуктов питания;

-ООО «КТД» с 24.01.2012 по 24.04.2028 гг. (доля в праве 97,5 кв. м) для эксплуатации  части здания под кафе.

-ФИО4 с 27.07.2010 по 24.04.2028 (доля в праве 239 м) для эксплуатации помещений в здании под бытовое обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

-ООО «КОРВЕТ-51» с 22.10.2009 по 24.04.2028 (доля в праве 125 кв. м) для эксплуатации  помещений   в   здании   под  магазин   и   бытовое   обслуживание   в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

- ООО «СУКЯС» с 24.07.2006 по 24.04.2028 (доля в праве 446 кв. м) дляэксплуатации части здания под торговые и складские цели;

-ООО «РИИМ» с 22.06.2006 по 24.04.2028 (доля в праве 317 кв. м) для эксплуатации части здания под магазин и бытовое обслуживание;

- ООО «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СЕРВИСБОР»

<

***>) с 13.06.2006 по 24.04.2028 (доля в праве 1229 кв. м) дляэксплуатации части здания под бильярдный клуб и цех по производству колбасныхизделий, и действующего соглашения об условиях ограниченного пользования земельным участком от 31.08.2006 № М-06-900276 ГБОУ «ЦСИО «САМБО-70» К0МСПОРТА      -   правопреемнику   ГБОУ   ДОДСН   «СДЮСШОР   №   31 РЕМУШКИ» МОСКОМСПОРТА для эксплуатации части здания под детско-юношескую спортивную школу без права изменения функционального назначения. Договор имеет статус действующего.

Разрешенное   использование   земельного   участка:    объекты   размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания;   объекты    размещения    коммерческих    организаций,    не связанных с обслуживанием населения (1.2.7); участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий; объекты размещения учреждений дополнительного образования (1.2.17); объекты размещения досуговых и клубных организаций (1.2.7).

Согласно   п.   5.12   договора   аренды   земельного   участка   от   13.06.2006 -06-026888  арендаторы  обязаны не осуществлять  на участке работы  без разрешения  соответствующих       компетентных органов (архитектурно-строительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), на проведения которых требуется соответствующее решение.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006003:127 был предоставлен  ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2996 № М-06-007658 сроком до 10.08.2006 для эксплуатации помещений ресторана. Договор не действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия самовольно размещенного  объекта  от   12.08.2022  №  9061418  выявлено,  что  на указанном  участке расположено нежилое двухэтажное здание с одним подземным м площадью 7260,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенное по адресу: 

<

...>.

В состав здания входят нежилые помещения, оформленные в собственность множества физических и юридических лиц, города Москвы, Российской Федерации, помещения, неоформленные имущественными правами, в том числе:

-помещение площадью 2375,6 кв. м с кадастровым номером 77:06:0006003:1103, оформленное собственность ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД», запись в № 77-77-06/025/2014-873 от 01.08.2014;

-помещение площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером 77-06:0006003:10471, не оформленное имущественными правами.

Согласно данным аэрофотосъемки, плану земельного участка, а также иным материалам ГБУ МосгорБТИ в период с 2003 года по 2005 год на спорном участке проведена реконструкция здания путем возведения со стороны  хозяйственного  двора, на месте асфальтового покрытия и навесов пристройки площадью 244,4 кв. м (1 этаж, пом. XV, ком. 3, 4, 6, 7) к помещению с кадастровым номером  77:06:0006003:1103.

Согласно технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 данная пристройка была учтена в «красных линиях» как пом. XV, ком. 1, 4, пом. XVI, ком.1, при этом на поэтажном плане и в экспликации имеется отметка  «Разрешение   на   возведение   пом.   XV,   XVI   Территориальному  бюро технической инвентаризации не предъявлено».

Также, отметка «Помещение переоборудовано без разрешения.

Разрешение на возведение объекта не предъявлено.

На поэтажном  плане  от   17.07.2017  вышеуказанная пристройка площадью 244,4 кв.м.  учтена в «черных линиях» с пометкой Проект реконструкции с частичным изменением фасадов 06.17 года. Техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций  и возможности перепланировки нежилого помещения.

Пристройка площадью 244,4 кв. м (1 этаж, пом. XV, ком. 3, 4, 6, 7) поставлена на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06::0006003:1103, оформленного в собственность ООО «ВИЛЬНЮС ЛТД». Также в период с 2003 года по 2005 год в рамках реконструкции здания, со стороны хозяйственного двора к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:10471 возведена пристройка площадью 16,9 кв. м (1 этаж, пом. XII, комн. 1а, 16), учтенная 24.10.2005 год технической документацией ГБУ МосгорБТИ в красных линиях» как пом. XII, ком. 1а, 16, при этом на поэтажном плане имеется  отметка «Разрешение на возведение пом. XII - 1а, 16 Территориальному  бюро технической инвентаризации не предъявлено». Отметка «Разрешение на возведение пом. XII - 1а, 16 Территориальному бюро ческой инвентаризации не предъявлено, помещение переоборудовано без решения» имеется также на поэтажном плане от 10.09.2007 года и в экспликации 24.10.2005 года; в экспликации от 10.09.2007 года имеется отметка «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Пристройка площадью 16,9 кв. м (1 этаж, пом. XII, ком. 1а, 16) учтена в графической части Выписки из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости     по  помещению XII с кадастровым  номером 77:06:0006003: 10471 как 1 этаж, пом. XII, ком. 1а, 16.

Пристройка   площадью   244,4   кв.   м   объединена   с   комнатой  смежного помещения, учтенной поэтажным планом ГБУ МосгорБТИ как 1 этаж, пом. XIII, 23 и образует единое помещение, используемое под торговую деятельность. Пристройка площадью 16,9 кв. м используется для ведения хозяйственной деятельности.

Земельный     участок     для     целей     строительства     (реконструкции)     не предоставлялся.

Разрешения   на   строительство   (реконструкцию)   и   на   ввод   объекта   в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажная пристройка ( 1 этаж, пом.ХII, ком. 1а, 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471, расположенных по адресу: 

<

...>, обладают  признаками самовольных построек.

Постановлением  Правительства    Москвы     от     11.12.2013     №     819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей  строительства   и   при   отсутствии   разрешения   на   строительство,   в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков  самовольного  одноэтажная пристройка (1   этаж, к. XV, ком. 3,4,6,7) общей площадью 244,4 кв.м в составе помещения с метровым номером 77:06:0006003:1130, одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. XII, ком. 1а, 16) площадью 16,9 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006003:10471, расположенных по адресу: 

<

...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4788 (введен постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> находится  в  собственности  субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные постройки  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  построек самовольными и об обязании ответчика снести вышеуказанные постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда  от 17.04.2023г.   назначена  по делу № А40-263623/22-50-1975 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО5 или ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9. На разрешение экспертов поставить вопросы: 1. В соответствии с технической документацией (экспликация, поэтажные планы ГБУ МосгорБТИ) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возникли комн.3,4,6,7 пом.XV этажа 1 общей площадью 244,4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:1103, комн. 1а, 16 пом.ХII, 1 этажа общей площадью 16,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:10471 и произошло ли изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, площадь, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др) в результате указанных работ в здании с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенном по адресу: 

<

...>?; 2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально- определенные признаки здания с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенного по адресу: 

<

...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?; 3. Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенном по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам? 4. Являются ли возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?; 5. Создают ли возведенные помещения в здании с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенном по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?; 6. Возможно ли привести нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенное по адресу: 

<

...> первоначальное состояние существовавшее до проведения работ путем сноса комн.3,4,6,7 пом-XV этажа 1 общей площадью 244,4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:1103, комн. 1а, 16 пом.ХII,1 этажа общей площадью 16,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:10471 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

Согласно Заключению  эксперта № 3173/37-3-23 от 13.06.2023г. в соответствии с технической документацией (экспликация, поэтажные ГБУ МосгорБТИ) в результате работ по реконструкции возникли комн.3,4,6,7 пом. XV этажа 1 общей площадью 244,4 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:1103; (комн. 1а, 16 пом.ХII, 1 этажа общей площадью 16,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:06:0006003:10471 на момент осмотра отсутствует). Произошло изменение технических параметров, в т.ч. увеличение общей  площади здания до 7260,2 кв.м. и изменение материала стен в здании с кадастровым номером 77:06:0006003:1085, расположенном по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных работ по реконструкции изменились индивидуально-   определенные признаки здания с  кадастровым  номером 77:06:0006003:1085, расположенном по адресу: 

<

...>.

При проведении реконструкции здания, по адресу: 

<

...>, нарушений градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарных и иных норм правил не установлено.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, реконструированное здание и возведенные в нем помещения, по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создают.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (путем сноса 1,4,6,7 пом-XV этажа 1 общей площадью 244,4 кв.м к помещению с растровым номером 77:06:0006003:1103) возможно, для этого необходимо обследование общего технического состояния здания (в т.ч. вновь образованных помещений, выполнение мероприятия по выведению здания (помещений) из эксплуатации, разработка проектной документации.

Протокольным определением от 02.10.2023г. вызваны в судебное заседание эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ  ФИО5 и ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании   эксперт  дал пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Протокольным определением от 18.03.2024г. заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной  судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом,  экспертами установлено, что спорное помещение  соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях  предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям        технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

He является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В  соответствии   с   обзором   судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   причинение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.

Кроме того,  заключение судебного эксперта также подтверждает физическое отсутствие пристройки площадью 16,9 кв.м.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями,   имеют  возможность   в   пределах   срока  исковой  давности   получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на  спорный объект.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до  2014 года арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также собственником помещений с кадастровым номером 77:06:0006003:1130 являлось  ООО «Вильнюс», позднее реорганизованное в форме присоединения к ООО Вильнюс ЛТД. Право собственности на спорный объект было оформлено ООО «Вильнюс» в 2014 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 17 января 2011 года Управлением Росреестра по Москве была проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридического лица, в ходе которой нарушений выявлено не было, о чем был составлен Акт проверки.

23 апреля 2014 года Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9061572. Однако, после того как ООО «Вильнюс» предоставило имеющиеся правоустанавливающие документы, производство   было прекращено. В 2018 году, уже после того, как право собственности на объект было зарегистрировано за ООО «Вильнюс ЛТД», также проводилась проверка Технической инспекцией (дело№ 18-44-К24-00195/01 от 30 июля 2018 года) по результатам которой также не было выявлено никаких нарушений со стороны ООО «Вильнюс ЛТД».

Кроме того, в июне 2014 года ООО «Вильнюс ЛТД» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с уведомлением о произошедшей реорганизации, в результате которой  стало собственником недвижимого имущества, в составе которого находится спорный объект. Согласно ответа Департамента имущества от 25 июня 2014 года, ООО «Вильнюс ЛТД» надлежало обратиться в службу «одного окна» Департамента с заявлением о предоставлении услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка» и иных документов, предусмотренных Приложением 13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП. Все  документы, подтверждающие право собственности ООО «Вильнюс ЛТД» на помещение с кадастровым номером 77:06:0006003:1130, в состав которого входит спорный объект, были предоставлены истцу  в 2014 году.

С января 2014 по 2017 год на территории спорного объекта был расположен продуктовый магазин Монетка, с 2017 года- Пятерочка. За время эксплуатации объект неоднократно проходили согласования и проверки в разных государственных инстанциях, что подтверждается Проектами и актами согласований. В августе 2014 года ГлавАПУ был проведен Анализ объектов недвижимости для оценки проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объекта, было выдано положительное заключение. В мае 2016 года также было получено положительное заключение на проект.

Более того, в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 "О налоге на имущество организаций" ООО «Вильнюс ЛТД» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении нежилого помещения уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Налог на имущество организаций, уплачиваемый от кадастровой стоимости, введен с 1 января 2014 года для объектов недвижимости, предназначенных для размещения офисных объектов, объектов торговли, общепита или бытового обслуживания. С этого периода ответчик уплачивает налог на имущество, в том числе на спорные помещения, от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость помещений ответчика кадастровый номер 77:06:0006003:1130 общей площадью 2 375,6 кв.м. утверждена Правительством г. Москвы: Акты об утверждении кадастровой стоимости № 790-ПП от 29.11.2016, №40557 от 19.11.2018, №51520 от 15.11.2021.

Также, истцы с 2016 года являлись сторонами по делам об установлении кадастровой стоимости указанных помещений в размере их рыночной стоимости: Дела №№ № За-1323/2017, 3а-6668/2019, 3а-1599/2022.

Согласно п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921, действовавшего до 27 июня 2013 года, основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются:

а)           обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности;

б)           формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении;

В поэтажном плане, выданном ТБТИ ЮЗАО № 1 по состоянию на 19 июня 2008 года, спорное помещение отмечено красными линиями. Сделана отметка: Разрешение на возведение пристроек XVI, XVII не предоставлено.

Согласно Постановления Правительства РФ № 689 от 15 ноября 2006 г. «О государственном земельном надзоре», действовавшего в 2011 году, Государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юpидичecкими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Специально уполномоченные органы при осуществлении государственного земельного надзора взаимодействуют в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти и территориальными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, организациями и гражданами.

Ответчиком представлен оригинал Акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Москве от 17 января 2011 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены предписание ОАТИ г. Москвы № 06-302-530 от 24.10.2005 г., в котором зафиксировано правонарушение - самовольная постройка, копии Актов проверок от 17.01.2011 и от 23.04.2014 № 9061572, письмо ответчика в Управу района Коньково с разъяснениями по существу требований Госинспекции и отметкой Управы района Коньково о приемке указанного письма.

Также ответчик предоставил распечатку из Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции 02.12.2014-15.12.2014, в пункте 482 Приложения 3, фигурирует объект ул. ФИО3, влад. 12. Тот же самый пункт присутствует по всех редакциях Постановления вплоть до 29.01.2018 года, после чего был признан утратившим силу.

Исковое заявление было подано истцами в суд 02.12.2022г.   согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки либо приведен в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, истцы заявили одновременно  требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания  отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объектов на государственный кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст.  64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.А. Чекмарева