ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-9070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу № А23-9070/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ему земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Молочные Активы",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее – должник).

Определением суда от 27.01.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 308 025 536,62 рублей.

Одновременно, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала 14.02.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у данного кредитора.

Определением суда от 17.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы», находящееся в залоге у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, в том числе, по договору о залоге прав аренды № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013 – земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:22:000000:73 (пункт 37 перечня имущества и имущественных прав, в отношении которых наложен арест).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части указанного имущества.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-9070/19 обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему земельного участка отказано.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 20.08.2020 и отменить обеспечительные меры, освободить от ареста и запрета объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:73. Указывает на то, что является собственником данного земельного участка. Считает, что из текста определения от 17.02.2020 не следует, что арест наложен исключительно на право аренды, принадлежащее ООО «Молочные активы» и находящееся в залоге у банка по договору         № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1272581 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Дупли. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с. Дупли. Кадастровый номер земельного участка 40:22:000000:73. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного пользования – для сельскохозяйственного производства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество за № 40-40-22/004/2006-143 -7.09.2006. В соответствии с договором аренды от 02.09.2013 указанный земельный участок был передан сроком на 10 лет в аренду ООО «Ревпутьмаш-АГРО» (переименовано в ООО «Молочные активы»). В марте 2020 Управлением Росреестра по Калужской области он был уведомлен о том, что 28.02.2020 была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест за № 40:22:205701:8-40/0012020-11 на принадлежащий ему земельный участок. Из полученной им 24.03.2020 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 40:22:000000:73 наложен арест на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-9070/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 17.02.2020 такие обеспечительные меры не принимались, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:22:000000:73 арест наложен исключительно на право аренды, принадлежащее ООО «Молочные активы» и находящее в залоге у банка по договору № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013, что по существу составляет запрет для последнего распоряжаться указанным правом путем отказа от договора или передачи договора иному лицу. Арест непосредственно на земельный участок как объект права собственности судом не налагался и не может быть снят в порядке отмены обеспечительной меры, не принятой судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что из текста определения от 17.02.2020 не следует, что арест наложен исключительно на право аренды, принадлежащее ООО «Молочные активы» и находящееся в залоге у банка по договору  № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013, подлежат отклонению.

Из содержания резолютивной части определения суда от 17.02.2020 следует, что арест наложен на имущество ООО «Молочные Активы», находящееся в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала, в том числе по договору о залоге № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013.

Как следует из материалов электронного дела № А23-9070/2019, размещенного в Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», согласно пункту 3.1 договора о залоге       № 132700/0271-6.4/10 от 19.11.2013 предмет залога: право аренды следующего земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь 1 272 581 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Дупли. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-он Ферзиковский, с. Дупли. Кадастровый номер: 40:22:000000:73. Кадастровая стоимость 2303371,61 рублей. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по данным кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2013 № 40/13-194904, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области Межрайонным отделом № 3 Обособленного подразделения в Перемышльском районе.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2013, заключенного между ФИО2 на стороне арендодателя и залогодателем (ООО «Ревпутьмаш-Агро») на сторона арендатора на срок 10 лет в г. Калуга № б/н и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Перемышльского отдела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2013 (номер записи о государственной регистрации 40-40-17/010/2013-/824).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 05.12.2013 (номер государственной регистрации 40-40-01/1167/2013-840).

Следует также отметить, что право аренды относится к имущественным правам и входит в состав имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу                                    № А23-9070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина