﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8499/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А71-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2021 по делу № А71-1001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности» (далее – истец, общество «Ижевские системы безопасности», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр-Город» (далее – ответчик, общество «Центр-Город») о взыскании 12 380 руб. задолженности по договору от 20.02.2019 № М1-12/19, 34 150 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № М1-16/19, 148 650 руб. задолженности по договору от 27.06.2019 № М-46/19, 24 190 руб. долга по договору от 12.02.2019 № М-10/19, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», публичное акционерное общество «Детский мир», индивидуальный предприниматель Брюхова Тамара Борисовна, индивидуальный предприниматель Соковиков Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Есс Профи», общество с ограниченной ответственностью «Интэс Групп», Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск и Афанасьев Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ижевские системы безопасности», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя судами не проанализированы намерения сторон при подписании спорных договоров и актов. По мнению истца, пояснения третьих лиц о том, что работы осуществлялись сторонними организациями, а не истцом, не свидетельствуют о неисполнении спорных договоров. Заявитель жалобы настаивает, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр-Город» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договоры:

1) договор монтажа видеонаблюдения от 12.02.2019 № М-10/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика с использованием собственных материалов, заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещении на объекте: обособленное структурное подразделение общества «Детский мир» в г. Чайковском, ул. Советская, 39. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 241 298 руб., оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100%.

2) договор от 20.02.2019 № М1-12/19 по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договору) в помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1 «Е», магазин «Модный диванчик». В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 12 380 руб. и определена согласно смете (приложение № 1 к договору). Согласно условиям указанного договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 28.02.2019 (пункт 3.2 договора).

3) договор от 05.03.2019 № М1-16/19 по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение № 1 к договору) в помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, «Пекарня». Цена по договору согласно пункту 3.1 договора составляет 34 150 руб., оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 25.03.2019 (пункт 3.2 договора).

4) договор от 27.06.2019 № М-46/19 по монтажу системы видеонаблюдения в помещении на объекте: общество «Нефтепромкомплект», г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13 корпуса 23, 14. Согласно условиям названного договора технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 263 543 руб. Оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100% (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанных договоров между сторонами подписаны акты приемки от 28.02.2019 № 44 по договору от 12.02.2019 № М-10/19 на сумму 241 298 руб., от 22.03.2019 № 64 по договору от 20.02.2019 № М1-12/19 на сумму 12 380 руб., от 25.03.2019 № 68 по договору от 05.03.2019 № М1-16/19 на сумму 34 150 руб., от 19.07.2019 № 206 по договору от 27.06.2019 № М-46/19 на сумму 263 543 руб.

Акты приемки содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями организаций.

Указывая на безосновательное уклонение заказчика от оплаты услуг, принятых по актам приемки от 28.02.2019 № 44, от 22.03.2019 № 64, от 25.03.2019 № 68, от 19.07.2019 № 206, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на фиктивный характер представленных истцом документов, их оформление в отсутствие фактического выполнения истцом каких-либо работ на объектах, поименованных в договорах.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом письменных пояснений третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг, в то время как истцом не представлены доказательства действительного оказания спорных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности признания представленных истцом актов приемки достаточными доказательствами действительного выполнения работ. 

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно пояснениям ответчика в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 общество «Охранная организация «Центр-Город» находилось под управлением Афанасьева Д.Б., являющегося единственным бенефициаром ряда иных юридических лиц. Впоследствии Афанасьев Д.Б. должен был оформить юридический факт и условия передачи управления обществом «Охранная организация «Центр – Город» под свою юрисдикцию, однакого указанные действия не совершил. По его просьбе на общество «Охранная организация «Центр-Город» открыт счет в филиале акционерного общества «Альфа – Банк», а также оформлена банковская карта, единственным держателем которой являлся сам Афанасьев Д.Б. 

В соответствии с выписков по счету № 40702810429020 003284 за период управления обществом Афанасьевым Д.Б. со счета сняты наличные средства в сумме 3 475 000 руб., которые в кассу предприятия не поступили, авансовые отчеты по их расходованию также не представлены. Денежные средства со счета сняты и выведены на счета индивидуальных предпринимателей за якобы оказанные услуги, при этом директором «Охранная организация «Центр-Город» Чипеевым В.А. договоры не заключались, акты не подписывались. 

По мнению ответчика, спорные договоры не подтверждают наличия административно-хозяйственной деятельности и были изготовлены с целью возможности проведения банковских операций.

Согласно письменным пояснениям общества «Нефтепромкомплект», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, между обществом «Нефтепромкомплект» и обществом «Ижевские системы безопасности» в настоящее время и ранний период времени не имелось заключенных договоров, на принадлежащей обществу  «Нефтепромкомплект» территории истец никакие услуги не оказывал. Монтаж системы видеонаблюдения в помещениях общества «Нефтепромкомплект», расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23, проводился силами сторонней организации. Кроме того, между обществом «Охранная организация «Центр-Город» и обществом «Нефтепромкомплект» ранее был заключен договор на оказание охранных услуг объекта (обслуживание тревожной кнопки сигнализации) – производственного корпуса № 14, однако в настоящее время договор расторгнут. Информация о договорных отношениях между истцом и ответчиком обществу «Нефтепромкомплект» неизвестна.

Из пояснений общества «Интэс Групп» следует, что между обществом «Нефтепромкомплект» и обществом «Интэс Групп» был заключен договор от 05.03.2014 № 06-14-М на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23. Данные работы согласно условиям договора выполнены в полном объеме и оплачены. С момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию и принятия в работу заказчиком на основании поступивших заявок общество «Интэс Групп» осуществляет техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения на данном объекте. С апреля 2015 года по состоянию на 01.02.2021 работы по ремонту, модернизации, техобслуживанию проводятся исключительно обществом «Интэс Групп», другие сторонние организации, в частности, общество «Ижевские системы безопасности» и общество «Охранная организация «Центр-Город» в проведении данных работ не участвовали и не участвуют, оборудование и материалы, указанные в спорном договоре от 27.06.2019 № М-46/19, на объекте отсутствуют и никогда не устанавливались.

В материалах дела также имеются письменные пояснения общества «Детский мир», согласно которым между обществом «Есс Профи» и обществом «Детский мир» заключен договор от 08.07.2015 № П-2015/01/08/07 на проведение комплекса монтажных работ и пуско-наладочных работ по установке технических систем защиты на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 39. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным актом от 22.08.2016 № 65 и актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с письменными пояснениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике анализ расчетных счетов общества «Ижевские системы безопасности» показал, что движение денежных средств по расчетным счетам общества носит транзитный характер. Денежные средства в большей части поступают на расчетный счет за монтаж и техническое обслуживание средств охранной (пожарной) сигнализации. Поступившие денежные средства снимаются по банковской карте, либо перечисляются в оплату по договору, по счету и др. Таким образом, совокупный расход идентичен совокупному доходу, что несвойственно для организаций, созданных в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Согласно данным, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018-2019 общества «Ижевские системы безопасности», у истца отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства.

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Удмуртской Республики действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг. Представленные документы не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости. Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

Принимая во внимание изложенные пояснения, установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ (помимо актов приемки, оспариваемых ответчиком по признаку фиктивности), суды двух инстанций пришли к верному выводу о формальности представленных истцом договоров и актов приемки. 

При этом судом учтено и материалами дела подтверждается, что истец каких-либо аргументированных пояснений относительно разумности и добросовестности собственных действий при заключении договоров и актов не привел. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в условиях действительного выполнения подрядных работ, указанных в договорах, на стороне истца очевидно должны были образоваться свидетельства (доказательства) непосредственного взаимодействия с ответчиком, посещения подрядчиком (его работниками) объектов (места работ), закупки и доставки материалов. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2021 по делу № А71-1001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевские системы безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					Т.В. Сулейменова