Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29431/20

29 октября 2020 года

г. Москва

 

                Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

                Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «АЗИМУТ», а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «АЗИМУТ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЗИМУТ»

При участии в судебном заседании – лиц, участвующих в деле, согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «АЗИМУТ».

В обоснование исковых требований истец сообщил, что ответчик предпринимает меры и осуществляет действия (бездействия), которые причиняют ущерб Обществу и существенно затрудняют его деятельность, ставят под угрозу само существование организации, а именно: срывает проведения общих собраний, продолжает незаконно получать не принадлежащие ему денежные средства  от аренды помещений.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗИМУТ».

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что исковые требования заявлены с явным злоупотреблением права; данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-6207/19; истец блокирует все возможные способы взаимозачета денежных обязательств между ФИО3 и ООО «АЗИМУТ»; в спорный период было созвано 12 внеочередных собраний участников Общества, из которых ФИО3 не присутствовал по уважительной причине 2 раза, ФИО2 без уважительной причины отсутствовала на 8 собраниях, 2 из заочных были ею сорваны, на 2-х действовала против интересов Общества.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «АЗИМУТ».

В обоснование исковых требований ФИО3 сообщил, что решения судов о взыскании денежных средств с ООО «АЗИМУТ» в пользу ФИО3 до настоящего времени не исполнены, поскольку ФИО2 препятствует разрешению вопроса о кредиторской задолженности на 6-ти собраниях участников Общества; ФИО2 не заинтересована в нормальной деятельности Общества, что выражается в необоснованных заявлениях в правоохранительные органы на представителей ООО «АЗИМУТ»; судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о запрете внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЗИМУТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ФИО2 представила отзыв на встречный иск, против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивировав тем, что ФИО3 на созываемые собрания не приглашал нотариуса; решать вопросы текущей деятельности, в том числе в отношении кредиторской и дебиторской задолженности может единоличный исполнительный орган, в избрании которого противодействует именно ФИО3

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 заявленные первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 заявленные встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «АЗИМУТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), каждый из которых обладает долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества.

Права собственности на долю в уставном капитале Общества признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу № 2-75/15, в ЕГРЮЛ запись об истце по первоначальному иску как об участнике Общества внесена 20.07.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст.10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

При этом исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г.  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г.  № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из доводов сторон и указано ранее, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3, инициирующий проведение общих собраний участников Общества, не соблюдает установленный Законом № 14-ФЗ порядок их созыва и проведения, в то время как ФИО3 указывает на соблюдение им порядка проведения собраний, неявку ФИО2 на собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности определенно констатировать как соблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО «АЗИМУТ», так и невозможность явки на соответствующие заседания ФИО2

Суд учитывает, что согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем в материалы дела не представлены нотариально удостоверенные протоколы общих собраний участников ООО «АЗИМУТ».

Более того, в силу части 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, принятие решений по любым вопросам деятельности Общества, состоящего из двух участников, обладающих равными долями в уставном капитале, подразумевает достижение такими участниками согласия по соответствующим вопросам. В рассматриваемом случае достижения такого согласия, в том числе по вопросу об избрании генерального директора Общества, судом не установлено.

В подобной ситуации, сам факт отсутствия одного из участников Общества на собраниях не может являться правовым основанием для исключения его из состава участников Общества.

Иные доводы сторон, приведенные в обоснование требований о взаимном исключении из состава участников Общества, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, сами по себе указанные доводы не являются основанием для исключения участника из Общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако в рамках настоящего спора нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-6207/19 отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из состава участников ООО «АЗИМУТ» и встречного иска ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из состава участников ООО «АЗИМУТ» по иным основаниям, возникшим из того же межличностного конфликта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА