ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22925/2016

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.В. Волковой, 

судей С.А Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 5,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу № А57-22925/2016, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению ФИО2, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие - Саратов», 

<

...>

третьи лица: Администрации Царевщинского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представители: ФИО3 и ФИО4, по доверенности от 11.08.2016, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Плодородие - Саратов» представитель ФИО5, по доверенности от 25.11.2016, выданной сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие – Саратов» (далее – ООО «Плодородие – Саратов», ответчик) о признании сведений о местоположении (координатах) границ земельного участка, с кадастровым номером 64:07:060202:325, площадью 279 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, участок находится примерно в 3800 и по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации с.Донгуз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Балтайский район, реестровой ошибкой; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325 площадью 279 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 64:07:060202:112, общей площадью 600 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2016 сделана запись регистрации №64-64/004-64/004/009/2016-280/3.

Первоначально, в 1992 году вышеуказанный земельный участок был выделен членам КФХ «Успех» для ведения крестьянского хозяйства. По настоящее время он обрабатывается и используется в соответствии с указанной категорией земель собственниками участка.

Данный земельный участок находится у истца на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 с ФИО6. Данный участок до 09.09.2015 принадлежал ФИО6 на праве общей долевой собственности с сособственником ФИО7, а 09.09.2015 он выкупил у нее 1/2 долю в праве на земельный участок.

Истец 06.04.2016 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) в части установления границ.

Управлением Росреестра по Саратовской области 28.04.2016 вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений, в связи с тем, что выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, Царевщинское муниципальное образование, внесенного в государственный кадастр недвижимости 03.06.2010, имеющего статус «Учтенный».

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325 принадлежит на праве собственности ООО «Плодородие-Саратов» на основании государственной регистрации права от 20.12.2012 №64-64-29/085/2012-069 площадью 279 000 кв.м., расположенного по адресу объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации с. Донгуз, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Балтайский район.

Полагая, что пересечение границ земельных участков произошло в виду кадастровой ошибки, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суду надлежит давать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательств с точки зрения их относимости к предмету спора и рассматриваемому делу, а также их влияния на установление фактических обстоятельств во взаимоотношении сторон в рамках сложившихся правоотношений.

Обосновывая свои исковые требования, истец считает, что границы его земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:112 установлены на местности с 1992 года.

Податель апелляционной жалобы считает, что наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчика привело к наложению границ земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка кадастровым инженером 22.04.2016 ФИО8 подготовлен межевой план, в котором указывается, что «в документах, подтверждающих право на земельный участок отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка». Поэтому при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:112, границами данного земельного участка являются объекты искусственного происхождения, существующие на местности более 15 лет в данном случае лесополоса, асфальтированная и полевая дороги». 

При этом, как указывается в пунктах 2 и 3 решения № Ф64/001/2016-30770 от 28.04.2016 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в приложении к межевому плану отсутствуют копии документов, определяющих местоположение границы земельного участка при его образовании, в межевом плане отсутствуют карты (планы), подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, в заключении кадастрового инженера отсутствует обоснование местоположения уточненных границ. На основании проверки было выявлено, что техническая ошибка в ГКН отсутствует.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области выявлено пересечение границы земельного участка истца с границами земельного участка ответчика. Сведения о земельном участке ответчика внесены в ГКН 03.06.2010, когда в ГКН уже имелись сведения о земельном участке истца, имеющего статус ранее учтенный.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически не согласен с границами спорных земельных участков, а заявленное им требование направлено на прекращение права ООО «Плодородие-Саратов» на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325 в существующих границах. 

Правильно указано судом первой инстанции это обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, что не может быть разрешено в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частью 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, защита таких прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждено представителями апеллянта в судебном заседании в апелляционной инстанции, истец в орган кадастрового учета в установленном порядке с заявлением об исправлении кадастровой ошибки с приложением необходимых документов не обращался.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статья 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункта 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из толкования приведенных положений статей 25 и 28 закона N 221-ФЗ следует, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в рамках административной процедуры при наличии согласия всех смежных землепользователей, а при несогласии хотя бы одного из них в суде в рамках искового производства, так как в такой ситуации фактически имеет место спор о границах земельных участков, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из содержания иска об исправлении кадастровой ошибки и материалов дела, требования по существу имеют своим предметом разрешения спора о границах и местоположении земельного участка, возникшего ввиду наложения границ участков, и подлежит рассмотрению как спор между собственниками смежных земельных участков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки при внесении сведений в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:07:060202:325, с учётом несогласия истца с границами и конфигурацией спорного земельного участка, и то, что заявленное им требование направлено на прекращение права ООО «Плодородие-Саратов» на земельный участок с кадастровым номером 64:07:060202:325 в существующих границах. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно неверного выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу №А57-22925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

СудьиС.А. Жаткина

А.Ю. Никитин