/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28597/2017

Дело № А12-5968/2017

г. Казань

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца  – Ходырева В.Д.,

представителей истца – Кельн А.Б., доверенность от 24.11.2017, Дудкина В.Е., доверенность от 17.02.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-5968/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича, г. Камышин, Волгоградская область (ИНН 343608946633, ОГРНИП 311345310400020) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Колос», г. Николаевск, Волгоградская область (ИНН 3454001794,  ОГРН 1143454000843) о взыскании 1 199 266 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходырев Валерий Дмитриевич (далее – истец, ИП Ходырев В.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу «Колос» (далее – ответчик, ССОПК «Колос» ) о взыскании задолженности в размере 1 161 203,89 руб., неустойки в размере 38 062,12 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-5968/2017 в удовлетворении исковых требований и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Ходырев В.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ИП Ходырев В.Д. ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение нормы материального права, нарушение норм процессуального права, а также ссылается на то, что суды посчитали установленными, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела  на новое  рассмотрение в  суд первой  инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 между   ИП Ходыревым В.Д. и ССОПК «Колос» заключен договор подряда № 22 на строительство цеха по убою скота и переработке мяса.

В соответствии с условиями настоящего договора истец по заданию ответчика взял на себя обязательства выполнить работы по строительству цеха по убою скота и переработке мяса до 5 тонн в сутки по адресу: 404033, Волгоградская область, г. Николаевск, пр. Промышленный, д. 6 «б», в соответствии с изготовленной проектной документацией и сметой, и сдать результаты выполненных работ ответчику.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя следующие обязательства: принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 указанного договора сроки выполнения работ были оговорены с 10.06.2016 по 20.09.2016.

В силу пункта 3.1.4 подрядчик обязался передать выполненные работы заказчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, цена подлежащей выполнению истцом работы является договорной, определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек без учета работ по внутреннему электроснабжению, внутреннему водопроводу, отоплению, вентиляции и благоустройству территории.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены договора по взаимному соглашению сторон.

Сторонами  представлено  дополнительное  соглашение  от 28.09.2016, в соответствии с которым  внесены изменения в пункт 4.1 договора.

В силу пункта 4.1 указанного дополнительного соглашения, цена подлежащей выполнению подрядчиком работы является договорной и определяется разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора и утверждаемой заказчиком сметой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, кроме случаев изменения цены договора по взаимному соглашению сторон. 

В связи с неполной оплатой ответчиком принятых работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Указывал, что им дополнительное соглашение  от 28.09.2016 не подписано. Данное соглашение содержит  работы, которые  истец не выполнял, но такие предусмотренные работы влияют на  стоимость работ, фактически объем  увеличивается, но стоимость увеличивается  не пропорционально такому объему.

 Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет 1 119 266,01 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды  пришли к выводу, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Некачественные работы, их объем и стоимость определены на основании заключения судебной  экспертизы, которое судами принято как надлежащие доказательство.

Судами первой и апелляционной инстанций  правильно дана правовая  квалификация  правоотношений сторон,  регулируемых  положениями главы  37 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчик назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ушакову Ю.И. (ООО «ИНДЕКС-ВОЛГОГРАД» филиал ООО «Центр судебных и  негосударственных экспертиз «ИНДКС»).

Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной  ответственности  по статье 307  УК  РФ.

Судом первой инстанции иным экспертам проведение экспертизы не поручалось,  сам эксперт в суд с ходатайством о привлечении кого-либо для  проведения экспертизы (исследования) не обращался.

Однако из экспертного заключения следует, что эксперт самостоятельно привлек к проведению судебной  экспертизы представителя ООО «Ареон», который принимал участие при осмотре объекта, производил изъятие образцов грунта основания полов для  определения его плотности.

Далее специалистами ООО «Ареон» проведены испытания по определению плотности грунта, подготовлено заключение, которое эксперт  Ушаков Ю.И. использовал при составлении экспертного заключения.

При этом из протокола испытаний № 1994 следует, что заказчиком таких испытаний выступает экспертное учреждение, которому арбитражный суд поручил проведение судебной  экспертизы  по делу.

Также из материалов дела следует, что в протоколе испытания бетона, составленного экспертным учреждением, заказчиком таких испытаний  указан ответчик. 

Таким образом, эксперт в нарушение требований статей 82, 83 АПК РФ при проведении судебной экспертизы самостоятельно привлек к проведению по делу судебной  экспертизы лиц, которым проведение  по делу судебной экспертизы судом не поручалось, такие лица не были  предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не могли участвовать при отборе проб, проведении исследований и давать заключение, которое положено в основу заключения судебной экспертизы. 

Из материалов арбитражного дела следует, что истец указывал, что им дополнительное соглашение не подписывалось, что работы он выполнил только предусмотренные самим договором, что ранее сторонами при подписании актов понижающий коэффициент не применялся и не согласовывался.

Истцом в материалы арбитражного дела представлены двухсторонние  акты, подписанные сторонами,  и акты, подписанные  только  истцом.

Из подписанных актов не следует, что стороны подписывали такие акты с указанием понижающего коэффициента, который эксперт определил в экспертном заключении.

При  назначении судебной экспертизы суд первой  инстанции  не учел обстоятельство, что дополнительное соглашение от 28.09.2016  истцом  не подписано, что  истец отрицал факт  выполнения  работ,  согласно  данному  соглашению.

Ссылка истца на дополнительное соглашение в исковом заявлении в силу статьи 452 ГК РФ  не может свидетельствовать о его подписании  истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций  не установлено, какими  иными  действиями, в частности, выполнением  работ, истец  фактически  одобрил такое соглашение, то есть совершил конклюдентные действия, направленные на признание изменения условий договора.

При этом эксперт самостоятельно определяет правовую природу дополнительного соглашения, принимает цену работ, указанную в этом  соглашении.  Правовая оценка действий сторон не входит в компетенцию  эксперта.

В соответствии с положениями  статей 720, 753 ГК РФ результат  сдачи в приемку работ оформляется актом принятия таких работ.  Указанный акт подписывается подрядчиком и заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается   отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалы арбитражного дела, представленные эксперту на экспертизу, содержат как двухсторонние акты, так и односторонние акты сдачи работ.

При проведении судебной экспертизы, при ответе на вопрос суда об определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ эксперт руководствуется дополнительным соглашением, указывая, что оно формально является незаключенным, и определяющим принципом для эксперта является оформление подписанных сторонами актов о приемки  выполненных  работ, что также является нарушением положений статьи  753  ГК РФ.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа  от подписания акта признаны  им обоснованными.

Судебные акты первой и  апелляционной инстанций  не содержат  выводов  о признании  односторонних  актов  недействительными.

Таким образом, эксперт при проведении судебной  экспертизы  вышел за рамки своих полномочий.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы, судом  апелляционной  инстанции грубо нарушены положения статьи 268  АПК РФ в части принятия без соответствующего ходатайства ответчика дополнительных документов, приложенных к отзыву.  Судебный акт суда  апелляционной  инстанции содержит  указание о невозможности проведения по делу повторной  экспертизы в связи с устранением недостатков другой  организацией, в представление чего представлены договоры подряда, платежные поручения (л.д. 36-48 т.8). 

При этом судом апелляционной  инстанции не учтено, что такие документы в суд первой инстанции ответчиком  не представлялись,  ответчиком не заявлялось обоснованного  ходатайства  о приобщении  таких  доказательств  к материалам  арбитражного  дела.

Таким образом,  судами  первой  и апелляционной  инстанций в нарушение  требований  статей 170, 271 АПК РФ  не дана  правовая  оценка  доводам и  возражениям  истца в отношении проведенной  по делу  судебной  экспертизы, представленным  им доказательствам  в  обоснование  своих  доводов.

Судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ принято  доказательство – заключение судебной экспертизы без оценки в  совокупности иных  доказательств представленных сторонами. Заключение  получено в нарушение требований закона.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оценить представленное дополнительное соглашение  от 28.09.2016 на предмет  его заключенности,  совершение  истцом  по нему  действий, свидетельствующих  о его  одобрении, дать  оценку  актам сдачи выполненных работ, подписанных сторонами с учетом  условий  договора подряда № 22 и согласованных приложений к нему на предмет применения ими по обоюдному применению понижающего коэффициента при определении стоимости работ, дать оценку односторонним актам сдачи  работ, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу  повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных по делу  всех существенных обстоятельств, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств,  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-5968/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.А. Вильданов