СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14421/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-13066/2019(7)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 29.12.2022 по делу № А03-14421/2019 (судья Донцова А.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) крестьянского-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского-фермерского  хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 заявление  ФИО3 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде установления  запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрации сделок  

по отчуждению, обременению в отношении Предприятия (имущественного комплекса)  КФХ ФИО3, приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2022  ООО «Приоритет АГРО» в отношении ряда объектов недвижимости. Приняты  обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России  по Алтайскому краю и Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники Алтайского края производить регистрационные действия в  отношении транспортных средств, техники и ее компонентов, принадлежащих должнику  и ФИО3 в отношении движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 15.08.2022 ООО «Приоритет АГРО» в отношении ряда транспортных средств.  Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ООО «Приоритет АГРО»  производить действия, в т.ч. любые сделки, по отчуждению, обременению, в отношении  определенного движимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от  15.08.2022. Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета конкурсному  управляющему ФИО2 осуществлять расчеты с кредиторами и  распределять иным образом остаток денежных средств в сумме 27 926 922,16 рублей,  вырученных от продажи имущества по договору от 15.08.2022 с ООО «Приоритет Агро»,  с целью минимизации возможных убытков для должника и его учредителя ФИО3,  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование жалобы указано, что исполнить определение суда от 29.12.2022 в  части запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представляется  возможным, поскольку должник не является собственником спорного недвижимого  имущества. Заявитель отмечает, что меры в отношении предприятия (имущественного  комплекса) должника прияты дважды, ранее – определением суда от 31.10.2022.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.02.2021 КФХ  ФИО3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО2  

28.12.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «Приоритет АГРО»,  конкурсному управляющему должника, КФХ ФИО3 о признании  недействительными торгов в отношении лота № 1, о признании недействительным  договора № 1 от 15.08.2022, заключенного с ООО «Приоритет Агро», о применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 29.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству.  

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер.   

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям,  непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего  положения сторон  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны  о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и  достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе  ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  

наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В своем заявлении ФИО3 указал, что принятие обеспечительных мер  необходимо в целях соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве,  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и направлено на  сохранение существующего положения сторон до исполнения судебного акта.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему  о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении  доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае  институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить  возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует  правоту истца.  

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных  мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по заявлению ФИО3  о признании недействительными торгов, договора № 1 от 15.08.2022 по существу не  рассмотрен.  

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и  интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон,  недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.  

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и  обоснованности.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых  и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с  выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов  

должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят  обеспечить исполнение судебного акта.  

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным  интересам кредиторов, должника.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае  устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе  нарушения интересов конкурсной массы и являются необходимыми и достаточными для  исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению  значительного ущерба.  

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным  средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к  рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.  

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным  следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как  нарушение баланса интересов сторон спора.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика  обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в  короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления  Пленума № 55).  

Доводы апеллянта о невозможности исполнения определения в части установления  запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрации сделок  по отчуждению, обременению в отношении имущественного комплекса (определенного  перечня объектов недвижимости), ввиду отсутствия у должника права собственности на  

спорные объекты недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  необоснованные.  

В настоящее время в производстве суда находится спор: о признании  недействительными торгов в отношении лота № 1 - предприятия (имущественного  комплекса) КФХ ФИО3; о признании недействительным договора № 1 от  15.08.2022, заключенного с ООО «Приоритет АГРО» в отношении лота № 1, о  применении последствий недействительности сделки.  

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению  имущества ответчика по обособленному спору.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры  частично дублируют меры, принятые определением суда от 31.10.2022, не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить  основанием для его отмены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2022 по делу № А0314421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич