﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10731/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (352500, Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, улица Калинина, дом 81, ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551) к акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» (644099, Омская область, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 7604076559, ОГРН 1057600596877) о взыскании денежных средств; по встречному иску акционерного общества «Газпромнефть-транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агронефтепродукт» (далее – общество «Агронефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-транспорт» (далее – общество «Газпромнефть-трнаспорт») о взыскании 830 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов от 31.01.2016 № Ц04-16/38000/00011 (далее – договор), 50 173 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 07.10.2019, а также процентов, начисляемых с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества «Газпромнефть-транспорт» к обществу «Агронефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 830 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи»).

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газпромнефть-транспорт» в пользу  общества «Агронефтепродукт» взыскано 830 000 руб. задолженности, 13 436 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Газпромнефть-транспорт» в пользу общества «Агронефтепродукт» взыскано 13 436 руб. 46 коп., а также 6 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Агронефтепродукт» из федерального бюджета возвращено 916 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением общество «Агронефтепродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества «Газпромнефть-транспорт» 36 737 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 07.10.2019, а также процентов, начисляемых с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-19153/2018 по спору с участием истца; судами не учтено, что ответчиком в направленных истцу уведомлениях о зачете дважды указана сумма в размере 830 000 руб., что недопустимо; судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела; не учтено, что видеозаписи без надлежащего обращения в органы полиции, не являются достоверными доказательствами факта хищения нефтепродуктов; проигнорирован факт подписания обществом «Газпромнефть-транспорт» акта выполненных работ за ноябрь 2018 год; судами оставлено без внимания требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поступивший в суд округа отзыв общества «Газпромнефть-Транспорт» на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления заявителю кассационной жалобы электронной почтой не подтверждают соблюдение его подателем порядка, предусмотренного частями 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Газпромнефть-транспорт» (заказчик) и «Агронефтепродукт» (перевозчик) заключен договор, по условиям которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты на специализированных транспортных средствах, перевозит их с мест хранения нефтепродуктов на объекты заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности.

В порядке пункта 10.8 договора оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке, на следующих условиях: заказчик и перевозчик ежемесячно                       в течение всего срока действия настоящего договора проводят сверку взаиморасчетом по оказанию услуг и их оплате за месяц (далее - расчетный период). Акт сверки предоставляется перевозчиком заказчику в течение 2 рабочих дней после окончания расчетного периода. Заказчик в случае несогласия предъявляет свои возражения в письменном виде в течение следующих 2 рабочих дней; уплата перевозчиком всех подтвержденных претензий и штрафов согласно условиям сервисного соглашения                                   за предыдущий период; перевозчик выставляет заказчику счета-фактуры                    и акты выполненных услуг в срок, не позднее 2 числа месяца, следующего                      за отчетным. К актам выполненных услуг прилагаются подтвержденные документы (оригиналы транспортных накладных и транспортных накладных со штампами грузополучателя, свидетельствующие о приемке нефтепродуктов, копии путевых листов, а также «Реестр перевезенных нефтепродуктов бензовозным транспортном грузополучателям заказчика                      за месяц, в соответствии с приложением № 16, в котором должны содержаться полная информация о направлениях перевозки, объеме перевезенных нефтепродуктов, датах и времени оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, типах, марках и государственных номерах использованных автотранспортных средств).

В пункте 8.3.6 договора стороны согласовали, что в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимых перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере                  30 000 (тридцать тысяч) руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) за каждый случай хищения, а также все убытки понесенные заказчиком связанные с хищением нефтепродукта, при предъявлении заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством фактом хищения/ попытки хищения является видео/фото съемка. Заказчик вправе в регрессном порядке предъявить перевозчику суммы уплаченных штрафных санкций и убытков, связанных с хищением нефтепродуктов, наложенных на заказчика уполномоченными государственными органами и грузоотправителем/грузополучателем. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть досрочно договор при выявлении факта данного нарушения.

В пункте 8.3.20 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если транспортное средство перевозчика при оказании услуг по настоящему договору отклоняется от утвержденного маршрута движения, в том числе заезд на территорию своей базы, территории других организаций, не указанных в товаросопроводительных документах, без уважительных причин и без согласования с заказчиком, перевозчик оплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения; за повторное нарушение данного пункта заказчик имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 8.3.2 договора несвоевременная доставка нефтепродуктов до АЗС оформляется сотрудником грузополучателя и водителем перевозчика, в соответствии с приложением № 9 к договору «Акт простоя АЗС». Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия водителя, повлекшие за собой смешение и/или розлив нефтепродуктов по вине перевозчика, ухудшение качества нефтепродуктов, а также смешение в процессе транспортировки. В случае, если смешение произошло в результате некорректного оформления товарных накладных на терминале, перевозчик несет ответственность, если его вина определена комиссионным расследованием. Перевозчик оплачивает ущерб согласно акту, убытки по простою АЗС (в случае смешения нефтепродуктов), рассчитанные согласно пункту 8.4 договора, а также штраф в размере 10 000 руб. без НДС за каждый случай смешения и розлива нефтепродуктов по вине перевозчика.

Из пункта 10.10 договора следует, что по соглашению сторон возможно проведение расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу, либо путем уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов установленных сервисным соглашением.

Кроме того, между обществами «Газпромнефть-Региональные продажи» (заказчик), «Агронефтепродукт» (перевозчик) и «Газпромнефть-транспорт» (новый заказчик) заключено соглашение от 01.02.2017 о передаче прав и обязательств по договору (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя права и обязательств заказчика по договору, заключенному между последним  и перевозчиком.

Права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключении настоящего соглашения, за исключением предусмотренного в пункте 3 настоящего соглашения. За заказчиком после заключения настоящего соглашения сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств перевозчика, вытекающих из перевозок, совершенных на момент заключения настоящего соглашения (возмещение имущественных потерь, уплат штрафов, возмещение убытков от простоя, недостач, ухудшения качества нефтепродуктов и т.д.) (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 к договору стороны продлили его действие до 28.02.2019.

В январе 2019 года перевозчиком заказчику оказаны услуги на сумму 2 232 207 руб. 95 коп., что подтверждается актом от 31.01.2019 № 2464, выставлен счет от 31.01.2019 № 2464. 

Платежным поручением от 20.02.2019 № 3222 заказчик произвел оплату оказанных перевозчиком услуг за январь 2019 года на сумму 2 232 207 руб. 95 коп., погасив задолженность полностью.

В феврале 2019 года услуги оказаны на сумму 1 648 029 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 28.02.2019 № 4830.

Оплата услуг за февраль 2019 года произведена заказчиком частично по платежным поручениям от 19.03.2019 № 5209 на сумму 268 684 руб. 14 коп., от 18.06.2019 № 49 на сумму 49 345 руб. 46 коп., от 11.07.2019 № 13459 на сумму 500 000 руб. 

По расчетам перевозчика задолженность заказчика с учетом частичных оплат составила 830 000 руб., что послужило основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, направления претензии и обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Судами установлено, что обществом «Газпромнефть-транспорт» обществу «Агронефтепродукт» в период с ноября по декабрь 2018 года выставлялись претензии в связи с осуществлением водителями бензовозов несанкционированных съездов с маршрутов движения в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, что послужило основанием для начисления заказчиком перевозчику неустойки в порядке пунктов 8.3.6, 8.3.7, 8.3.20 договора.

Заказчик направил перевозчику письмо от 12.02.2019 № 06.4/275 о зачете встречных однородных требований на сумму 830 000 руб. по претензиям от 12.12.2018 № 06.4/2721, от 07.02.2019 № 06.4/248, от 21.11.2018 № 06.4/2488 и просил зачесть данную сумму в счет исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке товара в январе 2019 года. 

Письмом от 18.02.2019 № 350 перевозчик направил заказчику требование об отмене зачета, оставленное заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 830 000 руб. начислена перевозчику правомерно, а также полагая, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере указанной суммы, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит произвести зачет переплаты по оплате услуг, оказанных перевозчиком за январь 2019 года в счет погашения задолженности по оплате услуг за февраль 2019 года.

При принятии судебных актов суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 784, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности как первоначального, так и встречного исков, произвел зачет первоначального и встречного исковых требований. Оценив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признали его ошибочным, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в данной части на сумму 13 436 руб. 46 коп. 

По существу спор судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                     о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение                               о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331                           ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Письмо                 № 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Пи этом согласно пункту 9 Письма № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе переписку сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив факты оказания услуг перевозчиком заказчику, обоснованности предъявления претензий к перевозчику за нарушение его работниками маршрута перевозок, обоснованность и доказанность начисление штрафа, признав, что стороны согласовали зачет как способ прекращения встречного однородного требования, в результате которого обязательство ответчика                  по оплате услуг по перевозке за январь 2019 года прекратилось                                в соответствующей части (то есть в сумме 830 000 руб.), с учетом зачета                    и письма от 12.02.2019 перечисление денежных средств платежным поручением является неосновательным обогащением в сумме 830 000 руб. (излишняя оплата за услуги по перевозке, оказанные в январе 2019 года), частичную оплату оказанных услуг за февраль, просрочку оплаты за услуги, правильно скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по первоначальному иску, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально иска в части и полного удовлетворения требований по встречному иску, произведя по ним зачет.

Судами учтено, что факт и обоснованность начисления в соответствии с условиями договора штрафа в сумме 830 000 руб. перевозчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами обоснованно указано на то, что последующие действия заказчика по оплате услуг за январь платежным поручением от 20.02.2019                   № 322 в сумме 2 232 207 руб. не могут быть признаны действиями по отмене состоявшегося зачета, как считает истец, исходя из положений пункта 9 Письма № 65.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя о том, что видеозаписи без надлежащего обращения в органы полиции, не являются достоверными доказательствами факта хищения нефтепродуктов, опровергается согласованными сторонами в пункте 8.3.6 договора условиями, из которого следует, что «достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка». Вместе с тем, нарушения, допущенные водителями перевозчика, подтверждаются также иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, которыми руководствовались суды.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении первоначального и полном удовлетворении встречного исков, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.

Аргумент о том, что в уведомлениях о зачете заказчиком дважды указывалась сумма в размере 830 000 руб. отклоняется, поскольку из претензий, направленных перевозчику, следует, что данная сумма сформирована исходя из различных нарушений работниками перевозчика и различных претензий, к нему предъявленных.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание применительно к положениям главы 35 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова