38/2017-193581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6326/2016

город Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью Логистика «Техно», г. Энгельс Саратовской области, к обществу с  ограниченной ответственностью «Термикс», р.п. Приволжский Энгельсского района  Саратовской области, третье лицо: закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом- Энерго», г.Москва, о взыскании пеней в размере 1126227 руб. 90 коп., неосновательного  обогащения в размере 8055704,38 руб., возникшего на основании передачи комплектующего  оборудования по накладной № 81 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 224067,44 руб., неосновательного обогащения в размере  8055704,38 руб., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по акту  приема-передачи от 18.03.2016 г., неосновательного обогащения в размере 1242287,29 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270187,52 руб.,  

и встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Газовая  компания «Техно» задолженности по договору поставки № ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г.  в размере 1612704,38 руб. и пеней в размере 270122,19 руб.  

 При участии в судебном заседании: 

от ООО Логистика «Техно» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2016 г.;  от ООО «Термикс» – ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2016 г.;  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью Газовая компания «Техно» (далее – ООО ГК «Техно») с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Термикс» (далее – ООО «Термикс») о взыскании пени за  нарушение срока поставки по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. за  период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 449 486 руб. 80 коп.  

 Определением от 19.07.2016 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение суммы  исковых требований: ООО ГК «Техно» просит взыскать с ООО «Термикс» пени за  нарушение срока поставки по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. за  период с 16.10.2015г. по 29.04.2016 г. в размере 1126227 руб. 90 коп.  

 Определением от 08.06.2016 г. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению совместно с  первоначально заявленным иском встречный иск ООО «Термикс» о взыскании с ООО ГК  «Техно» задолженности по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере  1612704 руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору за период с 26.05.2015 г. по  16.02.2016 г. в размере 270122 руб. 19 коп.  

Определением от 15.08.2016 г. суд удовлетворил ходатайство ООО ГК «Техно» и  объединил дело № А57-6326/2016 по иску ООО ГК «Техно» к ООО «Термикс» о взыскании  пени по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1126227 руб. 90  коп. за период с 16.10.2015 г. по 29.04.2016 г. и встречному иску о взыскании с ООО ГК  «Техно» задолженности по договору № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704  руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. за  период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в размере 270122 руб. 19 коп. и дело № А57- 15980/2016 по иску ООО ГК «Техно» к ООО «Термикс» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании передачи  комплектующего оборудования по накладной № 81 от 29.04.2016 г. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 104662 руб. 53 коп. в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 29.08.2016 г. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение ООО  ГК «Техно» исковых требований: ООО ГК «Техно» просит взыскать с ООО «Термикс» сумму  неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании  передачи комплектующего оборудования по накладной № 81 от 29.04.2016 г. и процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 224067 руб. 44 коп., сумму  неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании  передачи комплектующего оборудования по акту приема-передачи от 18.03.2016 г., сумму  неосновательного обогащения в размере 1242287 руб. 29 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 270187 руб. 52 коп.  

 Определением от 03.11.2016 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое  акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее – третье лицо, ООО  «ЦентрМетроКом-Энерго»).  

Определением от 06.12.2016 г. суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО ГК  «Техно» и произвел замену истца по первоначальному иску о взыскании пеней по договору   № ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. и по иску по объединенному делу о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами -  ООО ГК «Техно» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  Логистика «Техно» (далее – ООО Логистика «Техно»).  

 ООО Логистика «Техно» поддержало исковые требования в полном объеме. 

 ООО «Термикс» возражает против исковых требований ООО Логистика «Техно»,  поддержало встречный иск в полном объеме.  

ООО ГК «Техно» в судебное заседание не явилось, извещено о месте, дате и времени  проведения судебного заседания надлежащим образом; в материалах дела имеется  письменный отзыв на встречный иск, представленный ранее, в котором ООО ГК «Техно»  возражает против встречного иска.  

 Третье лицо ООО «ЦентрМетроКом-Энерго» в судебное заседание не явилось,  извещено о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом;  ранее в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало  позицию ООО «Термикс».  

 Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковых заявлениях и  встречном исковом заявлении, отзывах на иски, заслушав представителей сторон, суд  установил, что 20.05.2015 г. между ООО "Термикс" (поставщик) и ООО ГК "Техно"  (покупатель) был заключен договор поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т (далее - договор), согласно  условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар - блочно-модульную  котельную установку БКУ (ТКУ) - 6000 кВт, блочно-модульную котельную установку БКУ  

(ТКУ) - 10000 кВт, дымовую трубу (самонесущая на ферме) Н = до 20 м. (комплект) с  газоходами, в соответствии с договором и спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору),  а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.  

 В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора стоимость товара и порядок расчетов между  сторонами определяются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).  

 Согласно п. 1 спецификации № 1 стоимость товара составляет 52700000 руб. 

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 расчеты между сторонами производятся в  следующем порядке:  

30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  15810000,00 руб. покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора для запуска оборудования в производство (п. 2.1. спецификации № 1);  

30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  15810000,00 руб. покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении  основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен  быть предоставлен не позднее 30 календарных дней с момента запуска основного  оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации №  1 (п. 2.2. спецификации № 1);  

20% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  10540000,00 руб. покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении  основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен  быть предоставлен не позднее 50 календарных дней с момента запуска основного  оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации №  1 (п. 2.3. спецификации № 1);  

20% от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 10540000,00 руб.  покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента получения (по  факсу/электронной почте) письма уведомления от поставщика о готовности оборудования к  отгрузке и приемке оборудования на территории поставщика представителем покупателя; по  факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика товар отгружается (п.  2.4. спецификации № 1).  

 В соответствии с п. 3.2.1. договора поставщик вправе в случае не исполнения  покупателем обязательств, установленных в п. 2 спецификации № 1, в одностороннем  порядке продлить сроки проведения работ на количество дней просрочки обязательства до  его исполнения покупателем.  

 Согласно п. 3.2.2. договора поставщик вправе в случае нарушения покупателем сроков  оплаты, предусмотренных спецификацией № 1, требовать от покупателя уплаты пеней в  размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 5% от остаточной суммы платежа.  

 На основании п. 3.4.1. договора покупатель вправе в случае нарушения условий  настоящего договора требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01% от общей  суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от  общей суммы платежа.  

 Согласно п. 3.1. спецификации № 1 срок отгрузки товара составляет 60-70  календарных дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный  счет поставщика в соответствии с п. 2.1. спецификации № 1.  

 01.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с которым стоимость товара была увеличена и  составила 59143000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1).  

 В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 раздел 2 спецификации № 1  был изложен в следующей редакции:  

 «2.1. 30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  17742900 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей 00  коп., в т.ч. НДС 18%, покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента  подписания договора для запуска оборудования в производство.  

2.2. 30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  17742900 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей 00  коп., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении  основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен  быть предоставлен не позднее 30 календарных дней с момента запуска основного  оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации.  

2.3. 20% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет  11828600 руб. 00 коп. (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00  коп., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении  основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен  быть предоставлен не позднее 50 календарных дней с момента запуска основного  оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации.  

2.4. 20% от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 11828600 руб. 00  коп. (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС  

18% покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента получения (по  факсу/электронной почте) письма уведомления от поставщика о готовности оборудования к  отгрузке и приемке оборудования на территории поставщика представителем покупателя. По  факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика товар отгружается».  

07.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с которым покупатель за счет собственных  средств поставляет поставщику часть комплектующего оборудования товара в соответствии  со спецификацией, стоимость которого составляет 8055704,38 руб.  

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 2 к договору данная сумма  8055704,38 руб. пропорционально вычитается из суммы к доплате за товар по договору в  полном объеме.  

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения № 2 к договору иные пункты в  договоре и приложениях к нему, включая дополнительные соглашения, подписанные ранее,  остаются без изменений.  

18.03.2015 г. ООО ГК «Техно» и ООО «Термикс» были подписаны акты приема- передачи оборудования, указанного в дополнительном соглашении № 2 к договору на  общую сумму 8055704,38 руб.  

18.03.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью  докомплектации до 100% загрузки мощности котельной установки путем размещения  необходимого оборудования внутри помещения котельной в договор поставки № ГК-154ЕС- 3-15-Т от 20.05.2015 г. надлежит внести следующие изменения:  

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2015 к договору поставки № ГК-154ЕС-3- 15-Т считать утратившим силу.  

- дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2015 к договору поставки № ГК-154ЕС-3- 15-Т считать утратившим силу.  

- добавить п. 3.3.4. договора, изложив его в следующей редакции: «в случае  необходимости увеличения мощности котельной установки передать поставщику  необходимое оборудование на давальческой основе. Передача оборудования оформляется  накладной на отпуск материалов по форме № М-15, утвержденной постановлением  Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 и актом приема-передачи.»  

В этот же день 18.03.2016 г. между ООО «Термикс" и ООО ГК «Техно" было  заключено соглашение, из которого следует, что в связи с заключением дополнительного  соглашения № 3 к договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. и решением сторон  

в случае необходимости увеличения мощности котельной установки - передать поставщику  необходимое оборудование на давальческой основе. Передача оборудования оформляется  накладной на отпуск материалов по форме № М-15, утвержденной постановлением  Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а и актом приема-передачи. Ранее подписанные  акты приема-передачи от 18.03.2016 г. товара на общую сумму 8055704,38 руб. считать  недействительными.  

Во исполнение обязательств по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015  г. ООО ГК «Техно» в период с 15.06.2015 г. по 26.04.2016 г. перечислило ООО "Термикс"  денежные средства в размере 7304000 руб. (платежное поручение № 384 от 15.06.2015 г.),  5050000 руб. (платежное поручение № 385 от 15.06.2015 г.), 300000 руб. (платежное  поручение № 435 от 26.06.2015г.), 616200 руб. (платежное поручение № 511 от 07.08.2015 г.),  15810000 (платежное поручение № 510 от 07.08.2015 г.), 1500000 руб. (платежное поручение   № 666 от 21.10.2015 г.), 2000000 руб. (платежное поручение № 757 от 25.11.2015 г.), 2000000  руб. (платежное поручение № 761 от 26.11.2015 г.), 4678495,62 руб.(платежное поручение №  42 от 17.02.2016 г.), 11828500 (платежное поручение № 690 от 26.04.2016 г.), всего  51087295,62 руб.  

18.03.2016 г. с целью увеличения мощности котельной, в соответствии с п. 3.3.4.  договора, ООО ГК «Техно" передало ООО "Термикс" на давальческой основе оборудование  на сумму 8055704,38 руб., о чем был составлен акт приема-передачи от 18.03.2016 г., а затем  накладная № 81 на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) от 29.04.2016 г.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре поставки № ГК-154ЕС-3- 15-Т от 20.05.2015 г. сроки ООО «Термикс» поставку товара не осуществил, а также не  возвратил комплектующее оборудование, переданное по актам приема-передачи от  18.03.2016 г. и по накладной № 81 от 29.04.2016 г., ООО ГК «Техно» обратился в суд с  исковыми требованиями о взыскании пеней за нарушение срока поставки и взыскании  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При толковании условий договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Исходя из вышеизложенного, при толковании условий заключенного сторонами  договора, суд пришел к выводу, что договор поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г.  является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров поставки товаров и  строительного подряда, тем самым регулируется в соответствующих частях положениями  параграфов 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфов 1, 3, 4 главы 37 "Подряд"  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом  порядке.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли- продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. No18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары  в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем)...»  

Согласно п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между  сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Судом установлено, что сторонами в спецификации № 1 согалсовано, что срок  отгрузки товара составляет - 60-70 календарных дней с момента подписания договора и  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, в соответствии с п. 2.1.  спецификации.  

Поскольку обязательство по внесению предоплаты было исполнено ООО ГК «Техно»  07.08.2015 г., то срок отгрузки товара истекает 17.10.2015 г.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок  установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня срока.  

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока  надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение  обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода,  установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.  

 В соответствии с п. 3.4.1. договора, покупатель вправе, в случае нарушения условий  настоящего договора требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,01% от общей суммы  договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей  суммы платежа.  

Согласно представленному ООО ГК «Техно» расчету, взысканию с ООО «Термикс»  подлежит неустойка за период за период с 16.10.2015г. по 29.04.2016 г. в размере 1126227,90  руб.  

В обоснование своих возражений ООО «Термикс» представил копию направленного в  адрес ООО ГК «Техно» уведомления от 17.07.2015 г. о готовности основного оборудования и  необходимости произвести оплату в соответствии с п. 2.2. спецификации № 1.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 07.08.2015 г.  ООО ГК «Техно» по договору было оплачено 29080000 руб., тогда как в соответствии с п. 2.2.  спецификации № 1, в связи с получением уведомления о готовности основного оборудования  от 17.07.2015 г., оплате подлежала сумма в размере 31620000 руб,  

 Следовательно, 07.08.2015 г. ООО ГК «Техно» имело задолженность перед ООО  «Термикс» в размере 2540000 руб.  

В связи с неисполнением ООО ГК «Техно» обязательств по оплате, письмом исх. №  333 от 23.07.2015 г., ООО «Термикс» уведомило ООО ГК «Техно» о продлении в  одностороннем порядке срока выполнения работ на период задержки исполнения  обязательства по оплате на основании п. 3.2.1 договора поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от  20.05.2015 г.  

 01.10.2015 г. между ООО ГК «Техно» и ООО «Термикс» было подписано  дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в  соответствии с которым общая сумма спецификации № 1 была увеличена до 59143000,00 руб.   Поскольку ООО ГК «Техно» не представлено доказательств оплаты в соответствии с  условиями договора и отсутствия у ООО «Термикс» оснований для продления срока  поставки, суд приходит к выводу, что ООО «Термикс» правомерно воспользовалось правом,  предоставленным ему п. 3.2.1. договора, и продлило сроки поставки товара на количество  дней просрочки оплаты, в связи с чем у ООО «Термикс» на 16.10.2015 г. срок поставки,  установленный в п. 3.1. спецификации № 1, не истек.  

 В п. 2 дополнительного соглашения № 1 сторонами были внесены изменения в  спецификацию № 1, которые коснулись сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.  спецификации № 1.  

 Так, сумма, указанная в п. 2.1., составила 17742900,00 руб., в п. 2.2. - 17742900,00  руб., в п. 2.3. - 11828600,00 руб., в п. 2.4. - 11828600,00 руб.  

С учетом данных изменений, ООО ГК «Техно» по состоянию на 01.10.2015 г. было  обязано перечислить на счет ООО «Термикс» 35485800,00 руб.  

 07.10.2015 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в котором стороны согласовали, что  покупатель за счет собственных средств поставляет поставщику часть оборудования в  соответствии с согласованным перечнем стоимостью 8055704,38 руб.; данная сумма  пропорционально вычитается из суммы подлежащей к доплате за товар по договору в полном  объеме.  

 18.03.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым дополнительное  соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т  от 20.05.2015 г. были признаны утратившими силу, а также в договор поставки № ГК-154ЕС- 3-15-Т от 20.05.2015 г. был добавлен пункт 3.3.4. в котором указано, что в случае  необходимости увеличения мощности котельной установки передать поставщику  необходимое оборудование на давальческой основе; передача оборудования оформляется  накладной на отпуск материалов по форме № М-15, утвержденной постановлением  Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 и актом приема-передачи.  

 Следовательно, после внесения изменений в договор поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от  20.05.2015 г. путем подписания дополнительных соглашений, ООО ГК «Техно» помимо  обязательств по оплате приобрело обязательство по передаче ООО «Термикс» оборудования,  необходимого для изготовления и дальнейшей поставки товара.  

 18.03.2016 г. необходимое для увеличения мощности товара оборудование было  передано ООО ГК «Техно» в адрес ООО «Термикс».  

 29.04.2016 г. ООО «Термикс» поставило товар в адрес ООО ГК «Техно». 

 Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой̆ самого кредитора. При этом положения п. 3 ст. 405 и  п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не  могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат  применению судами.  

 Учитывая продление срока, установленного в п. 3.1. спецификации № 1, в связи с  неисполнением ООО ГК «Техно» обязательства по оплате, а также факт передачи  необходимого для увеличения мощности оборудования 18.03.2016 г., суд пришел к выводу,  что, исполнив обязательство по поставке товара 29.04.2016 г., ООО «Термикс» не допустило  нарушения срока, установленного в п. 3.1. спецификации № 1.  

29.04.2016 г. в размере 1126227 руб. 90 коп. являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

 Кроме того, ООО ГК «Техно» (правопреемник ООО Логистика «Техно») заявлены  требования о взыскании с ООО «Термикс» суммы неосновательного обогащения в размере  8055704,38 руб., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по  накладной № 81 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 224067,44 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8055704,38 руб.,  возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по акту приема-передачи  от 18.03.2016 г., суммы неосновательного обогащения в размере 1242287,29 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 270187,52 руб.  

 ООО Логистика «Техно» полагает, что передача ООО «Термикс» комплектующего  оборудования в отсутствие договорных отношений между сторонами и непредоставление  встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного  обогащения.  

 Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  настоящего кодекса.  

 В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет  соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

 При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

 Таким образом, ООО Логистика «Техно» по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

 В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 ООО Логистика «Техно» указывает, что 18.03.2016 г. ООО ГК «Техно» передало ООО  «Термикс» часть комплектующего оборудования в соответствии со спецификацией по актам  приема-передачи на общую сумму 8055704,38 руб. Соглашением сторон от 18.03.2016 г.  данные акты были признаны недействительными. Однако, вопрос о возврате всего  переданного комплектующего оборудования по данным актам разрешен сторонами не был и,  соответственно, переданное имущество осталось у ООО «Термикс».  

 18.03.2016 г. по акту приема-передачи ООО ГК «Техно» повторно передало ООО  «Термикс» комплектующее оборудование на давальческой основе. Данное оборудование в  дальнейшем с целью увеличения мощности согласно п. 3.3.4. договора № ГК-154ЕС-3-15-Т  от 20.05.2015 г. было установлено ООО «Термикс» в основное оборудование.  

 29.03.2016 г. по причине бухгалтерской ошибки, согласно накладной № 81 от  29.05.2016 г., ООО ГК «Техно» повторно передало ООО «Термикс» комплектующее  оборудование стоимостью 8055704,38 руб.  

 Таким образом, по мнению ООО Логистика «техно», на стороне ООО «Термикс»  имеет место неосновательное обогащение в виде комплектующего оборудования,  переданного по актам от 18.03.2016 г. на сумму 8055704,38 руб. и по накладной № 81 от  29.04.2016 г. на сумму 8055704,38 руб.  

 Вместе с тем, ООО Логистика «Техно» не представлено доказательств,  подтверждающих тот факт, что ООО «Термикс» было трижды передано комплектующее  оборудование.  

Так, акты приема-передачи от 18.03.2016 г. на сумму 8055704,38 руб., на которые  ссылается ООО Логистика «Техно», соглашением сторон от 18.03.2016 г. были признаны  недействительными и не могут рассматриваться как доказательства передачи  комплектующего оборудования.  

 Ссылка ООО Логистика «Техно» на то, что в результате бухгалтерской ошибки по  накладной № 81 от 29.05.2016 г. ООО ГК «Техно» повторно передало ООО «Термикс»  комплектующее оборудование стоимостью 8055704,38 руб., является необоснованной и  противоречит материала дела.  

 Как указано в п. 3.3.4. договора поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в  случае необходимости увеличения мощности котельной установки передать поставщику  необходимое оборудование на давальческой основе; передача оборудования оформляется  накладной на отпуск материалов по форме № М-15, утвержденной постановлением  Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 и актом приема-передачи.  

 Представленная ООО ГК «Техно» накладная № 81 от 29.05.2016 г. соответствует  форме № М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России № 71а от 30.10.1997 и по  мнению суда была подписана сторонами с целью оформления передачи комплектующего  оборудования, фактически переданного по акту приема-передачи от 18.03.2016 г. в  соответствии с требованиями п. 3.3.4. договора и, вопреки доводам ООО Логистика «Техно»,  не свидетельствует о повторной передаче комплектующего оборудования.  

 В подтверждение доводов о наличии у ООО ГК «Техно» комплектующего  оборудования в том количестве, в котором по его утверждению оно было передано ООО  «Термикс», ООО Логистика «Техно» были предоставлены акт приема-передачи газового  оборудования от 20.04.2016 г. к договору поставки № 6 от 01.04.2016 г., товарная накладноая   № ЦБ-7 от 20.04.2016 г., договор поставки № 6 от 01.04.2016 г., акт приема-передачи газового  оборудования от 10.03.2016 н. к договору поставки № 5 от 03.03.2016 г., товарная накладная   № ЦБ-4 от 10.03.2016 г., товарная накладная № ЦБ-5 от 10.03.2016 г., товарная накладная №  ЦБ-6 от 10.03.2016 г., договор поставки № 5 от 03.03.2016 г.  

 В ходе рассмотрения дела ООО «Термикс» было заявлено о фальсификации указанных  документов.  

 Определением суда от 24.03.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная  техническая и почерковедческая экспертиза документов.  

 В заключении эксперта было установлено что подписи в исследуемых документах в  графах ООО Логистика «Техно» выполнены не ФИО4, а другим лицом;  фактическая дата изготовления исследуемых документов, датам, указанным в них, не  соответствуют.  

 В связи с указанным обстоятельством, данные документы были признаны  сфальсифицированными и исключены судом из числа доказательств по делу.  

 Поскольку доказательств того, что ООО ГК «Техно» три раза передало ООО  «Термикс» комплектующее оборудование одного и того же наименования, ассортимента и  количества, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о  неосновательном обогащении.  

 ООО «Термикс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО ГК  «Техно» задолженности по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере  1612704,38 руб. и пеней за просрочку оплаты за период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в  размере 270122,19 руб.  

 Сроки и порядок оплаты товара по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от  20.05.2015 г. согласованы стороны в п. 2 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой  частью договора поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г.  

 В п. 3.2.2. договора поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. установлено, что  поставщик вправе в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных  спецификацией № 1, требовать от покупателя уплаты пенив размере 0,01% от просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от  остаточной суммы платежа.  

 В соответствии с п. 2.1. спецификации № 1, ООО ГК «Техно» обязано оплатить 30 %  от стоимости товара (15810000,00 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания  договора, т.е. не позднее 27.05.2015 г.  

По условиям, содержащимся в п. 2.2. спецификации № 1, ООО ГК «Техно», после  получения акта об изготовлении основного оборудования, должно перечислить еще 30 % от  цены товара (15810000,00 руб.).  

В п. 2.3. спецификации № 1 предусмотрена обязанность ООО ГК «Техно» произвести  оплату в размере 20 % от стоимости товара (10540000,00 руб.) после предъявления акта об  изготовлении основного оборудования.  

17.07.2015 г. ООО ГК «Техно» был получен акт № 324 об изготовлении основного  оборудования, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате 26350000,00 руб.  наступил 17.07.2015 г.  

 Между тем, как было установлено выше, ООО ГК «Техно» в установленные сроки  оплату не произвело, чем нарушило условия, содержащиеся в п.п. 2.1., 2.2. и 2.3.  спецификации № 1.  

 В соответствии со ст 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

 Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 ООО «Термикс» представлен расчет пеней за нарушение ООО ГК «Техно»  обязательства по оплате. Данный расчет проверен судом и признан верным.  

 Таким образом, с ООО ГК «Техно» в пользу ООО «Термикс» подлежат взысканию  пени за период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в сумме 270122,19 руб.  

 Также ООО «Термикс» заявлено требование о взыскании с ООО ГК «Техно»  задолженности по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в сумме 1612704,38  руб.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 .В момент подписания договора поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. и  спецификации № 1 стоимость товара, как указано в п. 1 спецификации № 1, составила  52700000,00 руб.  

 01.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки №  ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с п. 1 которого, общая сумма спецификации   № 1 была увеличена и составила 59143000,00 руб.  

 07.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки №  ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым покупатель за счет собственных  средств поставляет поставщику часть комплектующего оборудования товара, в соответствии  со спецификацией стоимость которого составляет 8055704,38 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1  дополнительного соглашения № 2). В п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору  поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. предусмотрено, что данная сумма 8055704,38  руб. в т.ч. НДС 18% , пропорционально вычитается из суммы к доплате за товар.  

 18.03.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору поставки №  ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым дополнительное соглашение № 1  от 01.10.2015 г. и дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2015 г. были признаны  утратившими силу.  

Таким образом, подписав дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № ГК- 154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., стороны вернулись к первоначальной стоимости товара равной  52700000,00 руб.  

Как усматривается из материалов дела, всего по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15- Т от 20.05.2015 г. ООО ГК «Техно» оплатило ООО "Термикс" денежные средства в размере  51087295,62 руб., что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ООО ГК «Техно» задолженности  перед ООО «Термикс" по договору поставки № ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере  1612704,38 руб., в связи с чем считает требования ООО «Термикс» о взыскании с ООО ГК  «Техно» задолженности в размере 1612704,38 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  пропорционально удовлетворенным требования согласно положениям ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 24 Постановления Пленума ВС  РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  Логистика «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» о взыскании  

пеней по договору № ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. в размере 1126227 руб. 90 коп.  отказать.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  Логистика «Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Термикс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 224067 руб. 44 коп., неосновательного обогащения  в размере 8055704 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 1242287 руб. 29 коп  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270187 руб. 52 коп.  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Термикс» задолженность по договору  

 № ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704 руб. 38 коп., пени в размере 270122  руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31828 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистика «Техно» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 112240 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В. Мещерякова