ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10580/2018

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу                  № А05-10580/2018,

                                                 у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее–администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (адрес: 163002, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) о взыскании                     210 900 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора от 24.06.2014.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие).

Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 218 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле перевозчики - соисполнители. Отсутствие в договоре согласованной сторонами формы ежедневной ведомости, отсутствие в нормативно-правовых актах утвержденного образца или типовой формы аналогичной ведомости, а также возможность истца и/или третьего лица в одностороннем порядке вносить изменения в форму отчета в программе ГЛОНАСС, свидетельствует о недопустимости принятия сводных отчетов, представленных Администрацией, в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями. Ответчик не имел возможности предоставить путевые листы за указанный период, так как почти все рейсы выполняли соисполнители, у которых и должны были находится данные путевые листы. Не привлечение указанных лиц к делу в качестве третьих лиц не позволило ответчику предоставить необходимые доказательства, а соисполнителям воспользоваться своими правами.

От администрации отзыв не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах № 6, 62, 76.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора контроль исполнения исполнителем расписаний движения, а также утвержденных схем движения маршрутов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС осуществляет Предприятие.

Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить выполнение рейсов не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Согласно пункту 2.4.3 договора по согласованию с заказчиком исполнитель вправе на срок не более 12 месяцев привлекать к исполнению своих обязательств соисполнителей.

За каждый невыполненный рейс, менее 92% от утвержденных расписанием движения, исполнитель несет ответственность в виде штрафов в размере 100 руб. (пункт 3.2 договора).

Основанием для выплаты штрафа является ведомость ЦДС Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото-видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 договора).

Согласно расписанию, действовавшему в июле 2017 года, на маршрутах N 6, 62, 76 ответчик в будний день должен был выполнить 523 рейса, в выходной – 335 рейсов. Поскольку в июле 2017 года количество будних дней составило 21 , а выходных – 10, то ответчик всего должен был выполнить 14 333 рейса (523 х 21 + 335 х 10).

За период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество, по данным Предприятия, фактически не выполнило 2 109 рейсов, то есть выполнено менее 92 % рейсов от утвержденного расписания, действующего в июле                2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2018 с требованием уплатить штраф в размере 210 900 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Претензия получена Обществом 18.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статье 124, пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Уставу муниципального образования «Город Архангельск», принятому Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, Администрация в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Архангельск.

Суд первой инстанции, проанализировав положения глав 27, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки. Данный договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью которого является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 131-ФЗ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункт 3.2 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных Обществом рейсов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Так, согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 23.04.2018 № 184  о результатах выполнения рейсов на маршруте № 6 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 3927 рейсов, фактически выполнило 3411,5 рейсов, т.е. 86,9 % от плана. 

Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 11.04.2018 № 156  о результатах выполнения рейсов на маршруте № 62 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 2468,5 рейсов, фактически выполнило 2019,5 рейсов, т.е. 81,8 % от плана.

Согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 25.04.2018 № 185  о результатах выполнения рейсов на маршруте № 76 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 7884 рейсов, фактически выполнило 5597 рейсов, т.е. 71 % от плана.

Судом установлено, что ведомость от 23.04.2018 № 184 составлена на основании прилагаемых к ней сводных отчетов, ежедневно составляемых Предприятием, в которых отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов. 

В письменных пояснениях от 20.12.2018 Предприятие указало, что транспортные средства, осуществлявшие перевозки по спорным маршрутам, оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки «отсутствие навигационных данных»). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 07 час. 00 мин. следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с этим они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения Обществом в июле 2017 года рейсов в меньшем количестве, чем 92 % от количества, предусмотренного планом. 

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Так, доводы Общества о корректировке данных спутниковой навигации документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ежедневных сводных отчетах, не представлено. При этом пояснения Предприятия о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты. 

Администрацией представлены расписания движения, согласно которым на маршрутах № 6, 62, 76 ответчик в будний день должен был выполнить 523 рейса, в выходной – 335 рейсов. Поскольку в июле 2017 года количество будних дней составило 21 , а выходных – 10, то ответчик всего должен был выполнить 14 333 рейса (523 х 21 + 335 х 10).

Апелляционный суд не согласен с позицией Общества, которое полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков, которых Общество привлекало в качестве соисполнителей.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, исходя из предмета иска, права указанных данных лиц судебным решением по настоящему спору напрямую не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании штрафа.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                   2019 года по делу № А05-10580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина