Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-41922/2018

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Санаторий Кубань» в лице ФИО1,  г. Анапа 

к ФИО2

к ФИО3, г. Анапа

к ФИО4, г. Анапа

к ФИО5, г. Анапа

к ФИО6, г. Анапа

к ФИО7, г. Анапа

к ФИО8, г. Анапа

о взыскании 6 204 074 руб. 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО9

ФИО2: ФИО10 

АО «Санаторий Кубань»: ФИО11 

ответчика ФИО3: уведомлен 

ответчика ФИО4: уведомлен 

ответчика ФИО5: уведомлен 

ответчика ФИО6: ФИО6

ответчика ФИО7 уведомлен 

ответчика ФИО8 уведомлен 

                                                   УСТАНОВИЛ:

АО «САНАТОРИЙ «КУБАНЬ», в лице аукционера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8 о взыскании 6 204 074 руб. 00 коп.

В судебном заседании, проходившем 11.02.2020, представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ФИО2 считает требования необоснованными, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением 

досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также о пропуске срока исковой давности.     

Представитель АО «Санаторий Кубань» считает требования необоснованными, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст. 225.1 АПК РФ ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика ФИО3 не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 не явился. 

Представитель ответчика ФИО5 не явился.

ФИО6 считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО12 не явился.

Представитель ответчика ФИО8 не явился. 

Представитель ответчика ФИО8 не явился.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020 11 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 считает требования необоснованными

Представитель АО «Санаторий Кубань» считает требования необоснованными.

Представитель ответчика ФИО3 не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 не явился. 

Представитель ответчика ФИО5 не явился.

ФИО6 считает требования необоснованными. 

Представитель ответчика ФИО12 не явился.

Представитель ответчика ФИО8 не явился. 

Представитель ответчика ФИО8 не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из заявления дела следует, что в результате неправомерных действий Совета директоров АО «Санаторий «Кубань» по одобрению сделок с заинтересованностью от 15.01.2013, 10.05.2014, 01.09.2014 и 01.04.2015 с дополнительными соглашениями, общество не только утратило возможность получить прибыль от осуществления основной деятельности, но и для исполнения своих обязательств по государственным контрактам вынуждено было произвести дополнительные расходы на покрытие за счет собственных средств стоимости питания и лечения лиц, прибывших на санаторно-курортное лечение по путевкам «2013-2015 г.г.» в размере 6 204 074 (Шесть миллионов двести четыре тысячи семьдесят четыре) рубля. В результате противоправного поведения коллегиального и исполнительного органа управления - Совета директоров Акционерного общества «Санаторий «Кубань», обществу причинены убытки в виде реального ущерб» в размере 6 204 074 руб. По данным истца, размер причиненных обществу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2018 г. по делу А32-5194/2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г, согласно которому суд соглашается с приведенным истцом расчетом экономического результата по сделкам с ИП ФИО13, согласно которому реальный ущерб общества составил: за 2013 год - 3 353 279 рублей, за 2014 год - 1 235 319 рублей, за 2015 год -1 615 476 рублей, а всего по сделкам с ИП ФИО13 за 2013-2015г. 6 204 074 рубля. Дополнительное в дело представлены возражения ФИО1 на от отзыв АО «Санаторий «Кубань», из которых следует, что основной целью общества является извлечение прибыли, следовательно, директор должен действовать добросовестно и разумно, члены совета директоров, и директор несет несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями. ФИО14 при наличии заинтересованности заблаговременно не раскрыл информацию о конфликте интересов, скрывал информацию о сделках от участников юридического лица, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, знал, что его действия не отвечали интересам юридического лица. Так как при наличии свободного номерного фонда в санатории разместил отдыхающих по путевкам в не принадлежащей санаторий помещении на возмездной основе, при этом общество утратило возможность получить прибыль, вынуждено было произвести дополнительные расходы на покрытие за счет собственных средств стоимости питания и лечения по путевкам 2013-2015 годах совет директоров санаторий Кубань обладал информацией, о том что заключение возмездных сделок с ИП ФИО13 вопреки коммерческим интересам общества при наличии большого числа свободных мест в санатории лишило ЗАО санаторий Кубань прибыли,  в результате денежная сумма полученная в санатории в качестве оплаты за путевки не покрыла даже собственных затрат санатория. Совет директоров санаторий Кубань до проведения заочного голосования по одобрению ранее совершенных сделок обладал информацией по сделкам аренды имущества на сумму 9 215 750 руб. Несмотря на то, что ИП ФИО13 не является собственником сданных в аренду помещений совет директоров общества дважды с нарушением закона одобрял сделки по заключению договоров аренды.  Совет директоров не мог не знать о том, что сделка между обществом и ФИО13  оспариваются акционерам в арбитражном суде.  Директор ФИО14 принял решение о заключении сделки с ИП ФИО13, совет директоров принял решение об одобрении ранее совершенных исполненных сделок без учёта известные информацию, совершил сделку без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и экономистом АО «Санаторий Кубань». Совет директоров принял решение об одобрении сделок с нарушением процедуры одобрение сделок с заинтересованностью решение совета директоров, так как в одобрении не указан выгодоприобретатель. Вместо стоимости аренды имеется ссылка что арендатор производит оплату за арендуемое номера по договорным ценам в зависимости от заселение величина договорной цены в зависимости от месяца заселения номера, в решении также не указано на действующее законодательство, на рыночную стоимость аренды аналогичных номеров. Это советом директоров ЗАО санаторий Кубань не определялось, таким образом генеральный директор ФИО14 и совет директоров действовали недобросовестно и неразумно. Прибыль, отражённая по итогам года в балансах общества не может служить доказательством прибыльности отдельных сделок. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5194/2016 вступило в законную силу 27 сентября 2018г. 

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и глава 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"). 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том 4 числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации . В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 г. N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в 5 случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; 6 наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Аналогичная позиция явствует из определений ВС РФ от 04.06.19г. № 305-ЭС19-6941, 15.05.19г. № 301-ЭС19-5349, от 29.12.18 № 302-ЭС18-21200, от 06.12.18г. № 301-ЭС1-19663, от 07.11.18г. № 304-ЭС18-17527, от 23.07.18г. № 305ЭС18-9549, 07.05.18г. № 305ЭС18-4035, от 13.11.17г. № 307ЭС17-16301, от 07.08.17г. № 307-ЭС17-9524,  от 19.05.17г. № 310-ЭС17-4701, от 24.04.17г. № 302-ЭС17-3300.

Согласно п. 2 ст. 71  закона 208 ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

 Все спорные сделки заключены и фактически исполнены в 2013, 2014, 2015 г.г. на основании решения генерального директора до одобрения сделок Советом директоров общества, то есть ответчиками, которое на заседаниях совета директоров, которые состоялись в апреле 2017 г.  Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5194/2016 от 11.07.18 следует, что решения о заключении оспариваемых сделок принимались единоличным исполнительным органом общества 15.01.2013 г., 10.05.2014 г., 01.09.2014 г. и 01.04.2015 г. 

Указанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в названных делах иной (п. 2 ст. 69 п. 2 АПК РФ). 

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5194/2016 от 11.07.18 следует, что с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при определении суммы взаимосвязанных сделок необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.  Согласно представленной ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности: 

- балансовая стоимость активов ЗАО «Санаторий «Кубань» в 2012 году составила 75 265 000 руб. (2 % - 1 505 300 руб.; 10 % - 7 526 500 руб.).

- балансовая стоимость активов в 2013 году составила 66 471 000 руб. (2 % - 1 329 420 руб.; 10 % - 6 647 100 руб.);

- балансовая стоимость активов в 2014 году составила 61 902 000 руб. (2 % - 1 238 040 руб.; 10 % - 6 190 200 руб.);

- балансовая стоимость активов в 2015 году составила 52 052 000 руб. (2 % - 1 041 040 руб.; 10 % - 5 205 200 руб.);

- балансовая стоимость активов в 2016 году составила 52 086 000 руб. (2 % - 1 041 720 руб.; 10 % - 5 208 600 руб.).

Решениями Совета директоров от 21 апреля 2017 года, от 24 апреля 2017 года, от 25 апреля 2017 года, от 26 апреля 2017 года фактически одобрено 4 взаимосвязанных сделки от 15.01.2013 г., 10.05.2014 г., 01.09.2014 г. и 01.04.2015 г. (дополнительное соглашение от 26.05.2015 г.) с предпринимателем ФИО13 на сумму 7 581 700 рублей, а фактически исполнено на сумму 9 215 750 рублей, что значительно превышает два процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. 

Цена сделки от 15.01.2013 г., и цена сделки от 01.04.2015 г. каждая в отдельности, также превышает два процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Кроме этого, цена взаимосвязанных сделок от 15.01.2013 г., 10.05.2014 г., 01.09.2014 г. и 01.04.2015 г. (дополнительное соглашение от 26.05.2015 г.), фактически исполненных на сумму 9 215 750 рублей превышает и 10 % балансовой стоимости активов санатория на 2013, на 2014, на 2015 и на 2016 годы. 

Учитывая балансовую стоимость активов общества и разъяснений, приведенных в абзаце втором подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд приходит к выводу, что Совет директоров общества не имел полномочий 21 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года одобрять взаимосвязанные сделки аренды имущества от 15.01.2013 г., 10.05.2014 г., 01.09.2014 г. и 01.04.2015 г. (дополнительное соглашение от 26.05.2015 г.), так как в данном случае требовалось проведение общего собрания акционеров по вопросу об одобрении сделок. 

В силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным. 

В соответствии с абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе советов директоров. Применение статьи 181.5 ГК РФ к решениям совета директоров следует из абзаца второго пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5194/2016 от 11.07.18г. установлено, что в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является ничтожным. В соответствии с абз. 2 п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе советов директоров. Применение статьи 181.5 ГК РФ к решениям совета директоров следует из абзаца второго пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  Таким образом, решения Совета директоров Ответчика от 21 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом, так не относятся к компетенции Совета директоров АО «Кубань».

 Таким образом, ответчики не имели возможности каким-либо образом определять действия по заключению и исполнению названных сделок, следовательно, между результатом сделок и их последующим одобрением Советом директоров отсутствует причинная связь.   

Кроме этого, существенное значение для настоящего дела имеет то обстоятельство, что все спорные сделки были одобрены после фактического совершения, то есть впоследствии.  Согласно ст. 83 Закона 208-ФЗ сделка с заинтересованностью должны быть одобрена до ее совершения. 

Согласно Постановлению  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по  делу № А32-5194/2016 от 08 октября 2018 года, учитывая отсутствие с обеих сторон доказательств полной и объективной документальной оценки деятельности санатория, сделанной на основе исследования всего объема первичной документации за все годы (данному критерию не соответствуют ни представленные истцом калькуляции, ни представленное ответчиком экспертное заключение), суд апелляционный полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о конкретном размере причиненных убытков, полагая, что указанный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства (в случае подачи иска о возмещении убытков) и не является необходимым элементом доказывания по настоящему делу. Соответственно подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что реальный ущерб общества всего по сделкам с ИП ФИО13 за 2013-2015 г.г. 6 204 074 руб. Достаточным обоснованием убыточности сделок для рассмотрения настоящего спора является сама по себе необходимость санатория (фактически реализованная) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест. 

Таким образом, факт убытков в размере 6 204 074 руб., заявленных истцом, судебными актами не подтвержден.

Установление убытков вследствие дополнительных затрат на питание и лечение не принимается судом вследствие того, что это обязательная услуга, оказанная отдыхающим по оплаченным контрактам на обслуживание отдыхающих, при этом факт оказания таких услуг дополнительно, сверх таких контрактов истцом не доказан. 

Отчеты о питании и лечении также не могут быт приняты для расчета свободных номеров в силу недостаточности доказательств, поскольку названные документ не учитывают факт юридически значимой реализации номеров (койко-мест), что может быть установлено исключительно при исследовании состава и объема обязательств на предоставление номеров (койко-мест) из централизованным государственным контрактам на обслуживание отдыхающих. Отчеты о питании и лечении лишь отражают количество отдыхающих, фактически воспользовавшихся питанием и лечением, что не исключает того, что часть отдыхающих по названным контрактам такими услугами не пользовалась (пользовалась частично), а другая часть таких лиц не является отдыхающими по названным контрактам, что не запрещено и имеет обыкновение в деятельности санатория. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.  

Кроме этого, между данными отчетов о питании и лечении имеется существенные расхождение в связи с тем, что не все отдыхающие одинаково одновременно воспользовались и питанием, и лечением.    

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 на основании ходатайства  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСК аудит», 

<

...>, эксперт ФИО15 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«Определить фактическую себестоимость одного койко-дня при оказании санаторно-курортных услуг, а также себестоимость одного койко-дня на проживание, питание и лечение по путевкам за 2012- 2015 годы. 

Определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, размещенных у ИП ФИО13 в период с 2012- 2015 годы.  

Определить фактические затраты на один койко-день, а также раздельно фактические затраты на питание, проживание и лечения в отношении отдыхающих, при условии их проживания в жилом фонде АО «Санаторий «Кубань» в период с 2012- 2015 годы.  

Определить, покрывают ли денежные средства, полученные АО «Санаторий «Кубань» в качестве оплаты по путевкам в отношении отдыхающих, размещенных в арендованных у ИП ФИО13 помещениях в период с 2012- 2015 годы, фактические затраты санатория, произведенные на исполнение государственных контрактов в отношении данных отдыхающих.  

Определить размер прибыли или убытков для АО «Санаторий «Кубань» в результате исполнения сделок по аренде нежилых помещений, заключенных между АО «Санаторий «Кубань» и ИП ФИО13 (от 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015). 

Определить размер убытков, причиненных  АО «Санаторий «Кубань» в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест». 

Согласно заключению эксперта размер убытков составил 7 735 527 (Семь миллионов семьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 50 коп.

При разрешении спора, установлено, что эксперт сложил все калькуляционные (предполагаемые) затраты - 20 млн. руб., не выделяя затраты на отдыхающих, которые связаны с ИП ФИО13, доля которых в общем числе отдыхающих осталась неисследованной, но составляет около 2,5 % от всех отдыхающих, что влечет пропорциональное уменьшение суммы предполагаемых калькуляционных затрат. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, операции с неравнозначными и неравно зависимыми показателями приводят к недостоверному результату в заключении экспертизы об убытках в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 27.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БСК аудит», г. Краснодар, эксперт ФИО15 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить размер убытков, причиненных АО «Санаторий «Кубань» в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, при необходимости санатория (фактически реализованной) оплачивать арендную плату за размещение отдыхающих при наличии собственных свободных мест (с учетом произведенных по государственным контрактам оплат за реализацию койко-мест в период спорных сделок)». 

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что в период заключения сделок 15.01.2013, от 10.05.2014, от 01.09.2014, от 01.04.2015, дополнительное соглашение от 26.05.2015, у АО «Санаторий «Кубань» отсутствовали свободные нереализованные номера, следовательно, при таких обстоятельствах, фактически реализованная необходимость санатория оплачивать арендную плату, не может отнесена к убыткам.

Положения статьи 71 Закона N 208-ФЗ устанавливают ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя, противоправность поведения причинителя ущерба, и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы 3 одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. 

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, его вина, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 N 62 (п. 2) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Законодательством для услуг санаториев не установлено обязательное применение рыночных цен на услуги, не установлено обязательное правило, предписывающее продавать продукцию или услуги по цене выше себестоимости. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО16 указывает на то, что ответчик, будучи генеральным директором общества, в 2012 – 2015 годах заключил ряд сделок с ИП ФИО13, которыми причинил санаторию убытки, поскольку доходы по госконтрактам за отдыхающих не покрыли затраты на проживание, питание и лечение отдыхающих, и это произошло из – за крупной необоснованной суммы затрат. 

Однако, деятельность санатория является прибыльной, о чем свидетельствуют балансы и отчеты о прибылях и убытках. Данные обстоятельства установлены решением   Арбитражного суда Краснодарского края   по делу № А32-39705/16 от 02 февраля 2017г., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-39705/2016 15АП-3814/2017 от 07 апреля 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказаны элементы состава гражданского правонарушения (вина, противоправность) необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

Представителем ответчика - ФИО13 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца. 

 В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось  дело  №А32-5194/2016 по иску ФИО1, г-к. Анапа к ЗАО  «Санаторий «Кубань», г-к. Анапа, ФИО13, г-к. Анапа о признании сделки от 15.01.2013 года недействительной, о признании сделки от 10.05.2014 года недействительной, о признании сделки от 01.09.2014 года недействительной, о признании сделки от 01.04.2015 года и дополнительного соглашения недействительными. Решением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу №А32-5194/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

Согласно вышеуказанному решению от 11.07.2018 о совершении оспариваемых сделок ФИО1 узнал 17 ноября 2015 года, когда после неоднократных письменных запросов получил от ЗАО «Санаторий «Кубань» копии оспариваемых договоров, что подтверждено актом приема-передачи документов. До указанной даты Истец не знал о заключении оспариваемых сделок, так как годовые отчеты ЗАО «Санаторий «Кубань» за 2013-2014 гг. не содержали сведений о заключении сделок с заинтересованностью.

Исковое заявление по делу №А32-41922/2018 поступило в арбитражный суд Краснодарского края 10.10.2018. 

В связи с изложенным, довод ответчика об истечении срока исковой давности, нельзя признать обоснованным. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возлагает на истца расходы ответчика по оплате  дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                          Р Е Ш И Л :

АО «САНАТОРИЙ «КУБАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «САНАТОРИЙ «КУБАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анапа 30 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец