ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

16 ноября 2023 года Дело № А43–19320/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу   № А43-19320/2019,  

принятое по заявлению ФИО2 на бездействие временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО3,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН»  (далее – ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН», должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилась ФИО2 с жалобой на  бездействие временного управляющего ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» -  ФИО3.  

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении требований отказал.  

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не  верно оценил доказательства по делу, незаконно не удовлетворил жалобу ФИО2 и незаконно не привлёк ФИО3 за халатность и бездействие к  ответственности.  

Заявитель указывает, что права ФИО2 были проигнорированы  ФИО3, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, несмотря на  исполнительные листы не исполнялись решения судов.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Временный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65-67, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции  в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «ВитязьНижний Новгород»  

признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс- НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021  (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН» прекращена процедура наблюдения, введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден  Соколов Андрей Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023  (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) процедура внешнего управления в  отношении ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» прекращена. ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5.  

06.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба  ФИО2 на бездействие временного управляющего ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН» - ФИО3.  

ФИО2 указывает, что в связи с бездействием ФИО3 во время  исполнения им обязанностей временного управляющего были нарушены ее права  как кредитора. На основании чего просит наложить штраф на ФИО3  Привлечь к ответственности за бездействие и халатность. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000  рублей.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, компетентности и профессионализма.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или  

факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных  дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия  признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов  состава правонарушения.  

В силу положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Органы управления должника  обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую  информацию, касающуюся деятельности должника.  

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах,  органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и  органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения  запроса арбитражного управляющего без взимания платы.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения, в том числе и сведения о работниках/бывших работниках,  о наличии/отсутствии задолженности перед ними.  

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Однако руководитель должника игнорирует запросы и требования временного  управляющего, ни в арбитражный суд, ни в адрес временного управляющего  документы и информацию о деятельности должника, в том числе и сведений о  работниках/бывших работниках не предоставляет.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим подано  ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2021  года по делу № А43-19320/2019 ходатайство временного управляющего об  истребования у руководителя должника бухгалтерской и иной документации  должника удовлетворено.  

В настоящее время временным управляющим получен исполнительный лист и  направлен на исполнение.  

Как указал временный управляющий, поскольку руководителем должника не  предоставлены копии документов, временным управляющим были направлены  

запросы для сбора информации о работниках/бывших работниках должника в следующие государственные органы: 

 № Наименование 

регистрирующего органа/кредитной  организации  

Информация об ответе 

1 № 1 от 11.02.2020 Генеральному директору ООО  «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»  

 Ответ временному управляющему не 

предоставлен. 

2 № 31 от 26.08.2020 Генеральному директору ООО  «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»  

 Ответ временному управляющему не 

предоставлен. 

3 № 2 от 11.02.2020 в УФССП по  Нижегородской области  

Получен промежуточный ответ о  перенаправлении запроса Начальнику  Ленинского районного отдела-старшему 

судебному приставу УФСС по  Нижегородской области.  

4 № 3 от 11.02.2020 в ГУ- Нижегородское региональное  отделение ФСС РФ  

Ответ получен, отсутствуют сведения о  наличии обязательств у ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН»  

5 № 8 от 11.02.2020 в ИФНС России по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода  

 Ответ получен, предоставлена 

информация об открытых счетах.  

6 № 9 от 11.02.2020 в отделение  ПФР по Нижегородской области  

Ответ временному управляющему не  предоставлен.  

7 № 11 от 11.02.2020 в Нижегородский районный суд г.  Нижний Новгород  

 Ответ получен, отсутствуют в  производстве суда гражданских дела в  отношении должника в период с 2012 г. по  настоящее время.  

8 № 15 от 04.03.2020 в ИФНС  России по Нижегородскому району  г. Нижнего Новгорода(повторно)  

Ответ получен, предоставлена  информация об открытых счетах.  

9 № 16 от 04.03.2020 в  Нижегородский районный суд г.  Нижний Новгород (повторно)  

Ответ получен, отсутствуют в  производстве суда гражданских дела в  отношении должника в период с 2012 г. по 

настоящее время. 

0 

1 № 17 от 04.03.2020 в УФССП  по Нижегородской области  (повторно)  

Получен промежуточный ответ о  перенаправлении запроса Начальнику  Ленинского районного отдела-старшему 

судебному приставу УФСС по  Нижегородской области.  

1 

1 № 18 от 04.03.2020 в Отделение ПФ РФ по Нижегородской области  (повторно)  

 Ответ временному управляющему не 

предоставлен. 

2 

1 № 21 от 04.03.2020 в ГУ- Нижегородское региональное  отделение ФСС РФ  

Ответ получен, отсутствуют сведения о  наличии обязательств у ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН»  

3 

1 № 24 от 27.04.2020 в ИФНС  России по Ленинскому району г.  Нижнего Новгорода  

Ответ получен, предоставлена справка  о счетах, справка о состоянии расчетов по  налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам. Определением  Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-19320/2019 от 22 июля 2020  года требований ИФНС России по  Ленинскому району г.Н.Новгорода в размере  320 369,67 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН».  

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:  

- 2 685,42 руб. - требования кредиторов  третьей очереди,  

- 317 684,25 руб. - требования 

кредиторов третьей очереди,  учитывающиеся отдельно и подлежащие  удовлетворению после погашения основной  суммы долга и причитающихся процентов.  

Временный управляющий указал также, что из совокупности ответов у  

временного управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности по  заработной плате перед ФИО2 или иными лицами, подлежащими  включению временным управляющим в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших  работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве при невозможности  выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего  работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания  либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих  невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением  указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания  работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Временный управляющий должника руководствуясь законом о банкротстве 23  апреля 2020 года опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 4934925 о проведение  собрания работников, бывших работников должника в форме заочного  голосования.  

По итогам заочного голосования работников, бывших работников в адрес  временного управляющего, по состоянию на 08.05.2020 г., заполненных  бюллетеней от работников не поступило.  

Таким образом, ФИО3 не владел информацией о наличии у должника  задолженности перед ФИО2  

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющим  обязан:  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; 

выявлять кредиторов должника; 

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; 

созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением  документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона,  не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в  определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

В соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не  является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов  управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с  ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и ЭЛ. настоящей статьи.  

Таким образом, полномочия временного управляющего ограничены законом,  в том числе и ограничены по оспариванию сделок, сдачи отчетностей и т.д.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий включил  требования заявителя в реестр требований кредиторов.  

Отчет временного управляющего в приложенными к нему документами  представлен в материалы дела.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22  февраля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на  бездействие временного управляющего ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»  ФИО3 по аналогичным требованиям.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вопреки  положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель не представил доказательств совершения временным  управляющим виновных действий, причинивших вред кредитору.  

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Ввиду необоснованности доводов заявителя жалобы, заявление о наложении  штрафа на временного управляющего судом первой инстанции правомерно  отклонено.  

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Коллегией судей не рассматриваются доводы ФИО2 о снижении  размера вознаграждения временного управляющего, поскольку указанное  требование в суде первой инстанции не заявлялось.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023  по делу № А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина