АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29210/2016

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 27 264 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 11 764 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела согласно статье 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам,  изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что не согласен с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 11 764 руб. на основании оценки ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку данная оценка выполнена некорректно. В акте указано на повреждение боковины (лев., прав.) и необходимость ремонта, однако столкновение произошло по причине нарушения дистанции, поэтому у поврежденного транспортного средства повреждена задняя часть, но не боковины. Также считает необоснованно завышенным для данного дела размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее. 

11.08.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в районе ул. Героев Варяга, 8, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер E405AT125RUS. принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим а/м MITSUBISHI CANTER, г/н H612MK125 RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0367531252

17.08.2016 года между ФИО3 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-056/16, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба,  который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер E405AT125 RUS, имевшим место 11.08.2016 по адресу 

<

...>, с участием а/м MITSUBISHI CANTER, г/н H612MK125 RUS, под управлением ФИО4.

17.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, а также произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 18.08.2016. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» стоимость устранения повреждения транспортного средства составила (с учетом износа) 94 635,60 руб.

Платежным поручением от 31.08.2016 № 693518 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 636 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06.09.2016 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 106 400 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 500 руб.

23.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести доплату в размере 27 264 руб. в том числе 11 764 руб. страхового возмещения 15 500 расходов на экспертизу.

Указывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382–384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), право требования страхового возмещения перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Факт совершения ДТП по вине водителя а/м MITSUBISHI CANTER, г/н H612MK125 RUS, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том что у собственника автомобиля TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный номер E405AT125 RUS возникло право требования возмещения ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ», установлено повреждение боковин (лев., прав.) – изгиб до 5% в средней части. Указанные в акте повреждения видны на  фотоматериалах (7, 8, 18).

Экспертом ООО «Восток-Сервис» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета расходов на ремонт боковин левой и правой. Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Транс-Авто-ДВ» выполнено некорректно не нашел своего подтверждения.

При этом, в нарушение пункта 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» отсутствую вопросы и, как следствие, выводы, изложенные в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены.

С учетом изложенного суд признает верным заявленный истцом размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 106 400 руб., согласно экспертному заключению № 2488/16 ООО «Транс-Авто-ДВ» и считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 11 764 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку судом принимается в основание подлежащих страховых  выплат экспертное заключение, представленное истцом, а также с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, судом отклоняется.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 500 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением №30872 от 19.09.2016. Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 500 руб.

Заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 14.12.2015 заключенный между ООО «Страховые выплаты» (заказчик) и Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный Потребительский Контроль» (исполнитель) и платежным поручением №31575 от 02.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о представлении дополнительных документов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 11 764 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.