АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3347/2019

20 июня 2019  года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В. С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Улан-Удэнского лесничества Минобороны России

к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 

<

***>), Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 24.12.2012 № 03-00027, и применении последствий недействительной ничтожной сделки в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 4/138-18 от 19.12.2018; 

от ответчика – Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов: ФИО3, руководителя; 

от ответчика – Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования: ФИО4, представителя по доверенности №14-Д от 01.03.2019; 

от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности №141/389987 от 14.12.2018, до перерыва ФИО5, представителя по доверенности №207/н/50д от 04.12.2018,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Улан-Удэнского лесничества Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Бурприроднадзор), Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчик, общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 24.12.2012 № 03-00027 в части предоставления кварталов с 1 по 157, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, о запрещении осуществлять охотхозяйственную деятельность в кварталах с 1 по 157.

Определением от 15.01.2019 суд принял уточнение исковых требований о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 00027 от 24.12.2012 заключенного Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования» и Бурятской республиканской общественной организации охотников и рыболовов, в части предоставления кварталов с 1 по 157, земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11 в следующих границах: в южном направлении от улуса Субуктуй ( 50°32'42.4"N, 106°26'3.98"Е) на северо-запад по направлению Кяхтинского тракта ( 50°30'8.72"N 106°23'51.3"Е), в северо- восточном направлении Падь Сафроновская (50°28'9.61"N , 106°27'38.47"Е), в южном направлении вдоль (ориентир) Кяхтинского тракта, автодорога А-340 до точки (50°22'55.0"N , 106°30'7.81 "Е), в юго-восточном направлении падь Стар. Капчаранка (50°24'50.1"N , 106°34'47.7"E) падь Суджи до пади Нарасатуй (50°28'1.8"N 106°36'1,55"Е), далее в северном направлении до точки (50°31'28.6", N106°32'2.57"Е). Общая площадь незаконно предоставленного земельного участка составляет 21945 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо полагают, что в границы охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению вошла часть земельного участка истца. В этой связи оспариваемое охотхозяйственное соглашение лишает возможности истца и третьего ли лица использовать свой земельный участок по его назначению, создает угрозу режима секретности размещения военных объектов и в целом может подрывать обороноспособность страны.

Бурприроднадзор и общество в отзывах на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на отсутствие необходимости согласования с министерством права на заключение охотхозяйственного соглашения, указывая, что основанием для его заключения явилась действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Бурприроднадзора требования по иску не признал, пояснил, что из представленных схем истца невозможно определить его границы,  имеется ли наложение границ земельных участков, считает, что истцом не доказано нарушение его прав.

Представитель общества просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца по делу, считает, что проведение судебной экспертизы в рамках дела не требуется, так как все границы участков определены.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования судом всех доказательств, представленных сторонами по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, учреждению на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 776 от 16.05.2014 «О предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:12:000000:11, площадью  219 454 000 кв.м., расположенный по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Кяхтинский район, Воинская часть 69647 дивизия полигон Суджа относящийся к землям обороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 03 АА 719503 от 07.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» между Бурприроднадзор и обществом (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 24.12.2012. № 00027, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Бурприроднадзор принял на себя обязательства предоставить в аренду земельные (лесные) участки, указанные в пункте 2.1.1 соглашения на срок до 23.12.2061 (т. 1, л. 21).

Как следует из материалов дела ранее, общество являлось пользователем объектами животного мира и территорией, необходимой для осуществления такого пользования, на основании выданной 05.11.2002 долгосрочной лицензии № 0473 сроком действия по 01.11.2012 (т. 2, л. 75).

Ссылаясь на то, что охотхозяйственное соглашение заключено без согласия министерства и в границы охотничьих угодий, предоставленных обществу, вошла часть земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11, принадлежащего учреждению на праве постоянного бессрочного пользования истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации допускается включать земельные участки, указанные в пункте 5 данной статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. При этом, неотъемлемым элементом выдачи такой лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Как следует из материалов дела, общество пользовалось спорными территориями с 05.11.2002 на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии № 0473, выданной на срок по 01.11.2012.

Оспариваемое соглашение от 24.12.2012. № 00027 заключено в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона об охоте, не подлежит.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте к моменту провозглашения настоящего Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что спорное охотхозяйственное соглашение от 24.12.2012 № 00027 заключено ответчиком в порядке реализации права на переоформление ранее возникших правоотношений, основанных на долгосрочной лицензии № 0473 от 05.11.2002, сроком действия по 01.11.2012. При этом необходимость получения согласия Минобороны России во исполнение новых требований законодательства, предусмотренных в пункте 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется.

При этом следует отметить, что Распоряжение Правительства Республики Бурятия № 978-р  от 01.11.2002 о предоставлении ответчику в пользование территории, площадью 192 000 га и долгосрочная лицензия № 0473 от 05.11.2002 никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Таким образом, поскольку основанием для заключения спорного охотхозяйственного соглашения в порядке статьи 71 Закона об охоте являлась действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, то требования истца в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 309-ЭС17-11650 и № 309-ЭС17-5322 от 26.05.2017, от 03.06.2019 № 310-ЭС19-9360.

Довод истца о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» на спорных земельных участках не допускается ведение охотхозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Согласно пункту 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, вступившим в силу с 15.05.2014, утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

Между тем, оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено 24.12.2012, а территория площадью 192 000 га, необходимая для осуществления пользования объектам животного мира, была предоставлена в пользование в 2002 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения ограничения в использовании земельного участка установлено не было, отсутствуют основания для признания его недействительности сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории запретной зоны осуществляется охотхозяйственная деятельность.

Истец не доказал факта, что в границы охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению вошла часть земельного участка истца.

Доказательства истца представленные в материалы дела без осмотра земельных участков в натуре, не позволяют определить соответствие границ, конфигурации и местоположения земельных участков, так как содержат недостаточно точные сведения. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность сторон по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. В полномочия суда входит лишь право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 названного Кодекса). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Исходя из названных норм права представляется, что в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы (ее оплаты) суд принимает решение по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований, сослался на нецелесообразность в ее проведении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, по которым возможно определить местонахождение общей границы земель и что в границы охотничьих угодий по охотхозяйственному соглашению вошла часть земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                      В.С. Мантуров.