ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23542/2024

г. Красноярск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом, свидетельства о заключении брака от 07.07.2000, от 24.12.2005;

от Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 7, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 по делу № А33-23542/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению исполнения полномочий в области образования (далее также – страхователь, учреждение) о взыскании 25 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1.

Решением от 08.04.2025 заявление фонда удовлетворено частично. С учреждения в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в размере 1 250 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока представления сведений в отношении застрахованных лиц.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором страхователь просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт. Представитель учреждения изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, обжалуемый судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес заявителя с нарушением установленных сроков представления были направлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1 с отражением данных о датах заключения или прекращения договоров гражданско-правового характера. 

По фактам нарушения сроков представления сведений отделением в отношении учреждения были составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 29.11.2023 № 205S18230027644, № 205S18230027650, № 205S18230027653, от 05.12.2023 № 205S18230027957, № 205S18230027963, № 205S18230027969, № 205S18230027972, № 205S18230027981, № 205S18230027994, от 19.12.2023 № 205S18230028617, № 205S18230028618, № 205S18230028619, № 205S18230028620, № 205S18230028621, от 09.01.2024 № 205S18240000010, № 205S18240000024, № 205S18240000029, №  205S18240000031, № 205S18240000038, от 10.01.2024 № 205S18240000118, № 205S18240000121, № 205S18240000123, от 12.01.2024 № 205S18240000228, № 205S18240000231, от 29.01.2024 № 205S18240000843, № 205S18240000845, № 205S18240000846, от 01.02.2024 № 205S18240001000, № 205S18240000994, № 205S18240000997, № 205S18240000998, № 205S18240000999, № 205S18240000995, с указанием дат рассмотрения материалов данных проверок. 

Указанные акты проверки были направлены отделением в адрес страхователя.

Решениями о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 10.01.2024 № 205S19240000063, № 205S19240000065, № 205S19240000066, от 15.01.2024 № 205S19240000320, № 205S19240000321, № 205S19240000322, № 205S19240000323, № 205S19240000324, № 205S19240000325, от 29.01.2024 № 205S19240001034, № 205S19240001035, № 205S19240001036, № 205S19240001037, № 205S19240001038, от 05.03.2024 № 205S19240002339, № 205S19240002338, № 205S19240002335, № 205S19240002336, № 205S19240002334, от 09.02.2024 № 205S19240001366, № 205S19240001367, № 205S19240001368, от 13.02.2024 № 205S19240001541, № 205S19240001540, от 29.02.2024 № 205S19240002150, № 205S19240002151, № 205S19240002152, от 05.03.2024 № 205S19240002353, № 205S19240002351, № 205S19240002352, № 205S19240002350, № 205S19240002349, № 205S19240002348, которыми учреждению начислены штрафы.

Решения были направлены отделением в адрес страхователя.

Требованиями об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 30.01.2024 № 205S01240000752, № 205S01240000753, № 205S01240000754, от 07.02.2024 № 205S01240001125, № 205S01240001126, № 205S01240001128, № 205S01240001129, № 205S01240001130, № 205S01240001127, от 19.02.2024 № 205S01240001717, № 205S01240001718, № 205S01240001719, № 205S01240001720, № 205S01240001721, от 26.03.2024 № 205S01240002940, № 205S01240002943, № 205S01240002945, № 205S01240002944, № 205S01240002946, от 27.02.2024 № 205S01240001884, № 205S01240001883, № 205S01240002439, № 205S01240001882, от 11.03.2024 № 205S01240002440, от 19.03.2024 № 205S01240002614, № 205S01240002612, № 205S01240002613, от 26.03.2024 № 205S01240002873, № 205S01240002872, № 205S01240002871, № 205S01240002870, № 205S01240002869, № 205S01240002874 учреждению предложено уплатить штрафы.

Требования были направлены отделением в адрес страхователя.

Ссылаясь на неисполнение страхователем обязанности по уплате финансовых санкций за непредставление в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за несвоевременное предоставление форм ЕФС-1, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании штрафов в общей сумме 25 500 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, а именно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов в сумме 24 250 руб., имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в том числе, следующие сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, документами о приеме подтверждается и учреждением не отрицается, что сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, были представлены учреждением в адрес фонда с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (статья 70 АПК РФ).

Учреждение предоставило фонду сведения о датах заключения или расторжения договоров гражданско-правового характера (договоров о приемной семье) с нарушением установленных сроков: в отношении 31 лица - на следующий день или первый рабочий день после получения данной информации от органов опеки и попечительства; в отношении 2 лиц (ФИО3 и ФИО4) - несвоевременно, несмотря на наличие информации, поступившей от органов опеки и попечительства.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон № 27-ФЗ к законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливая, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из чего, а также учитывая, что вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), при установлении ответственности и назначении наказания за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, в числе прочего, следует руководствоваться нормами главы 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, подпунктом 2 пункта 1 статьи 109, пунктом 1 статьи 110 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.11.2016 № 26-П, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; соответствующее регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

В статье 1 Закона Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» указано наделить исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, включающими, в том числе: заключение договора о приемной семье и исполнение обязанностей, установленных договором, за исключением обязанностей по выплате денежных средств приемным родителям (родителю) на приобретение продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря для подопечных, выплате вознаграждения приемным родителям (родителю) за счет средств краевого бюджета; расторжение договора в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий содержания, воспитания и образования ребенка (детей), или в случае возвращения ребенка (детей) родителям, или в случае усыновления ребенка (детей).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению исполнения полномочий в области образования учреждением осуществляется деятельность по предоставлению социальных услуг, в том числе осуществление выплаты вознаграждения приемным родителям, осуществляющим опеку или попечительство над ребенком (детьми) по договору о приемной семье.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несоблюдение срока подачи сведений в отношении 31 застрахованного лица обусловлено тем, что договоры гражданско-правового характера заключались или расторгались иными субъектами, а не самим учреждением, а именно - органами опеки и попечительства. Информация о датах заключения или расторжения договоров передавалась указанными органами в адрес учреждения в соответствии с Порядком выплаты вознаграждения приемным родителям, утвержденным Указом Губернатора Красноярского края от 04.10.2010 № 184-уг, которым срок для предоставления таких сведений в адрес учреждения был установлен больше, чем не позднее следующего дня после заключения или расторжения указанных договоров. При этом учреждение представляло сведения о заключении или расторжении договоров в фонд на следующий день или первый рабочий день после получения данной информации от органов опеки и попечительства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты и письма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения в пользу фонда финансовых санкций в сумме 23 000 руб., поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о невиновности учреждения и, как следствие, отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в отношении вышеуказанных случаев нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

В отношении двух застрахованных лиц (ФИО3 и ФИО4) суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, установил факт наличия таких обстоятельств, а именно: незначительный период пропуска срока представления сведений о застрахованных лицах; отсутствие ущерба бюджету фонда и иным лицам; несоразмерность суммы штрафа характеру и последствиям правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2010 № 3299/10 указал, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность. Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П разъяснено, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменяемых правонарушений, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных правонарушений незначительный период просрочки (1 день и 3 дня), отсутствие негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, и уменьшил установленный фондом размер финансовых санкций до суммы 1 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств принято в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенные страхователем правонарушения, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины в совершении соответствующего правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы фонда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания финансовых санкций в размере 23 000 руб., а также в части снижения финансовых санкций исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие изложенному выше.

При этом необходимо отметить, что Указом Губернатора Красноярского края от 10.03.2025 № 66-уг утвержден новый Порядок выплаты вознаграждения приемным родителям, пунктам 3 и 11 которого установлен 1 рабочий день на отправление договора о приемной семье и соглашения о расторжении договора в адрес учреждения.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, который указан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2024 № Ф02-5763/2024 по делу № А33-6546/2024.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 по делу № А33-23542/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова