АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2018 года                                                                        Дело № А53-1926/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «06» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 31.03.2014 №МВР-А/2014/Н02-042,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 № 24;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №4 от 29.12.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственности «Металл-Сервис» (именуемый далее истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (именуемый далее ответчик)  о взыскании задолженности  в сумме 3 356 077,50 рублей. К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен временный управляющий ФИО1

            Представитель истца в судебном заседании поддержал  исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,   истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших представленные в материалы дела товарные накладные и приемо-сдаточные акты от имени ответчика ; факт заключения договора поставки №МВР-А/2014/Н02-042 от 31.03.2014 не оспаривал. Ответчик утверждал, что задолженность погашена ранее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» является торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).

Для осуществления данного вида деятельности была получена бессрочная лицензия № 8/МЭ-39 бланк серия Б №000585, выданная 12.07.2012 Министерством промышленности и энергетики Ростовской области на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Поставка лома черных металлов, неисполнение обязательств по оплате которой допущено ответчиком, осуществлялась в 2016-2017 годах, то есть в указанный период по данным хозяйственным операциям истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, соответственно у него отсутствовала обязанность по выставлению счет-фактур по данным операциям.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год дебиторская задолженность составила 136 122 тыс. руб., в том числе с покупателями и заказчиками - 99 580 тыс. руб., выручка - 918 175 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 2017 год на дату составления настоящих дополнений не сдавался.

31.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» , действующего на основании Агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки металлолома №МВР-А/2014/Н02-042 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015), согласно которому в период срока действия настоящего договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных  металлов (далее – металлолом) (п. 1.1).

Факт заключения договора поставки металлолома от 31.03.2014 №МВР-А/2014/Н02-042 с ООО «Ростовский электрометаллургический завод», осуществление истцом поставок лома черных металлов в рамках исполнения обязательств по этому договору подтверждается также определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-32531/2016, которым требование ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» в

размере 5 473 547,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический завод».

По условиям договора поставка металлолома производится на основании Спецификаций к настоящему договору (далее – Спецификации), согласованных сторонами (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.3 договора, в Спецификациях сторонами будут согласовываться и указываться:

- способ поставки металлолома (в соответствии с п. 3.1 настоящего договора) – в случае установления сторонами способа поставки;

- вид, количество и период поставки металлолома;

- количество металлолома, согласованное сторонами в Спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10% от согласованного в Спецификации объема поставки;

- конкретные сроки поставки в течение периода поставки согласовываются сторонами дополнительно;

- иные условия (в том числе, изменяющие условия настоящего договора для поставок партий металлолома, предусмотренных соответствующей Спецификацией) – в случае их согласования сторонами.

Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 3.4).

Цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в Прайс-листах. Цены металлолома, установленные в Прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом Прайс-листе, утвержденном покупателем (п. 4.1).

В силу п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 4.8).

Как указывает истец в исковом заявлении, с 06.12.2016 по 20.02.2017 истец поставил в адрес, указанный в Спецификациях,  лом и отходы черных металлов на общую сумму 3 356 077,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладными, представленными в материал дела.

Ответчик, поставленный истцом металлолом, оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 356 077,50 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что товар, поставленный истцом ответчику в период с 06.12.2016 по 20.02.2017, не оплачен:

- 06.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 159 650,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2729 от 06.12.2016 на сумму 159 650,40 рублей (без НДС), ПСА № 19306 от 06.12.2016;

- 07.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 172 801,60 рубль, что подтверждается товарной накладной № 2732 от 07.12.2016 на сумму 172 801,60 рубль (без НДС), ПСА № 19369 от 07.12.2016;

- 08.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 166 272,20 рубля, что подтверждается товарной накладной № 2760 от 08.12.2016 на сумму 166 272,20 рубля (без НДС), ПСА № 19407 от 08.12.2016;

- 09.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 185 108,80 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2761 от 09.12.2016 на сумму 185 108,80 рублей (без НДС), ПСА № 19443 от 09.12.2016;

- 12.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 204 120,80 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2763 от 12.12.2016 на сумму 204 120,80 рублей (без НДС), ПСА № 19561 от 12.12.2016;

- 12.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 184 095,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2764 от 12.12.2016 на сумму 184 095,40 рублей (без НДС), ПСА № 19568 от 12.12.2016;

- 13.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 75 642 рубля, что подтверждается товарной накладной № 2789 от 13.12.2016 на сумму 75 642 рубля (без НДС), ПСА № 19594 от 13.12.2016;

- 21.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 186 286,10 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2874 от 21.12.2016 на сумму 186 286,10 рублей (без НДС), ПСА № 19851 от 21.12.2016;

- 23.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 86 686,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2901 от 23.12.2016 на сумму 86 686,60 рублей (без НДС), ПСА № 19960 от 23.12.2016;

- 29.12.2016 была произведена поставка товаров на общую сумму 85 988 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2964 от 29.12.2016 на сумму 85 988 рублей (без НДС), ПСА № 20315 от 29.12.2016;

- 13.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 216 531,20 рубль, что подтверждается товарной накладной № 75 от 13.01.2017 на сумму 216 531,20 рубль (без НДС), ПСА № 392 от 13.01.2017;

- 23.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 176 178,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 155 от 23.01.2017 на сумму 176 178,40 рублей (без НДС), ПСА № 740 от 23.01.2017;

- 25.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 257 491 рубль, что подтверждается товарной накладной № 167 от 25.01.2017 на сумму 257 491 рубль (без НДС), ПСА № 818 от 25.01.2017;

- 25.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 163 154 рубля, что подтверждается товарной накладной № 168 от 25.01.2017 на сумму 163 154 рубля (без НДС), ПСА № 819 от 25.01.2017;

- 25.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 182 951,50 рубль, что подтверждается товарной накладной № 169 от 25.01.2017 на сумму 182 951,50 рубль (без НДС), ПСА № 792 от 25.01.2017;

- 26.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 183 523 рубля, что подтверждается товарной накладной № 194 от 26.01.2017 на сумму 183 523 рубля (без НДС), ПСА № 874 от 26.01.2017;

- 30.01.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 173 263 рубля, что подтверждается товарной накладной № 224 от 30.01.2017 на сумму 173 263 рубля (без НДС), ПСА № 975 от 30.01.2017;

- 15.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 159 914,60 рублей, что подтверждается товарной накладной № 321 от 15.02.2017 на сумму 159 914,60 рублей (без НДС), ПСА № 1227 от 15.02.2017;

- 15.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 172 567,20 рублей, что подтверждается товарной накладной № 322 от 15.02.2017 на сумму 172 576,20 рублей (без НДС), ПСА № 1235 от 15.02.2017;

- 20.02.2017 была произведена поставка товаров на общую сумму 163 842,70 рубля, что подтверждается товарной накладной № 323 от 20.02.2017 на сумму 163 842,70 рубля (без НДС), ПСА № 1320 от 20.02.2017.

Доказательством задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 356 077,50 рублей являются товарные накладные, приемо-сдаточные акты, за период с 06.12.2016 по 20.02.2017.

В адрес ответчика истцом, в соответствии с п. 7.2 договора, 13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0313/1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 10.10.2017 по делу № А53-32531/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 21.10.2017, объявление  № 77032393448.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим,  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2  п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 05.12.2016, которым возбуждено производство по делу о банкротстве № А53-32531/16.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по поставкам, произведенным за период с 06.02.2016 по 20.02.2017.

Таким образом, ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности: с 06.02.2016 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника и требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами  договора поставки  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика , в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в Спецификациях.

Всего во исполнение условий договора поставки металлолома от 31.03.2014, истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 3 356 077,50 рублей. Между тем, оплата задолженности по настоящее время не произведена, обратного в материалы дела не представлено.

Сопроводительные документы на товар подписаны со стороны покупателя представителем общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» агентского договора от 21.03.2014, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента, при этом, возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ») (п. 1.2 агентского договора).

Доводы ответчика о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» отсутствовали полномочия по приему груза для ответчика, товаро-сопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств пролонгации агентского договора, судом отклоняются по следующим основаниям. 

 Суд   отклоняет  доводы ответчика о том, что товар получен работниками ООО "Ломпром Ростов" (прежнее наименование ООО "Мечел-Втормет Ростов") и на накладной имеется печать этой организации, следовательно, обязанности по оплате принятого товара возникло у ООО "Ломпром Ростов", поскольку из договора поставки следует, что ООО "Ломпром Ростов" при приемке товара действует как агент в интересах и за счет ответчика, а в приемо-сдаточных актах   указано, что покупателем товара является ООО "РЭМЗ", получателем товара - ООО "Ломпром Ростов".

Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия агентского договора, позволяют сделать вывод о возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Пока действует агентский договор, действия агента в интересах ответчика по приемке металлолома по договору поставки не мог быть признаны совершенными с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора поставки металлолома №МВР-А/2014/Н02-042 от 31.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» и истцом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ», а не у агента. 

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Общая сумма, поставленного в рамках договора поставки металлолома №МВР-А/2014/Н02-042 от 31.03.2014 истцом ответчику металлолома в период с 06.12.2016 по 20.02.2017 составляет 3 356 077,50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору, в связи с истечением срока его действия, заключение агентом дополнительного соглашения о продлении срока действия договора поставки, позволяют сделать вывод о  возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Пока действует агентский договор, законны и действия агента в интересах ответчика по приемке металлолома по договору поставки.

            Указанные выводы согласуются с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.11.2016 по делу № А53-613/2016 с участием того же ответчика и третьего лица. 

Материалами дела установлено, что полномочия агента были законно продлены до 30.03.2017, следовательно, до данной даты исполнение договора поставки по отношению к заводу в лице его агента является действительным. 

            Ответчиком действительность указанного дополнительного соглашения не оспорена, о фальсификации не заявлено , в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», осуществляя приемку товара, действовал в качестве агента, первичные учетные документы подписаны уполномоченным лицом и, тем самым, права и обязанности в части оплаты поставленного товара  созданы для общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ». 

В рамах иных арбитражных дел (А53-26562/2016, А53-27619/2016, А53-37407/2017) по искам различных поставщиков о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» по договорам поставки, прием продукции по которым осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов», судами оценены условия агентского договора как действующего; также указано на наличие полномочий агента; указано на его действительность и действительность дополнительных соглашений к нему, в том числе от 30.03.2016 года.

Ответчиком представлены платежные поручения №8700 от 08.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей, №8955 от 21.12.2016 на сумму 900 000,00 рублей, №9132 от 28.12.2016 на сумму 50 000,00 рублей, №48 от 13.01.2017 на сумму 400 000,00 рублей, №83 от 16.01.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №303 от 26.01.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №515 от 16.02.2017 на сумму 500 000,00 рублей, ответчик утверждал, что перечисленными платежными поручениями задолженность перед истцом погашена.

Согласно пояснений истца,  перечисленными платежными поручениями погашалась задолженность ответчика по поставкам товара, не входящим в предмет настоящего спора.

Указанные платежи были направлены на погашение задолженности ответчика перед истцом, возникшей на основании поставок за период до 05.12.2016 года и включенной   в   реестр   требований   кредиторов    ООО"Ростовский электрометаллургический заводь" определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-32531/2016.

В подтверждение позиции истец предоставил копии  документов из  материалов обособленного спора в рамках дела № А53-32531/2016:заявление  о включении в реестр требований кредиторов, к которому прилагались копии платежных поручений №8700 от 08.12.2016, №8955 от 21.12.2016,            №9132 от 28.12.2016, №48 от 13.01.2017, №83 от 16.01.2017, №303 от 26.01.2016,  №515 от 16.02.2017,     расчет  задолженности, в котором учтены эти платежные поручения, отзыв  ООО "Ростовский электрометаллургический заводь" на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют возражения в отношении размера задолженности.

Поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на оплату конкретной партии товара, отнесение этих платежей на погашение задолженности, возникшей на основании поставок за период до 05.12.2016 года, соответствует п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии со статьей 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 356 077,50 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приходя к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» является надлежащим субъектом платежа, суд принимает во внимание как общие, так и индивидуальное состояние отношений  участвующих в деле лиц.

Суд констатирует, что с учетом специфики металлургической отрасти и особенностей структурирования бизнеса ее участников, распределение обязательств, связанных с обеспечением сырьем (ломом цветных и черных металлов) через посреднические сделки, в том числе, через агентирование является типичной формой отношений сторон, обеспечивающей экономический (в том числе фискальный) результат. В связи с чем, такая структура обычно преимущественно используется потребителем сырья. Отношения общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» не являются исключением.

 Напротив,  длительный и длящийся характер отношений общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» со своими поставщиками, устанавливаемыми и реализуемыми в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» , как агента, свидетельствует о том, что такие отношения являются сложившимися и не предполагают возникновения у агента какого-либо собственного (даже случайного) интереса в получении сырья, которое им не используется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №153 от 25.01.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 39 780,39 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 780 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 копеек надлежит вернуть из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу    общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки 3 356 077,50 рублей,  а также 39 780 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» из федерального бюджета 39 копеек излишне уплаченной  платежным поручением  №153 от 25.01.2018  на сумму 39 780,39 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     И.П.Комурджиева