Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68370/2020

04 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  04 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор",

(адрес:  190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 22, литер Ж, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1", 

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1. Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга",

              2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца:  адвокат Назаров Ж.А. по дов. от 15.01.2022 г. №4752, 

от ответчика:  представитель ФИО1 по дов. от 30.04.2021 г. №78АВ0353075, 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

    2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - ответчик) о взыскании 812 480 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по тепловым потерям за период с январь 2017 г. по декабрь 2019 г., о признании отсутствующим задолженности истца по договору №20117 от 01.11.2007 г. за период с ноября по декабрь 2019 г., 173 297 рублей 01 копейку за период с января по май 2020 г., 1 469 рублей 38 копеек неустойки, а также об обязании возобновить подачу тепловой энергии в соответствии с условиями договора  №20117 от 01.11.2007 г.

В судебном заседании 25.11.2020 г. представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с возникновением вопроса о принадлежности участка тепловой сети протяженностью 65,11 м. 

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнительные объяснения по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения от 01 ноября 2007 г. № 20117 (далее - Договор) по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство обеспечивать подачу Истцу (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети теплоснабжения, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в безакцептном порядке в соответствии с разделом V Договора.

В период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. Ответчик выставлял Истцу ежемесячные счета-фактуры и списывал в безакцептном порядке с расчетного счета Истца в ПАО Росбанк плату за теплоэнергию и теплоноситель, которая включает в себя потери на сетях в том или ином переменном количестве тепла (в Гкал). 

Не согласившись с произведенными Ответчиком списаниями Истец письмом от 20.11.2019 г. исх. № 35 (получено Ответчиком 21.11.2019 г.) запросил расчет начислений потерь по указанному в счетах-фактурах показателю “Потери (код-9805413); начисление за теплоэнергию, 122” помесячно, а также просил разъяснить порядок расчета (сообщить формулу) указанных потерь.

Полагая начисленную за указанный период плату за теплопотери необоснованной, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения.

Как указывает Истец, плата за теплопотери за спорный период начислена Ответчиком неправомерно в силу следующего:

- на стороне Истца отсутствовало теплопотребление в указанный период (использовалась введенная в эксплуатацию собственная газовая котельная);

- Ответчик при расчете тепловых потерь неверно определил протяженность участка тепловой сети Истца, и необоснованно включил в расчет потерь протяженность участка сети далее индивидуального теплового пункта (ИТП) Истца, где располагается узел учета, а именно участок между точками (.) А и (.) А1 протяженностью 65,11 м, который не является собственностью Истца и не находится у него на балансе;

- на участке тепловой сети между точками (.) А и (.) А1 отсутствует какой-либо тепловой ввод Истца и (или) энергопринимающее оборудование, приборы учета тепловой энергии Истца.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 01 декабря 2021 г. указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. по делу № А56-129091/2019, принятое по иску ООО “Газоприбор” к АО “Теплосеть Санкт-Петербурга” о взыскании убытков, в котором суд кассационной инстанции признал, что вывод суда апелляционной инстанции по делу № А56-129091/2019 об обстоятельствах прокладки части тепловой сети у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1) и вывод суда о принадлежности ООО “Газоприбор” участка подземной тепловой сети между точками А и А1 не основан на материалах дела, в связи с чем из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции кассационным судом были исключены как ссылка на обстоятельства прокладки теплотрассы (в том числе с указанием на прокладку без согласования с Санкт-Петербургским государственным технологическим институтом (Университетом), на параметры тепловой сети и прочие детали), так и выводы о принадлежности ООО “Газоприбор” участка подземной тепловой сети между точками А и А1.

Поскольку Истец и АО “Теплосеть Санкт-Петербурга” (третье лицо по настоящему делу) участвовали в рассмотрении дела № А56-129091/2019, то в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для них обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, носят преюдициальный характер, а для Ответчика – подлежат установлению.

Из материалов дела следует, что Истец является собственником земельного участка площадью 3 628 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001617:2741, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ж, разрешенное использование - для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Для теплоснабжения нежилых зданий литеры Ч, Л, М, Б, Т, В и Ж, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, дом 22, между Истцом (в качестве доверительного управляющего) и ОАО “Территориальная генерирующая компания № 1” (Энергоснабжающая организация) заключен Договор с Ответчиком в соответствии с которым через присоединенную сеть от сети Энергоснабжающей организации на границе ее присоединения обеспечивается подача Истцу тепловой энергии в горячей воде.

Помимо Истца указанная тепловая распределительная сеть снабжает иных абонентов (Технологический институт/Технический университет, АО «Поликлинический комплекс», ООО «Аверс», ООО «Комфорт», ГУЖА Адмиралтейского р-на).

Истец является первым абонентом по ходу движения теплоносителя от тепловой камеры ТК-23 – точки присоединения распределительной сети к магистральной.

В собственности Истца на основании Плана приватизации от 06.03.1994 г., Договора выкупа имущества от 26.07.1995 г. № 5812, Дополнительного соглашения от 07.09.1995 г. к договору выкупа имущества № 5812 от 26.07.1995 г., Уведомления о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости № 1236/l от 05.03.2009 г. находится линейный объект недвижимости - Теплосеть протяженностью 148,39 пог.м. с кадастровым номером 78:32:1617:0:106, адрес: 

<

...>, сооружение 2, лит. А, что подтверждается имеющимся в деле Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2009 г. (бланк 78-АД 380598).

Согласно Кадастровому паспорту от 21.03.2008 г., Техническому паспорту от 21.03.2008 г. сооружение Теплосеть с кадастровым номером 78:32:1617:0:106 присоединено к магистральной тепловой сети в тепловой камере ТК-23 Верейской магистрали и не имеет подземной части и полностью расположено над землей (воздушка).

Тепловой ввод Истца и тепловой пункт (узел учета) расположены в здании литера Ч по Московскому проспекту 22, после которых на тепловой распределительной сети установлены задвижки на фланцевых соединениях. Принадлежащий Истцу участок распределительной тепловой сети заканчивается на исходящих фланцах, расположенных после задвижки (задвижка является собственность Истца). На этом принадлежащий Истцу участок заканчивается. Расположенные далее участки в теплоснабжении Истца не участвуют.

Принадлежащее Истцу сооружение «Теплосеть» протяженностью 148,39 пог.м. с кадастровым номером 78:32:1617:0:106, адрес: 

<

...>, сооружение 2, лит. А, Истец принял на баланс как основное средство в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 43н от 06.06.1999 года об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (статья 20). Техническое описание теплотрассы Истца приведено в техническом паспорте ГУП «ГУИОН» от 2008 года и кадастровом паспорте КЗРиЗ СПб от 16.04.2008 года.

Какие-либо иные основания для принятия Истцом на баланс иных участков распределительной тепловой сети судом не установлены.

Доказательства заключения Истцом сделок по приобретению в собственность или на ином праве иных участков тепловой сети в материалах дела отсутствуют.

Ответчик и третье лицо АО “Теплосеть Санкт-Петербурга” настаивая на принадлежности Истцу участка тепловой сети протяженностью 107 м и возникновении у Истца права собственности на него в результате строительства в 2007 году допустимых доказательств выполнения каких-либо работ по строительству (реконструкции) тепловой сети по заказу Истца не представили, акты сдачи-приемки подобных работ, договоры подряда, проектная документация  и другие документы о строительстве в материалах дела отсутствуют, Истец отрицает факт строительства.

Представленные Ответчиком акт осмотра внутриквартального ввода от 2007 года, письмо ООО “Газоприбор” об осмотре участка сети, исполнительный чертеж 1985 г. доводы Ответчика и третьего лица не подтверждают.

Суд исследовал представленные схемы теплоснабжения и приходит к выводу, что тепловая распределительная сеть, питающая как Истца, так и иных абонентов существует в неизменном виде как минимум с 2007 года, что подтверждается ранее заключенным между Истцом и Ответчиком договором теплоснабжения № 20117 от 01.11.2007 года и приложенной к нему выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, каких-либо принципиальных изменений схема теплоснабжения не претерпела.

Следуя выводам, содержащимся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2021 г. по настоящему делу, из имеющихся в деле выписки из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года (том 1, л.д. 157), дополнения к выписке из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года (том 2, л.д. 52), суд приходит к выводу об отсутствии на балансе у Истца каких-либо иных участков тепловой сети, кроме зарегистрированного за Истцом на праве собственности линейного объекта протяженностью 148,39 пог.м.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать участок тепловой распределительной сети между точками (.)А и (.)А1 принадлежащим Истцу.

Истец указывает на возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения как по причине неверного определения при начислении платы протяженности принадлежащей Истцу тепловой распределительной сети, так и в связи с неправильным применением методики расчета тепловых потерь на участке тепловой сети Истца.

Как видно из схемы спорной тепловой распределительной сети, к ней последовательно друг за другом подключены Истец, затем Технологический институт (Технический университет), далее ООО «Комфорт», ООО «Аверс», АО «Поликлинический комплекс» и ГУЖА Адмиралтейского района, при этом каждому из абонентов принадлежит соответствующий участок тепловой сети и все абоненты являются как потребителями тепла, так и владельцами своего участка сети (сетевой организацией), за исключением последнего абонента - ГУЖА Адмиралтейского р-на, который сетевой организацией ни для кого не является.

Согласно доводам Истца, исходя из существующей конфигурации распределительной сети, теплопотери должны распределяться на каждом участке сети и с отнесением на тех абонентов, для снабжения которых функционально предназначен соответствующий участок сети. Первый участок (участок Истца) предназначен для снабжения всех абонентов, включая самого Истца, и теплопотери на нем должны быть отнесены на всех абонентов пропорционально их потреблению. Последний участок предназначен для теплоснабжения только ГУЖА Адмиралтейского р-на и потери на нем ни на кого другого, кроме ГУЖА Адмиралтейского р-на, относится не могут.

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр) определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В данном случае, как согласно Выписке из Акта разграничения балансовой принадлежности 2007 года, так из согласно Выписке из Акта разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2015 года, границей балансовой принадлежности между сетями Истца и Ответчика является  наружная  стена тепловой камеры ТК-23в (прямо) на Верейской т/магистрали, а узел учета Истца располагается в точке (.)А - в ИТП дома по адресу: Московский пр., дом 22, то есть Ответчик вправе был начислять Истцу плату за теплопотери только на участке от наружной стены камеры ТК-23в (прямо) на Верейской т/магистрали до первых фланцев задвижек в ИТП Истца на точке (.)А, что составляет принадлежащей Истцу на праве собственности участок распределительной тепловой сети протяженностью 148,39 пог.м.

Из пояснений Ответчика усматривается, что плата за теплопотери была начислена Истцу и на участке тепловой сети после ИТП и далее до точки (.)А1, где отсутствует какой-либо тепловой ввод Истца, а точка врезки (.)А1 границей балансовой принадлежности между Истцом и Ответчиком не является. Граница балансовой принадлежности между Истцом и следующим абонентом - Технологический институт (Технический университет), равно как и всеми прочими абонентами между собой не установлена. Какие либо двусторонние акты отсутствуют и сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Такой точкой применительно к обстоятельствам данного спора является ТК-23 (тепловая камера) Верейской тепломагистрали, где стыкуются распределительная и магистральная тепловые сети.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Поскольку на тепловой сети после ИТП Истца и точки (.)А отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки Истца, а спорный участок тепловой сети между точками (.)А и (.)А1 Истцу не принадлежит, в его эксплуатации не находится, начисление Истцу платы за теплопотери на этом участке является неправомерным.

Суд учитывает, что Ответчик письмом от 15.12.2021 г. № 11542-02/14 произвел перерасчет начисленной Истцу платы по Договору за период с января по июль 2020 г. и за октябрь 2021 г., то есть из задолженности Истца Ответчик исключил начисление платы за потери тепла по Договору за последующие после спорного периоды. Соответствующие корректирующие счета-фактуры Ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик не представил суду пояснений о причинах такого перерасчета, что с учетом всех установленных судом по настоящему делу обстоятельств, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание Ответчиком отсутствия оснований для начисления Истцу платы за потери тепла по Договору и за спорный период.

Размер неосновательного обогащения Ответчика определен Истцом на основании Заключения специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 29.04.2020 № 03/20-01-20, согласно которому нормативные теплопотери за период с января 2017 года по декабрь 2019 года на участке тепловой сети от ТК23 на Верейской магистрали до точки (.)А – превышают показатели, установленные расчетом, и размер переплаты за такие теплопотери составляет 812 480,18 руб., а с учетом уточнения Истцом исковых требований и возражений Ответчика по исковой давности - за период  августа 2017 г. по декабрь 2019 г. составляет 650 001,12 руб.

При новом рассмотрении дела Ответчиком были представлены расшифровки расчета потерь по Договору по месяцам с января 2017 года по декабрь 2018 года (исключая апрель 2017 года и июнь 2017 года), возражая против правильности которых, Истец представил Заключение специалиста Санкт-Петербургской Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 11 мая 2022 г. № 21/04-01-22 в котором сделан вывод о несоответствии расчетов Ответчика условиям Договора и нормативным требованиям, поскольку расчеты Ответчика не учитывают действительную протяженность тепловой сети Истца и правило о пропорциональном распределении тепловых потерь среди абонентов.

Анализ представленных Ответчиком расчетом начислений позволяет сделать вывод, о том, что при определении размера тепловых потерь Ответчик использовал недостоверную протяженность тепловой сети 186,5 м.п. (участок 1 протяженностью 42,5 м.п. «канал»; участок 2 протяженностью 103 м.п. «надземная»; участок 3 протяженностью 3 м.п. «надземная»; участок 4 протяженностью 62 м.п. «канал»; участок 5 протяженностью 42,5 м.п.  «надземная»), тогда как протяженность принадлежащей Истцу тепловой сети составляет 148,39 пог.м.

Представленные Ответчиком расчеты не учитывают также и зависимость относимых на Истца теплопотерь от его теплопотребления.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оценивая представленные Истцом Заключения специалиста и позицию Ответчика суд учитывает, что при новом рассмотрении дела Ответчик по существу не представил новых доводов, которые не были бы учтены судом кассационной инстанции при предыдущем рассмотрении дела.

Ответчик представленные Истцом Заключения специалистов должным образом не опроверг, возражений, пояснений по существу их содержания не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении согласно статье 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Поскольку согласно Заключению специалиста СПб РОО “Криминалист” от  29 апреля 2020 г. № 03/20-01-20 нормативные теплопотери превышают показатели, установленные расчетом и размер переплаты за такие теплопотери в спорном периоде составляет 650 001,12 руб., требования Истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные Истцом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор" 650.001 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 21.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газоприбор» справку на возврат госпошлины в сумме 17.874 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.