ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92798/2016

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Пономарева П.Н., доверенность от 17.08.2017

от ответчика: представителя Сластихиной Е.М., доверенность от 10.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23633/2017) АО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-92798/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к АО "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании 351 052 руб. 56 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением от 26.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

По мнению ответчика, начисление платы истцом возможно только в случае задержки вагонов в пути следования, по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов; в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов, поэтому требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 17.2 договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Ответчик считает, что истец не доказал вину грузополучателя в задержке вагонов и причинно следственную связь, поскольку вагоны, следующие в адрес порта под погрузку глинозема, могли приниматься как на причал №102, так и на причал №103; согласно п. 7 договора 19/М в случаях, когда вместимость железнодорожного пути необщего пользования превышает вместимость мест погрузки и выгрузки установленных в приложении №1, подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования может осуществляться в количестве превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки по согласованию сторон.

Ответчик указал, что приказом № 590 от 24.04.2012 года в порту были утверждены рабочие технологические карты, в том числе рабочая технологическая карта на перегрузку глинозема (РТК-1013), согласно которой требования безопасности запрещают перевалку глинозема во время выпадения осадков и при скорости ветра равной и более 8 м/сек., всего по указанному в акте периоду задержки вагонов неблагоприятные погодные условия действовали 10 часов 10 минут (как и указано в возражениях к акту общей формы); в материалы дела предоставлена РТК на перевалку глинозема и справки из Росгидромета, а также акт общей формы № 6/443, подписанный ответчиком с возражениями, в которых указано на наличие неблагоприятных метеоусловий, не позволяющих производить перевалку глинозема.

Ответчиком указал, что им произведен уточненный расчет платы в соответствии с данными акта общей формы № 6/443, согласно которому размер платы, предусмотренной ст. 39 УЖТ за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе может составить 163 386,86 руб. с учетом НДС за нахождение на железнодорожных путях общего пользования 36 вагонов, согласно акту общей формы № 6/443, а не 170 237,76 руб. с учетом НДС, как указано истцом.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие причин, зависящих от грузополучателя (ответчика), которые явились бы основанием для задержки вагонов на промежуточной станции, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от платы в силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 19/М в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013, согласно условиями которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Как следует из пункта 14 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением №2.

В силу пунктов 17, 17.2 договора владелец уплачивает перевозчику сборы, платы, штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», в частности часть 11 статьи 39 Устава определяет существенные условия для возможности начисления платы перевозчиком: за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Частью 19 статьи 39 Устава предусмотрено, что удостоверение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы, составленный в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (Правила составления актов).

Часть 17 статьи 39 Устава устанавливает, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава определяются в тарифном руководстве. 

Так Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 было утверждено Тарифное руководство (Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения), а также внесены изменения и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

В силу п. 4.8. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 порядок определения оплачиваемого времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается тарифным руководством.

На основании пункта 1.6. Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

Абзац 2 п. 1.6. Тарифного руководства определяет, что исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава (контейнера) производится отдельно по каждому акту общей формы.

На основании п. 2.4. Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки определяется в соответствии с таблицей № 2 Тарифного руководства.

Для начисления платы за предоставление путей необщего пользования нормы статьи 39 Устава определяют вину субъекта - грузополучателя, владельца путей необщего пользования, а в случае задержки вагонов в пути следования при просрочке доставки грузов по вине перевозчика, нормы данной статьи определяют начисления платы владельцу инфраструктуры самим перевозчиком (часть 11 ст. 39 Устава), т.е. при вине перевозчика в просрочке доставки грузов при начислении платы за предоставлении путей общего пользование, такую плату необходимо начислять владельцу инфраструктуры путей общего пользования.

Таким образом, начисление платы истцом возможно только в случае задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних вагонов.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая факт невыполнения в рассматриваемые периоды технологических норм погрузки, выгрузки груза (глинозем) на путях 102 причала, указывает на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт невыполнения таких норм на путях 103 причала, так как груз «глинозем» является насыпным, а согласно приложению к дополнительному соглашению от 29.09.2015 проведение грузовых операций насыпных грузов возможно на путях и 102, и 103 причалов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального чтения условий приложения № 1 «Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования» к дополнительному соглашению от 29.09.2015 и принимая во внимание положения названных норм права, следует, что стороны достигли соглашения о проведении грузовых операций насыпных грузов, отдельно выделяя груз «глинозем», именно на путях причала 102.

Приложение №1 в ранее действовавшей редакции абсолютно идентично редакции, действующей в настоящее время. В отношении проведения грузовых операций по грузу «глинозем» на путях 103 причала приложение №1 ни в ранее существовавшей, ни в действующей редакции не содержит; иных прочтений содержание договора №19/М и дополнительных соглашений к нему не допускает; исключений договор не содержит.

Приложение №1 к договору подписано сторонами в отсутствие возражений, что соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки о взаимных обязательствах. 

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания не принимать во внимание согласованные сторонами условия договора.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 договора, согласно которому предусмотрена возможность подачи вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, по согласованию сторон, несостоятельна, поскольку какое-либо согласование сторон о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки, отсутствовало. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что перегрузка груза «глинозем» на путях 102 причала не могла производиться ввиду метеорологических причин (порывы ветра, осадки) со ссылкой на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту и Рабочую технологическую карту на перегруз глинозема, несостоятелен в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика, рабочая технологическая карта (РТК) по перегрузке груза «глинозем» №1013.1 (далее - РТК) каких-либо сведений о том, что погрузочно-разгрузочные работы в отношении данного груза могут производиться на путях и 102, и 103 причала, не содержит.

Карты являются внутренними документами морских портов, определяют порядок и последовательность действий сотрудников порта при совершении определенных операций, при этом действие согласованных сторонами условий договора не ставится в зависимость от каких-либо внутренних документов ответчика, регламентирующих порядок совершения технологических операций, характер и последовательность действий сотрудников, совершаемых с грузом при его передаче с одного транспортного средства на другое. 

Содержание обстоятельств непреодолимый силы в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федераций предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть крайне редкий и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие навесов, каких-либо приспособлений для избегания попадания влаги и осадков относится к предпринимательскому риску ответчика, а не к форс-мажорным или иным обстоятельствам, при которых невозможно выполнять операции по погрузке/выгрузке грузов, поскольку такие обстоятельства не возникли неожиданно для сторон. Технология работы ответчика, меры безопасности такой работы определяет ответчик самостоятельно и несет предпринимательские риски в своей деятельности также самостоятельно.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по договору, а также иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности в случае установления к тому оснований. Доказательств наличия оснований приостановления или ограничения погрузки/выгрузки в соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Содержание указанных ответчиком сведений Росгидромета не позволяет однозначно утверждать о достоверности наличия метеорологических условий, которые ответчик полагает обстоятельствами непреодолимой силы в месте нахождения путей 102 причала. Из сведений Росгидромета не следует, что осадки и/или порывы ветра продолжались круглосуточно, в то время как из содержания представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов следует, что нарушение технологических норм погрузки, выгрузки со стороны ответчика достигало 200 и более часов.

Из содержания имеющихся в материалах дела памяток приемосдатчика на подачу и на уборку вагонов также следует, что грузовые операции в отношении вагонов, указанных в этих памятках, осуществлялись как раз в то самое время, в которое, по утверждению ответчика, были и осадки, и порывы ветра: вагоны на пути необщего пользования ответчиком принимались, ответчиком выгружались, уведомления об окончании грузовых операций ответчиком передавались.

Памятки приемосдатчика подписаны представителем ответчика без возражений.

Таким образом, представленные ответчиком справки Росгидромета не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не могут являться основанием для освобождения ответчика от договорной обязанности по выполнению технологических норм погрузки, выгрузки грузов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

При таких обстоятельства для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу №А56-92798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян