ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3988/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 50 АБ 0886647 от 16.02.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы МО на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу №А41-3988/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского округа Люберцы МО к ООО «Скат-12», 3 лица: Министерство имущественных отношений МО, Минтранс МО, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по МО, ООО «Град» о признании постройки самовольной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Скат-12" при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИО МО, Минтранс московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управление Росреестра по московской области, ООО "Град" о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу №А41-3988/18 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Скат-12» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

Кроме того, как указал истец, самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

Указанное здание возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, а также недоказанности соразмерности избранного способа защиты при необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и избрания способа защиты, соответствующего характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемочной комиссии от 18.09.2000 г., утвержденным распоряжением от 13.12.2000 г. N 2297-РГ Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено, недействительными не признано.

После ввода объектов в эксплуатацию реконструкция объектов не производилась, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, спорное здание введено в эксплуатацию, в связи с чем такой признак самовольной постройки как создание объекта без получения необходимых разрешений в настоящем деле отсутствует.

Земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.09.2005 г., право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году.

Договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств существования каких-либо ограничений, связанных с обременением земельного участка прохождением коммуникаций в материалах дела не представлено.

Доказательств нарушения норм земельного законодательства при строительстве и выделении земельного участка истцом не представлено.

В качестве единственного доказательства в подтверждение доводов по иску истцом представлен Акт осмотра и обследования земельных участков и расположенных на них зданий от 19.04.2018 г., составленный комиссией в составе сотрудников Администрации городского округа Люберцы.

Однако из материалов дела следует, что акт составлены истцом в одностороннем порядке, без участия каких-либо третьих лиц, в отношении имущества которых делается вывод в заключении комиссии, ответчик на проведение осмотра объектов и земельных участков не вызывался, в работе комиссии участия не принимал, в связи с чем представленный истцом Акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт нахождения спорного имущества вблизи иных инженерных коммуникаций ничем не подтвержден, а также не подтверждено право на предъявлением истцом настоящего иска в случае возможного нахождения спорного имущества в охранных зонах каких-либо объектов и коммуникаций, собственником которых истец не является согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом наличия всех необходимых разрешений, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорных объектов истцами не доказано.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего иска - по заключению договора купли-продажи земельного участка, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявление настоящего иска о сносе объекта как самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2000 году.

Договор купли-продажи земельного участка, на котором находится спорный объект, заключен в 2005 году.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку обращение в суд в настоящим иском имело место в 2018 году - за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В нарушение указанным норм АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта нахождения спорного имущества в границах земельного участков, наличия признаков объектов недвижимого имущества, установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

При отсутствии у истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции при обращении с иском в суд, формирование такого доказательства как заключение эксперта, при отсутствии иных доказательств обосновывающих необходимость ее назначения применительно к предмету доказывания, не отвечает принципу состязательности, поскольку истец, не имея при обращении в суд никаких доказательств, просит назначить экспертизу с целью установления возможных нарушений для поддержания заявленной правовой позиции, что не свидетельствует о добросовестности истца при пользовании процессуальными правами.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, полагая обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не доверять которым нет оснований.

Так как в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 115 000 руб., находящиеся на депозитном счете Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату Администрации городского округа Люберцы МО (ИНН 

<

***>), по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, БИК - 044525000, на основании платежного поручения №1960 от 08.08.2018.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит конкретных доводов о несогласии в выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу №А41-3988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа Люберцы МО с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 115 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1960 от 08.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова