ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10454/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А47-13108/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-13108/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец 1, ИП Глава КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истец 2, ИП Глава КФХ ФИО3, ИНН 

<

***>) обратились в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ответчик 2, ООО «Урожай»):

- о признании недействительным аукциона, проведенного18.07.2022 Администрацией, в части лота № 2 на продажу права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 56:34:000000:3419, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область,                          р-н Шарлыкский, Богородский сельсовет;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов № 1 от 27.07.2022, заключенного между Муниципальным образованием Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области и                   ООО «Урожай»;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Урожай» возвратить Администрации земельный участок, с кадастровым номером 56:34:000000:3419 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером                № 56:34:0000000:3419-56/145/2022-2 от 03.08.2022;

- об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 56:34:000000:3419, с ИП Главой КФХ ФИО2, с ИП Главой КФХ ФИО3, без проведения торгов, сроком на 49 лет, и направить четыре экземпляра договора для подписания       ИП Главой КФХ ФИО2, с ИП Главой КФХ ФИО3 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.3 л.д.114-115).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, производственный сельскохозяйственный кооператив «Приуральский», общество с ограниченной ответственностью «Житница», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) исковые требований удовлетворены частично. Суд признал недействительным аукцион, проведенный 18.07.2022 Администрацией, в части лота № 2 на продажу права на заключение договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область,                            р-н Шарлыкский, Богородский сельсовет и договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, заключенный по результатам торгов № 1 от 27.07.2022 между Муниципальным образованием Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области и ООО «Урожай»; применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Урожай» возвратить администрации МО Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; исключил из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером № 56:34:0000000:3419-56/145/2022-2 от 03.08.2022 о правах аренды ООО «Урожай» на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419.

Суд также обязал Администрацию заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 56:34:000000:3419, с ИП Главой КФХ ФИО2, с ИП Главой КФХ ФИО3, без проведения торгов, сроком на 10 лет.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что ИП глава КФХ ФИО3 ввел в заблуждение суд, утверждая, что арендовал 6 контуров спорного земельного участка, тогда как, по договорам аренды от 08.04.2021 № 15, № 16 данный земельный участок ему в аренду не предоставлялся. При участие в конкурсе на получение гранта ИП глава КФХ ФИО3 в Минсельхоз Оренбургской области представил копии договоров аренды от 15.01.2020 № 2 площадью           549 га срок действия договора с 13.01.2020 по 07.01.2021, что полностью соответствует договору от 08.04.2021 № 15, договор аренды от 01.02.2020 № 4 земельного участка с кадастровым номером 56:34:0107001:4 площадью                  795 кв.м срок действия договора с 01.02.2020 по 31.01.2040, договор аренды земельного участка от 10.03.2020 б/н с кадастровым номером 56:34:0000000:2664 на 5 лет, договор аренды земельного участка от 10.03.2020 б/н с кадастровым номером 56:34:0000000:2656 на 5 лет, как следует из предоставленных документов 6 контур земельного участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 отсутствует (письмо Минсельхоза от 22.06.2023  № 01-04-05/1012). Из вышеизложенного следует, что заявитель использовал спорный земельный участок без правовых оснований, т.е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является противоправным.

Также апеллянт обращает внимание суда на основании, каких данных и норм закона суд признает истцов, осуществляющих совместную деятельность. Каждый из КФХ имеет свой ОГРНИП, ИНН, свой расчетный счет, регистрацию в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда, юридический адрес. Из чего следует, что каждый из истцов решил хозяйствовать самостоятельно, ни что не запрещало образовывать одно КФХ.

Податель жалобы, не согласен с выводами суда о том, что истцы регулярно несли значительные финансовые затраты по обработке и распашке земель, на удобрение земель и повышение плодородия почвы, поскольку сравнительных данных по другим КФХ и определением затрат в среднем на 1 га пашни не проводилось и не исследовалось судом, все понесенные затраты направлены на повышение урожайности а значит на получение максимальной прибыли. Кроме того затраты понесенные истцами не являются доказательством что потрачены именно на земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419.

Апеллянт считает решение суда незаконным нарушающим норму ст. 10  п. 5.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку суд передал истцам земельные участки, которые фактически ими не обрабатывались (ИП главой КФХ ФИО2 не обрабатывались 1, 4, 5, 6 контуры, контур 3 обрабатывался частично; ИП глава КФХ ФИО3 не обрабатывал 2, 6 контуры, контур 3 обрабатывался частично).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 11.10.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 08.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2023 (в связи с тем, что представитель                  ФИО3 не обеспечил надлежащее подключение к системам веб-конференции) с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда представители сторон явку в судебное заседание также не обеспечили.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определение суда (заключение кадастрового инженера), указанные документы приобщены к материалам дела.

От Администрации Муниципального образования Богородского сельсовета Шарлыксого района Оренбургской области поступили письменные пояснения во исполнение определение суда, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации отложено на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2054 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцы являются главами крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО3 и осуществляют фактически совместную сельскохозяйственную деятельность на территории Богородского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области соответственно с 2017 г. и с 2020 г., являясь родственниками: матерью с сыном.

07.12.2021 Администрацией МО Богородский сельсовет Шарлыкского района в счет ранее признанных невостребованными земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, зарегистрирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 (л.д.17 т.1).

За период с 07.04.2021 по 31.12.2021 ИП глава КФХ ФИО2 использовались для сельскохозяйственного производства следующие контуры данного земельного участка: 56:34:0000000:3419/1, 56:34:0000000:3419/3, 56:34:0000000:3419/4, 56:34:0000000:3419/5, 56:34:0000000:3419/6, согласно договорам аренды №№ 13,14 от 08.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкского района Оренбургской области.

За период с 08.04.2021 по 31.12.2021 ИП глава КФХ ФИО3 использовались для сельскохозяйственного производства следующие контуры данного земельного участка: 56:34:0000000:3419/1, 56:34:0000000:3419/3, 56:34:0000000:3419/4, 56:34:0000000:3419/5, 56:34:0000000:3419/6, согласно договорам аренды №№ 15,16 от 08.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкского района Оренбургской области (л.д.6,10 т.1, 37,44 т.2).

До постановки на учет земельного участка, истцы обрабатывали, выращивали сельскохозяйственную продукцию на этом участке, используя его по назначению.

ИП Глава КФХ ФИО2 с 2017 по 2020 годы использовала для сельскохозяйственного производства поле 630 га земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, с 2021 года на основании договоров аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкский район. 

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 07.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 293 га, и 220 га, расположенный на территории муниципального образования Богородский сельсовет, указанные на прилагаемом к договору плане участка и в качественном состоянии как они есть (Приложение 2).

Согласно п. 1.2 договора аренды №13 от 07.04.2021, №14 от 07.04.2021 настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021, и действует по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 арендатор имеет право заключить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору путем направления арендодателю соответствующего заявления за 30 дней до окончания действия договора.

Согласно исковому заявлению ИП Глава КФХ ФИО2 21.12.2021 обратилась к ответчику 1 с просьбой о продлении договора аренды  № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 на новый срок (л.д.23, 24 т.1). В ответ на обращения ответчиком 1 в адрес истца 1 направлен отказ в продлении договоров аренды, мотивируя тем, что действие договора аренды прекращено 01.01.2022 (л.д.123 т.2) с приложением актов приема-передачи арендованных земельных участков.

ИП Глава КФХ ФИО3 использовал для сельскохозяйственного производства поле 370 га и 590 га земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 на основании договоров аренды № 15 от 08.04.2021 и № 16 от 08.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкский район.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 15 от 08.04.2021 и № 16 от 08.04.2021 арендатор имеет право заключить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору путем направления арендодателю соответствующего заявления за 30 дней до окончания действия договора.

Как указывают истцы, из выпуска общественной политической газеты «На новые рубежи» от 15.04.2021 им стало известно, что администрация МО Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области объявила торги на право заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 (лот № 2).

20.01.2022 ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию  с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 в аренду (л.д. 51 т.2).

02.02.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО3 обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, с указанием контуров обрабатывающихся истцами.

Администрацией 20.05.2022 принято постановление № 22-п                              «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области».

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области от 18.07.2022, в аукционе по Лоту № 2 (земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419) приняли участие                   ООО «Урожай», ПСК «Приуральский», ООО «Житница», ИП ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО3, ИП Глава КФХ ФИО2, победителем торгов признано ООО «Урожай».

По результатам торгов с ООО «Урожай» 27.07.2022 года заключен договор аренды № 2. 

Запись о государственной регистрации права аренды ответчика 2 на земельный участок внесена в ЕГРН № 56:34:0000000:3419-56/145/2022-2 от 03.08.2022.

Истцы, считая, что проведенные Администрацией торги по предоставлению земельного участка 56:34:0000000:3419 и заключенный договор аренды с ООО «Урожай» являются недействительными и нарушающими право истцов на приобретение земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на факты добросовестного, правомерного и длительного использования земельного участка истцом, и нарушение администрацией муниципального образования Богородский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области льготного порядка предоставления земельных участков, установленного федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указав, как на существенное нарушение прав заинтересованных лиц муниципальным органом - несоблюдение обязанности опубликовать в СМИ сообщение о возможности приобретения земельного участка в льготном порядке, суд первой инстанции признал недействительными торги и применил последствия недействительности сделки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 информационного письма  № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Таким образом, для признания заявленного иска о признании проведенных торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: наличие нарушенного интереса у истца и наличие нарушений требования закона, при проведении торгов. 

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. 

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. 

В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу положений статьи 39.6 ЗК РФ проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков является одним из условий возникновения правоотношений по аренде земельного участка. Вместе с тем, заключение на основании результатов проведенного аукциона договора аренды земельного участка, свидетельствует об исполнении данного ненормативного правового акта. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. 

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов. 

Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. 

Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу                                     № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Разрешение спора, возникшего на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. 

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2, ИП Глава КФХ ФИО2 осуществляют сельскохозяйственное производство на территории Богородского сельсовета Шарлыкского района.

ИП Глава КФХ ФИО3 арендовал контуры: 56:34:0000000:3419/1, 56:34:0000000:3419/3, 56:34:0000000:3419/4, 56:34:0000000:3419/5, 56:34:0000000:3419/6, а ИП Глава КФХ ФИО2 - 56:34:0000000:3419/2, 56:34:0000000:3419/3. 

ИП Глава КФХ ФИО2 с 2017 по 2020 годы использовала для сельскохозяйственного производства поле 630 га земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, с 2021 года на основании договоров аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкский район. 

Согласно п. 1.1 договора аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 293 га, и 220 га, расположенный на территории муниципального образования Богородский сельсовет, указанные на прилагаемом к договору плане участка и в качественном состоянии как они есть. (Приложение 2). 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № 13 от 07.04.2021, №14 от 07.04.2021 настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021, и действует по 31.12.2021. 

В силу п. 3.1 договора аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 арендатор имеет право заключить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору путем направления арендодателю соответствующего заявления за 30 дней до окончания действия договора. 

ИП Глава КФХ ФИО2 21.12.2021 обратилась к Администрации с просьбой о продлении договор аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 на новый срок (л.д. 23, 24 т. 1). 

В ответ на обращения Администрацией в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 направлен отказ в продлении договоров аренды, мотивируя тем, что действие договора аренды прекращено 01.01.2021 (л.д. 123 т. 2) с приложением актов приема передачи арендованных земельных участков. 

Как указывает истец 1 в исковом заявлении, за весь период пользования земельными участками, предоставленными в аренду на основании договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения № 13 от 07.04.2021, № 14 от 07.04.2021 со стороны ИП ГКФХ ФИО2 отсутствуют нарушения по исполнению обязательств, а именно земельные участки использовались по назначению, арендная плата вносилась строго в размере и порядке, предусмотренном договором. Истец использовал данный земельный участок до регистрации права собственности за администрацией МО Богородский сельсовет. Кроме этого, расходы по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка понес истец ИП ФИО3 В ответ на обращения истца ИП КФХ ФИО2, ответчик 1, в нарушение п. 10 ст. 5.1. ФЗ-101, направлял отказы письмами от 21.12.2021, № 72 от 30.03.2022, письмо № 44 от 14.03.2022, № 18 от 02.02.2022, № 36 от 17.02.2022. 

Поскольку истцы совместно осуществляют сельскохозяйственную деятельность, то истец ИП глава КФХ ФИО3 использовал для сельскохозяйственного производства поле 370 га и 590 га земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 на основании договоров аренды               № 15 от 08.04.2021 и № 16 от 08.04.2021, заключенных с Администрацией МО Шарлыкский район. 

Право муниципальной собственности на земельный участок было зарегистрировано 07.12.2021.

Согласно п. 1.1 договора аренды № 13 от 07.04.2021 и № 14 от 07.04.2021 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 293 га, и 220 га, расположенный на территории муниципального образования Богородский сельсовет, указанные на прилагаемом к договору плане участка и в качественном состоянии как они есть. (Приложение 2). 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № 15 от 08.04.2021 и № 16 от 08.04.2021 настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2021, и действует по 31.12.2021. 

В силу п. 3.1 договора аренды № 15 от 08.04.2021 и № 16 от 08.04.2021 арендатор имеет право заключить договор на новый срок при условии надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору путем направления арендодателю соответствующего заявления за 30 дней до окончания действия договора.

Исходя из вышеизложенного, ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП Глава КФХ ФИО3 обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 02.02.2022, следовательно, сроки подачи данных заявлений истцами пропущены.

В соответствии с пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки передаются фактически использующим такой земельного участка.

Так в связи с тем, что конфигурация земельного участка поставленных на кадастровый учет не совпадает с конфигурацией земельного участка предоставленных ранее по договорам аренды (договора: № 13, № 14 от 07.04.2021 - превышает площадь, другая конфигурация) предоставление земельного участка по основаниям пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель не представляется возможным.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419, площадью 630 га является единым землепользованием, границы земельного участка состоят из 6 контуров. По договорам аренды № 13 от 07.04.2021 - площадь 293 га и № 14 от 07.04.2021 - 220 га в сумме              513 га в то время как земельный участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 площадью 630 га обрабатываемые истцом земельные участки не совпадают по площади, буквально из нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель следует фактически использующим такой земельного участка не совпадают и по конфигурациям:

- по договору № 13 от 07.04.2021 в соответствии с выкопировкой совпадает с земельным участком с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 вторым контуром 102 га, половина участка по договору в остальной части земельные участки не вошли; 

- по договору № 14 от 07.04.2021 в соответствии с выкопировкой совпадает с земельным участком с кадастровым номером 56:34:0000000:3419 частично с третьем контуром по площади не совпадает, т.к. третий контур больше чем обрабатываемый земельный участок по договору № 14, а второй участок не вошел в участок с кадастровым номером 56:34:0000000:3419.

Истец в полном объеме не арендовал и не обрабатывал 1, 4, 5, 6 контуры, контур 3 частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании добросовестным и правомерным пользование спорными земельными участками истцами. 

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются на торгах, проводимых исключительно в форме аукциона, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу, любое предоставление земельных участков в аренду должно проводиться на аукционе, кроме случаев, прямо предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Из выше изложенного следует, что в земельный участок с кадастровыми номерами 56:34:0000000:3419 вошли земли, которые истцы обрабатывали (договора аренды № 13,14 от 07.04.2021), так и другие которые истцы не арендовали и не обрабатывали, следовательно, предоставить спорный земельный участок ответчикам в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение Администрацией требований предусмотренном пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель. 

Повторно оценив указанные доводы истцов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Как уже было указано ранее, на основании пунктам 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания. 

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений. 

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях). 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. 

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств законности, добросовестности пользования спорными земельными участками до регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 56:34:000000:3419 истцами не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что использование им земли, из которой был сформирован земельный участок с кадастровым номерам 56:34:000000:3419, имело место быть и было законным и правомерным, в силу чего оснований для признания за истцами преимущественного права на предоставление указанных земельных участков в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, не имеется. 

Поскольку, требуя признания торгов и заключенных по их результатам договоров аренды земельных участков недействительными, истец должен представить суду доказательства существенного нарушения закона или процедуры проведения торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако в рассматриваемом случае истцами не доказано наличие права на приобретение спорных земельных участков в льготном порядке, а потому оснований для удовлетворения требований в части признания недействительных торгов по земельному участку с кадастровыми номерами Закона об обороте земель, в части исключения из ЕГРН сведения о правах аренды ООО «Урожай» на земельный участок 56:34:000000:3419, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами. 

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания Администрации заключить с истцами договор аренды без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:34:000000:3419 сроком на 49 лет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат. 

По существу при наличии изложенных обстоятельств иные доводы, приведенные сторонами, коллегией исследованы, однако, существенного значения с учетом установленных обстоятельств не имеют. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на заявителе.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 по делу № А47-13108/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина