АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-17597/2024

г.Тверь

26 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения  оглашена 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.07.1998)

к Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Тверская область, г.Торжок, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 10.10.2000),

третье лицо: Управление финансов администрации города Торжка,

о взыскании 98 828 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Тверская область, г.Торжок,  о взыскании 98 828 руб. 60 коп. пени по муниципальному контракту №26 от 13.05.2024 за период с 29.06.2024 по 10.10.2024.

Определением от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Торжка (172002, 

<

...>).

В судебном заседании ответчик предоставил на обозрение оригинал товарной накладной  №0000-000011 от 10.06.2023г.с  датой получения товара 25.06.2024г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 92 176 руб. 67 коп. пени за период с 05.07.2024 по 10.10.2024г.

         Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.        Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3  Ответчик не возразил  против  вызова  свидетеля.

Суд удовлетворил ходатайство в  порядке ст.88 АПК РФ.

Ответчик  заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера  пени.

Стороны просят объявить перерыв для обсуждения  вопроса  по урегулированию спора. 

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил  перерыв в заседании суда до 20 февраля 2025 года до 14 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

13 мая 2024 года между Администрацией муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области /Заказчик/ и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» /Поставщик/ на основании п.11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №26 на поставку металлического ограждения территории муниципального бюджетного образовательного учреждения города Торжка Тверской области «Средняя образовательная школа №5», ИКЗ 243691500101868150100100460012511244.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области  выполнило обязательства по поставке, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0000-000011 от 10.06.2024 на сумму 3 000 868,32 рублей, однако, Администрацией муниципального образования городской округ г. Торжок Тверской области несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.7.4. муниципального контракта - Приемка товара, поступившего в исправной упаковке, по количеству товарных единиц, а также по качеству и ассортименту, производится на территории Заказчика в момент вскрытия упаковки, но не позднее 5 рабочих дней после даты доставки. Пунктом 4.7 Контракта предусмотрена оплата товара, в течение 10 рабочих дней после подписания. Заказчиком документов о приемке (товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа).Срок исполнения истек 29 июня 2024г.

Ответчиком товар оплачен платежным поручением №1955 от 26 июня 2024 на сумму 1 500 434,16 руб., поручением о перечислении на счет (распоряжение № 3156) от 10.10.2024  в сумме 1 500 434 руб. 16 коп.

Разделом 9 контракта предусмотрена имущественная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение сторонами условий контракта. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  пени за просрочку  оплаты   товара.

Проанализировав материалы дела, а  доводы  лиц. участвующих в  деле, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта №26 от 13.05.2024, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетель ФИО3 на вопросы суда пояснила, что проходит службу в  ИК10 в  должности  начальника  отдела  материально- технического обеспечения; по контракту  №26  11 июня  2024 года  было направлено извещение в Администрацию Торжка о готовности товара. 

Накладная  выписана 10.06.24г., но 10.06.24 товар не получилось отгрузить, товар отгрузили через перевозчика 13.06.24г., водителю выдали накладную на руки. Однако, накладную  Администрация  возвратила  только  24.06.24г. с подписью, но без указания  даты  получения (по  электронной  почте); акт подписан 13.06.24.  руководителем ИК-10. Договор хранения не заключался.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара надлежаще подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.9.6.1 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрены контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец против снижения размера пени возражений не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 46 088 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 46 088 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», Тверская область, Калининский район, пос.Металлистов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  46088 руб. 34 коп.  пени, 

В остальной части иска  отказать.

Исполнительный  лист выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова