Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153329/19-143-1377

г. Москва

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВАНТ-2017» (125424,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАН-ЮГ» (142100,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 623 692 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 29 544 руб. 22 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения  

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВАНТ-2017» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАН-ЮГ» о взыскании денежных средств в размере 623 692 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 29 544 руб. 22 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения.  

Определением от 21.06.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983. 

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

   Как следует из материала дела между ООО «РУСКРАН ЮГ» (Исполнитель) и ООО «СК «ВАНТ-017» (заказчик) был заключен договор № 13-СКГ-40/63/18 от 18.05.2017 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование за плату монтажный гусеничный кран СГК-40/63, зав. 162, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (аренда с оператором), а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте заказчика по адресу: Московская область, чеховский район, пос. Чехов-7 (военный городок).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды услуг (работ): доставка элементов крана на объект, монтаж крана, услуги то управлению и технической эксплуатации крана, демонтаж крана и вывоз его элементов с объекта.

Раздел 6 договора предусматривает, что исполнитель (Ответчик) обязан:

- по заданию заказчика выполнить работы и оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 6.1.1.);

- содержать кран и технику, необходимую для его надлежащей эксплуатации, в технически исправном состоянии, обеспечить постоянное техническое обслуживание крана, механизмов и оборудования, при необходимости произвести текущий ремонт (п. 6.1.2.);

- укомплектовать кран работниками, имеющими специальную квалификацию и навыки (п. 6.1.3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на наименование договора № 13-СКГ-40/63/18 от 18.05.2017 г.- «аренда», он является договором оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать поименованные в договоре услуги с использованием принадлежащих исполнителю механизмов - гусеничного крана, и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 39 Г К РФ.

Объем оказанных услуг предусматривалось оформлять согласно п. 3.4, 4.2 договора актом приемки выполненных работ и услуг на основании Рапорта работы крана (ЭСМ-1), в котором осуществляется учет времени работы крана (предоставление услуг по /правлению и технической эксплуатации).

Стоимость услуг установлена за один машино/час (п. 2.2.2 договора), оплата должна производиться на основании акта приемки выполненных работ, т.е. истец был заинтересован в услугах, оказываемых ответчиком, а не владении краном. Кроме того, время содержания крана полностью осталось на ответчике (п. 6.1.2 договора).

Договор предусматривает, что заказчик производит оплату работ (оказание услуг) по п.2.2.1 за доставку, монтаж крана, проведение пуско-наладочных работ, его демонтаж и вывоз с объекта единовременно в размере 380 000,00 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора и получения от исполнителя счета (п. 3.1); за выполненные услуги по управлению и эксплуатации крана - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (ЭСМ-7) и составленной на их основе счет-фактуре не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, а при окончании срока договора не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.2 договора).

ООО СК «ВАНТ» оплатило услуги по перебазировке, монтажу, демонтажу и вывозу гусеничного крана по п. 2.2.1 договора по счету № 28 от 18.05.2018 г. в сумме 380 000 руб. по п/п № 40 от 23.05.2018 г.

15.06.2018 г. истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи площадки под монтаж крана, а 19.06.2018 г. - акт установки (монтажа) крана на объекте, однако кран так и не приступил к работе, и работы оператором крана, предусмотренные договором, фактически не осуществлялись по причине несоответствия техническим параметрам и ненадлежащего технического состояния крана.

Несмотря на то, что гусеничный кран никакие работы на объекте не осуществлял, Истец оплатил по просьбе ответчика аванс за услуги гусеничного крана по счету № 41 от

16.07.2018 г. по п/п № 259 от 31.07.2018 г. в сумме 120 ООО руб. и п/п № 287 от 14.08.2018 г. в сумме 123 692,40 руб., а всего в сумме 243 692,40 руб., без документов, подтверждающих работу крана.

25 июля 2018 г. представителями технадзора при осмотре строительного объекта, на котором находится гусеничный кран, было установлено несоответствие крана требованиям ПБ 10-382-00, о чем было сообщено истцу, и ООО СК «ВАНТ-2017» обратилось в экспертное учреждение в целях проведения независимой экспертизы для освидетельствования технического состояния крана и возможности его эксплуатации.

Заключением экспертизы промышленной безопасности № 147-2-18, проведенной Инженерно-техническим центром «КРОС», зафиксировано наличие следующих дефектов, которые влияют на работоспособность и промышленную безопасность крана гусеничного СГК-40/63, зав. № 162, per. № 114080, выпуска 1978 года:

-деформация обоих упоров стрелы;

-частично демонтировак дизель-генератор, на момент обследования кран работает юлько от сети;

- при подъеме стрелы стучит муфта с двигателя на редуктор;

- ослаблены тормоза подъема груза и подъема стрелы;

-в электрошкафу все соединения на скрутках; провода без маркировок и в изношенном состоянии;

- не работают концевики;

- отсутствует регистратор параметров;

- ослаблены болты крепления противовеса;

- разбиты лопасти вентилятора на двигателе подъема стрелы;

- разбит осветительный прожектор на кабине крана;

- разбито стекло кабины.

В результате экспертизы установлено:

-общее состояние крана - требуется ремонт;

-состояние механического оборудования - требуется ремонт в соответствии с ведомостью дефектов;

- состояние электрооборудования - неудовлетворительное;

- состояние приборов безопасности - неудовлетворительное.

По заключению экспертизы кран гусеничный СГК-40/63, зав. № 162, per. № 114080, выпуска 1978 года, может быть допущен к дальнейшей эксплуатации после устранения 1 замечаний. отмеченных в ведомости дефектов.

Вышеуказанные недостатки не могли быть обнаружены во время осмотра крана и подписания акта установки (монтажа) крана на объекте.

Об установленных дефектах крана Ответчик был проинформирован 16.08.2018 г. (исх. № 51).

В соответствии с п. 3.4 договора учет времени работы оператора крана (предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации) осуществляется ежедневно и оформляется рапортом работы крана (ЭСМ-1). На основании ЭСМ-1 исполнитель составляет акт приемки выполненных работ и услуг, справку для расчета за выполненные работы (ЭСМ-1).

ООО «РУСКР АН-ЮГ» не представил ООО СК «ВАНТ-2017» какие-либо документы, подтверждающие работу крана в оспариваемый период времени.

Кроме того, 15.08.2018 г. исх. № 52 исполнитель уведомил заказчика о том, что якобы, работа крана приостановлена по п. 3.3 договора в связи с неуплатой задолженности е сумме 487 484,70 руб., в то время как заказчик уже оплатил авансом денежные средства в сумме 243 642,40 руб. без подтверждения документами. 

Ответчиком услуги гусеничным краном по монтажу стальных и железобетонных конструкций истцу не оказывались, в том числе по причине несоответствия крана предусмотренным договором техническим требованиям и неудовлетворительного технического состояния, однако истец оплатил доставку и монтаж крана, демонтаж и вывоз крана, а также оплату за услуги, которые не оказаны.

  Таким образом, денежные средства, оплаченные заказчиком в сумме 243 692,40 руб. по счету № 41 от 16.07.2018 г. и за услуги по перебазировке, монтажу, демонтажу и вывозу гусеничного крана, не пригодного для оказания предусмотренных договором услуг в сумме 380 000 руб., являются неосновательным обогащением исполнителя и должны быть возвращены заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 623 692 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

   Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

            Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с  19.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 29 544 руб. 22 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения.  

             В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

   Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт  оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил. 

            Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с  19.10.2018г. по 31.05.2019г. в размере 29 544 руб. 22 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.   

  Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РУСКАН-ЮГ» (142100,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВАНТ-2017» (125424,

<

...>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 623 692руб. 40 коп., проценты в размере 29 544 руб. 22 коп., с последующим начислением по дату вынесения решения, расходы по госпошлине в размере 16 065 руб. 00 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней.

          Судья                       О.С. Гедрайтис