АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Дело № А33-29935/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 2439005626, ОГРН 1022401093780)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 в размере 186 450 руб., пени в размере 100 000 руб., 39 000 руб. - юридические услуги (с учетом принятого судом 26.01.2026 уточнения исковых требований).

Определением от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.01.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Сити сервис Правобережный» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМ-СЕРВИС» (покупатель) подписан договор купли-продажи муки от 10.01.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии с настоящим договором «покупатель» обязуется оплатить и принять от «продавца» следующий товар: муку пшеничную высшего сорта; муку пшеничную 1 сорта; муку пшеничную 2 сорта. Количество продаваемого товара определяется по согласованной с продавцом заявке от покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена 1 (одной) тонны товара с учетом НДС составляет: мука пшеничная высшего сорта - согласовывается при подаче заявке; мука пшеничная 1 сорта - согласовывается при подаче заявке; мука пшеничная 2 сорта - согласовывается при подаче заявке.

Как установлено пунктом 3.1 договора погрузка муки в машины «покупателя» осуществляется после 100 процентной предоплаты согласованной заявки.

Согласно пункту 4.3 договора обязательства «продавца» по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания накладных на складе «продавца» представителями «покупателя» и «продавца».

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты за товар - производится начисление пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 18.09.2024 № 2320 на сумму 162 650 руб. (расходная накладная от 18.09.2024 № 2273), от 27.09.2024 № 2434 на сумму 162 600 руб. (расходная накладная от 27.09.2024 № 2386), от 03.10.2024 № 2547 на сумму 169 250 руб. (расходная накладная от 03.10.2024 № 2495), от 22.10.2024 № 2698 на сумму 170 250 руб., от 31.10.2024 № 2796 на сумму 169 850 руб., от 05.11.2024 № 2814 на сумму 400 руб., от 13.11.2024 № 2890 на сумму 176 650 руб., от 20.11.2024 № 2937 на сумму 176 950 руб., от 28.11.2024 № 3003 на сумму 177 350 руб., от 04.12.2024 № 3045 на сумму 176 650 руб., от 16.12.2024 № 3115 на сумму 176 800 руб., от 23.12.2024 № 3194 на сумму 176 950 руб., от 27.12.2024 № 3262 на сумму 177 150 руб.

Согласно подписанному сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 325 250 руб., на 31.12.2024 – 281 850 руб.

В подтверждение начального сальдо, указанного в акте сверки от 31.12.2024 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в спорном периоде, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2024 № 597 на сумму 78 000 руб., от 03.10.2024 № 598 на сумму 23 000 руб., от 03.10.2024 № 599 на сумму 61 650 руб., от 18.11.2024 № 839913 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2025 № 692793 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2025 № 975234 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2025 № 984534 на сумму 15 400 руб. и приходными кассовыми ордерами от 22.10.2024 № 2317 на сумму 170 250 руб., от 31.10.2024 № 2381 на сумму 169 850 руб., от 05.11.2024 № 2390 на сумму 400 руб., от 13.11.2024 № 2453 на сумму 176 650 руб., от 21.11.2024 № 2495 на сумму 176 950 руб., от 03.12.2024 № 2534 на сумму 177 350 руб., от 09.12.2024 № 2547 на сумму 176 650 руб., от 24.12.2024 № 2658 на сумму 176 950 руб., от 25.12.2024 № 2667 на сумму 176 800 руб., от 27.12.2024 № 2689 на сумму 177 150 руб., от 10.12.2025 № 1464 на сумму 10 000 руб.

Претензией от 18.04.2025 исх. № 51 истец потребовал от ответчика уплаты долга и неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.05.2025 № 14 просил согласовать график погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного товара по договору, истец обратился с настоящим иском в суд. Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 01.10.2025, истец самостоятельно снизил её размер до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 17.06.2024 № 2/24-ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актами оказания услуг по договору, исполнителем оказаны следующие услуги:

- 4 000 руб. – подготовка претензии;

- 25 000 руб. – подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. – уточнение исковых требований с возражениями на отзыв ответчика.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.06.2024 № 2/24-ю в материалы дела представлены чеки от 05.05.2025 № 201ji385qg на сумму 8 000 руб., от 30.09.2025 № 202764jes1 на сумму 25 000 руб., от 16.01.2026 № 20328nvfjz на сумму 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пеня в размере 100 000 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Также ответчик возражал против взыскания судебных расходов в части заявления об уточнении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор купли-продажи муки от 10.01.2022, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена 1 (одной) тонны товара с учетом НДС составляет: мука пшеничная высшего сорта - согласовывается при подаче заявке; мука пшеничная 1 сорта - согласовывается при подаче заявке; мука пшеничная 2 сорта - согласовывается при подаче заявке.

Как установлено пунктом 3.1 договора погрузка муки в машины «покупателя» осуществляется после 100 процентной предоплаты согласованной заявки.

Согласно пункту 4.3 договора обязательства «продавца» по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания накладных на складе «продавца» представителями «покупателя» и «продавца».

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы к счет-фактурам от 18.09.2024 № 2320 на сумму 162 650 руб. (расходная накладная от 18.09.2024 № 2273), от 27.09.2024 № 2434 на сумму 162 600 руб. (расходная накладная от 27.09.2024 № 2386), от 03.10.2024 № 2547 на сумму 169 250 руб. (расходная накладная от 03.10.2024 № 2495), от 22.10.2024 № 2698 на сумму 170 250 руб., от 31.10.2024 № 2796 на сумму 169 850 руб., от 05.11.2024 № 2814 на сумму 400 руб., от 13.11.2024 № 2890 на сумму 176 650 руб., от 20.11.2024 № 2937 на сумму 176 950 руб., от 28.11.2024 № 3003 на сумму 177 350 руб., от 04.12.2024 № 3045 на сумму 176 650 руб., от 16.12.2024 № 3115 на сумму 176 800 руб., от 23.12.2024 № 3194 на сумму 176 950 руб., от 27.12.2024 № 3262 на сумму 177 150 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 за ответчиком числилась задолженность по договору в размере 281 850 руб.

В подтверждение начального сальдо, указанного в акте сверки от 31.12.2024 в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в спорном периоде, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2024 № 597 на сумму 78 000 руб., от 03.10.2024 № 598 на сумму 23 000 руб., от 03.10.2024 № 599 на сумму 61 650 руб., от 18.11.2024 № 839913 на сумму 50 000 руб., от 06.05.2025 № 692793 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2025 № 975234 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2025 № 984534 на сумму 15 400 руб. и приходными кассовыми ордерами от 22.10.2024 № 2317 на сумму 170 250 руб., от 31.10.2024 № 2381 на сумму 169 850 руб., от 05.11.2024 № 2390 на сумму 400 руб., от 13.11.2024 № 2453 на сумму 176 650 руб., от 21.11.2024 № 2495 на сумму 176 950 руб., от 03.12.2024 № 2534 на сумму 177 350 руб., от 09.12.2024 № 2547 на сумму 176 650 руб., от 24.12.2024 № 2658 на сумму 176 950 руб., от 25.12.2024 № 2667 на сумму 176 800 руб., от 27.12.2024 № 2689 на сумму 177 150 руб., от 10.12.2025 № 1464 на сумму 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 186 450 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 01.10.2025 в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты за товар - производится начисление пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пеня в размере 100 000 рублей является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки оплаты за товар - производится начисление пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за товар (пункт 5.3 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, по которому у ответчика была обязанность оплатить поставленный товар, которая не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению арендатора от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов поставщика и покупателя, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки и самостоятельное снижение истцом размера подлежащей к начислению пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует действующему законодательству, условиям договора, прав ответчика не нарушает. По смыслу статей 9, 10, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявляя требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по 01.10.2025, истец самостоятельно снизил её размер до 100 000 руб. (что составляет неустойку менее 0,2%, при этом судом учитывается длительность просрочки исполнения обязательства и действующая ключевая ставка Банка России).

Поскольку доказательств оплаты товара в предусмотренные договором сроки, а также оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. С учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки до 100 000 руб. судом не установлено оснований для еще большего ее снижения.

Истец также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 17.06.2024 № 2/24-ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с представленным в материалы дела актами оказания услуг по договору, исполнителем оказаны следующие услуги:

- 4 000 руб. – подготовка претензии;

- 25 000 руб. – подготовка искового заявления;

- 10 000 руб. – уточнение исковых требований с возражениями на отзыв ответчика;

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.06.2024 № 2/24-ю в материалы дела представлены чеки от 05.05.2025 № 201ji385qg на сумму 8 000 руб., от 30.09.2025 № 202764jes1 на сумму 25 000 руб., от 16.01.2026 № 20328nvfjz на сумму 10 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в части заявления об уточнении исковых требований.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 34 000 руб.

В настоящем случае уточнение исковых требований связано с частично оплатой задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, то есть действиями самого ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в рамках заявления об уточнении исковых требований изложены возражения на отзыв ответчика, процессуальная позиция относительно возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взыскиваемая сумма судебных расходов в части подготовки уточнения исковых требований с возражениями на отзыв ответчика подлежит снижению с 10 000 руб. до суммы в 5 000 руб. В остальной части заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, услуги представителем фактически оказаны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 322 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 11 823 руб. платежным поручением от 17.10.2025 № 3057, а также судом удовлетворено заявление о зачете государственной пошлины в размере 8 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 01.10.2025 № 2826 и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2025 по делу № А33-28180/2025.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 322 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2025 № 3057 в размере 501 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМ-СЕРВИС» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186 450 руб. долга по договору купли-продажи муки от 10.01.2022, 100 000 руб. пени за период с 01.01.2025 по 01.10.2025, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2025 № 3057.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.С. Толстых