ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2224/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-7003/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ООО "Ривер Клаб" – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу № А01-2224/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Клаб" к акционерному обществу  "Страховое общество газовой промышленности"  о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2022 № 9222 МТ 0009 в размере 1 378 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер Клаб" (далее - ООО "Ривер Клаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2022 № 9222 МТ 0009 в размере 1 378 700 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением транспортного средства истца.

Решением суда от 15.03.2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Ривер Клаб" взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2022 № 9222 МТ 0009 в размере 1 378 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 787 руб., а всего – 1 405 487 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля ООО "Ривер Клаб". Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта и результатов судебной экспертизы..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции от 15.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания факта ДТП страховым случает, поскольку истец не сообщил о передаче транспортного средства в аренду третьему лицу, чем нарушил пункт 4.1.3 (б) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ООО "Ривер Клаб" и Майкопским филиалом АО "СОГАЗ" заключен Договор страхования автотранспортного средства № 9222 МТ 0009 (далее - Полис), по программе "АВТО-Бизнес" добровольного автострахования (по риску "КАСКО"), сроком с 30.04.2022 по 28.04.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью Полиса и обязательные для сторон.

В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль CADILLAC ХТ6, 2021 года выпуска (изготовления), идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: LSYUMZ169863, цвет "СИНИЙ", Государственный регистрационный знак/номер B037BA193 (пункт 4 Полиса), принадлежащий на праве собственности ООО "Ривер Клаб".

Согласно пункту 3 Полиса, страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 8 000 000 рублей.

Страховая премия составляет 260 000 руб. и должна быть уплачена двумя взносами: 130 000 рублей - 29.04.2022;  130 000 рублей - 29.07.2022.

Истец перечислил страховую премию ответчику единовременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 143 от 29.04.2022.

Пункт 9.1. Полиса предусматривает выплаты по риску "Ущерб" на условиях "без учета износа".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2023 в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

...> с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО3 - застрахованному автомобилю CADILLAC XT6, 2021 года выпуска (изготовления), VIN: 

<

***>, был причинен ущерб, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.02.2023 N 18810223177775086309 по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 20.02.2023 N 18810223177775086309 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару зафиксировал факт ДТП и полученные застрахованным транспортным средством повреждения, а именно: левый порог; задняя левая дверь с накладкой; заднее левое крыло с накладкой; задний левый диск колеса.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения страхователя с заявлением о событии, АО "СОГАЗ" сформировало страховое дело № 9222 MT 009DN 0000001.

23.03.2023 ответчиком было принято решение № СГа-00006180 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 29.04.2022 № 9222 МТ 0009.

Отказ в выплате ответчик мотивировал нахождением автомобиля в аренде, без уведомления страховщика о данном факте, со ссылкой на пункты 4.1.3, 10.2.7 Правил страхования, а также раздел 4 указанных Правил.

Истец, полагая, что решение ответчика от 23.03.2023 № СГа-00006180 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Полису незаконно, поскольку оно противоречит Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", тем самым нарушая его права и законные интересы, обратился к ответчику с претензией от 27.04.2023 о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ", письмом от 03.05.2023 отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку, изложенные в претензии требования истца не были удовлетворены, постольку последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943, 944, 947, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверка материалов дела показывает, что судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 20.02.2023 и сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, в связи с отказом АО "СОГАЗ" в предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля, ООО "Ривер Клаб" провело независимую оценку причиненного ущерба, размер которого составил 1 378 700 руб., что подтверждается заключением экспертной организации ООО "ЮгБизнесКонсалт" № 031/04/2023.

В суде первой инстанции ответчик возражал против признания произошедшего ДТП страховым случаем, а также оспаривал представленное истцом заключение экспертной организации о размере причиненного ущерба.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Республика Адыгея от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональное экспертное объединение" – ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № АТ-04/2023 от 05.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений "Кадилак ХТ6", возникших в результате ДТП от 20.02.2023 составляет 1 389 100 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК, пришел к выводу об обоснованности суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию истцом.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для признания факта ДТП страховым случает, со ссылкой на нарушение истцом пункта 4.1.3 (б) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте (не известил страховщика  о передаче застрахованного транспортного средства в аренду ФИО2 на основании  договора № 14 от 05.05.2021).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор страхования от 29.04.2022 с выдачей полиса КАСКО заключен после заключения договора аренды от 05.05.2021.

В полисе КАСКО N 9222 МТ 0009 от 29.04.2022 не предусмотрено запрета на передачу имущества в аренду. Проставленные отметки указывают лишь на извещение страховщика о том, что транспортное средство не используется в качестве такси. Следовательно, данные сведения являлись существенными для страховщика в целях заключения договора страхования. Более того, в полисе страхования прямо предусмотрено, что он распространяется на неограниченное число водителей, то есть договор заключен без ограничений, исходя из максимальных тарифов. То есть, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть признано существенным условием договора, влекущим его ничтожность.

Следовательно, условия договора страхования соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и не препятствуют квалификации наступившего события как страхового случая. Из постановления от 20.02.2023 № 18810223177775086309 следует, что ДТП произошло в момент управления транспортным средством водителем ФИО2 (супругом генерального директора ООО "Ривер Клаб" ФИО6) у которого имеется водительское удостоверение. Таким образом, эксплуатация транспортного средства и допуск ФИО2 к управлению были на законных основаниях и соответствовали условиям полиса.

В рамках рассматриваемого спора транспортное средство передано в аренду до заключения договора страхования. Следовательно, подлежат применению положения статьи 944 ГК РФ, согласно которым неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о передаче транспортного средства в аренду не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). Последствием заведомо ложного сообщения сведений может являться недействительность договора.

Вместе с тем, факт заведомо ложного сообщения сведений не установлен. АО "СОГАЗ", являясь профессиональным участником, не приняло должных мер по установлению сведений, являющихся существенными для заключения им договора страхования. Встречное заявление о признании договора недействительным также не заявлено, с учетом чего основания для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 № Ф08-2604/20 по делу N А32-52722/2018.

Судом первой инстанции также установлено, что транспортным средством управлял водитель ФИО2 в рамках договора гражданско-правового характера, заключенного между ООО "Ривер Клаб" и ФИО2 -договора возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 1.

Согласно условиям договора № 1 от 01.02.2023 ФИО2, по заданию ООО "Ривер Клаб", на возмездной основе, обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем марки CADILLAC ХТ6 Государственный регистрационный знак/номер 

<

***>, с целью перевозки генерального директора ФИО6, иных сотрудников ООО "Ривер Клаб", а также с целью перевозки документации, иного багажа заказчика, по маршруту и в сроки, которые согласовываются сторонами на основании задания ООО "Ривер Клаб".

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 05.05.2023 (Приложение № 2 к Договору возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № l), ООО "Ривер Клаб" выплатил ФИО2 вознаграждение за оказанные услуги по управлению автомобилем CADILLAC XT6 Госномер B037BA193, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023.

Указанную выше оплату подтверждает Реестр № 11 от 10.05.2023, расчетный листок в отношении ФИО2, а также сведения о подаче ООО "Ривер Клаб" налоговой декларации в отношении физических лиц по договорам гражданско-правового характера, в том числе и в отношении ФИО2

Таким образом, существенные изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, на момент ДТП - отсутствовали.

ООО "Ривер Клаб" застрахованное транспортное средство не отчуждало, другому лицу права пользования, распоряжения транспортным средством не передавало.

Застрахованный автомобиль использовался страхователем исключительно в рамках производственной необходимости и в интересах собственника ООО "Ривер Клаб", что полностью исключает изменение характера использования транспортного средства (использование для каршеринга, в качестве такси на коммерческой основе, участие в спортивных мероприятиях и др.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы страховой компании об отсутствии оснований для признания факта ДТП страховым случаем являются также несостоятельными, поскольку использование страхователем автомобиля в интересах страхователя (работником истца) - не относится к эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем в аренду, лизинг, прокат, как указанно в пункте 4.1.3 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 по делу № А01-2224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко