ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12082/2022

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15818/2023) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу № А42-12082/2022 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 182-122-2022

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - заявитель, ФКП «УЗКС МО РФ», Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел, 182 Отдел ГАСН) от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 182-122-2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных ФКП «УЗКС МО РФ» требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 26.04.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные 182 Отделом ГАСН нарушения не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; кроме того, Предприятие не является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, не является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Предприятия о разделении на два этапа строительства спорного объекта капитального строительства, при этом выявленные в ходе проведенной проверки нарушения относятся к 1 этапу строительства, в то время как в соответствии с программой проверок должен был проверяться 2 этап строительства (по 1 этапу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Также податель жалобы полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

В установленный определением суда от 21.06.2023 срок 182 Отделом ГАСН письменный отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 182 Отделом ГАСН на основании решения от 06.09.2022 № 98 и в соответствии с программой проверок от 23.06.2022 № 4 в период с 27.09.2022 по 10.10.2022 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 Военно-морского клинического госпиталя г. Североморск», 2 этап, шифр З-26/20-62» на соответствие выполняемых работ требованиям законодательства градостроительной деятельности, а так же проектной документации.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено и отражено в акте проверки от 10.10.2022 № 182-85-2022, что строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

1. Отсутствуют (не представлены) в полном объеме общие и специальные журналы работ (нарушены требования проектной документации листов 30,59 альбома 3-26/20-62- ПОС.ПЗ; п.6 РД-11-05-2007; п.4.18 СП 68.13330.2017).

2. Не представлен комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (нарушены требования проектной документации л.30 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; п.5.6 РД-11-02-2006).

3. Не завершены работы по поставке, монтажу и передаче оборудования: Гамма-детектирующего устройства типа «РАДИКАЛ, системы термолюминесцентной дозиметрической ДТУ-01М, коаксиального гамма-детектора GEM30P4-70 с предусилителем и высоковольтным фильтром, межсетевого экрана (нарушены требования проекта л. 102 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; листов 1,2,3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С).

4. Подключение дозиметров типа ДБГ-С11Д предусмотрено кабелем Parlan PVCLSнг(A)-LSLT 4x2x0.5, фактически выполнено кабелем Parlan PVCLSнг(A)-FRLSLT 4x2x0.52 (нарушены требования проектной документации л. 102 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. З альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.С).

5. Схемы прокладки кабелей для подключения дозиметров типа ДБГ-С11Д не соответствуют проекту (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.ГЧ; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.ГЧ).

6. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на установку держателей ПВХ труб для защиты кабелей Parlan (нарушены требования проектной документации листы 28, 29, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1.С; л. 3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2.С).

7. Кровля сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнена из техноэласта, проектом предусмотрена полимерная мембрана (нарушены требования проектной документации л. 9 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; л. З альбома 3-26/20-62-КР1.3; л.5и1 альбома 3-26/20-62-КР1.1).

8. Утепление кровли сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) выполнено изпенополистирольных плит Пеноплэкс ГЕО толщиной 250мм, проектом предусмотрены плиты технониколь Carbon Prof толщиной 100мм (нарушены л.6 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

9. Не выполнены работы по устройству отмостки в осях 1/А, 1/Б сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проекта листов 2, 3, 5, 7 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

10. Не выполнены внутренние отделочные работы по простой окраске потолков сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 9 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

11. Отсутствуют (не представлены) протоколы испытания бетона кровли, парапетов стен, стяжки кровли, исполнительная документация на устройство верхнего слоя кровли и открытие парапетов сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 3 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

12. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на монтаж резьбовых шпилек HAS-U М16 т.м. hilti в узле крепления стальных балок покрытия сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

13. Выполнен монтаж профлиста кровли сооружения ЖРО (№15 по СПОЗУ) из стали 08-ПС, проектом предусмотрен профлист из стали СmЗпс (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

14. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на гидроизоляцию фундаментной плиты с отм. -4, 700 до отм. -4, 100 сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены листы 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС; л. 3 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

15. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество дверных блоков, фильтра в системе аэрации сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 71 альбома 3-26/20-62-ПОС).

16. Цвет и теплотехнические показатели наружного дверного блока, установленного в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствуют проекту (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

17. Схема раскладки панелей стен сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствует проекту (нарушены л.8 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л. 1 альбома 3-26/20-62-АР 1.4).

18. Приточная вентиляция сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) собрана не по проекту, на кровлю выведена шахта воздухозабора и зонт, проектом предусмотрена воздухозаборная решетка CG250, схема прокладки и отметки воздуховодов не соответствует проекту (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС4.3).

19. Не выполнены виброопоры под инженерно-техническое вентиляционное и насосное оборудование сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования л. 7 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л. 8 ал. 3-26/20-62-АР 1.4-ПЗ).

20. Облицовка наружных стен сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнена сэндвич-панелями толщиной 250 мм с утеплителем из минераловатных плит, проектом предусмотрены панели толщиной 100 мм (нарушены требования л. 6 ал.З-26/20-62-КР1.3-ПЗ).

21. Отсутствуют (не представлены) документы подтверждающие показатели теплопроводности и приведенного сопротивления теплопередаче наружных стеновых панелей сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ), маркировка панелей, указанная в копии документа о качестве панелей, не соответствует ГОСТ 32603-2012 (нарушены требования проектной документации л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3-ПЗ; листов 2, 8 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

22. Свесы фасонных элементов парапетов сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) выполнены шириной 80-110 мм, проектом предусмотрены свесы шириной 200мм (нарушены требования проектной документации л. З альбома 3-26/20-62-КР1.3).

23. Отметки лотков и приямков сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствуют отметкам, указанным в проекте (нарушены требования проектной документации листов 1, 4 альбома 3-26/20-62-КР1.3; л.4 альбома 3-26/20-62-АР 1.4; л. 74 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1; л. 28 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.2).

24. Не выполнены усадочные швы в стяжке пола сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ), отсутствуют профили типа Dewmark, предусмотренные проектом (нарушены требования проектной документации л. 6 альбома 3-26/20-62-КР1.3).

25. Длина ограждения лестницы ЛМ1 сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не соответствует проекту (нарушены требования проекта л. 7 альбома 3-26720-62-КР2.6).

26. Не установлен клапан с ручным управлением d63 на трубопроводе системы хранения и сбора канализационных стоков у дренажного насоса приямка у электрощитовой в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

27. Исполнительная схема системы хранения и сбора канализационных стоков сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не отображает фактическое положение трубопроводов, подключение труб аварийного перелива выполнено сбоку у четырех емкостей из пяти (нарушены требования проектной документации листов 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

28. Исполнительная схема системы аэрации и фильтрации воздуха сооружения ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) не отображает фактического расположения трубопроводов, трубопровод грязного воздуха выполнен d50мм, в исполнительной документации указана (1110 мм, от компрессора идет труба d50мм фактически она отсутствует, пневмотрубка в трубе грязного воздуха d110 мм (нарушены требования проектной документации листов 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1; п. З РД-11-02-2006).

29. Установлена, не предусмотренная проектом, задвижка на вводе водопровода в сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

30. Проектом по сооружению ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) предусмотрена привязка крайних балок покрытия к наружным стенам 200 мм, а шаг балок покрытия 1200 мм, фактически привязка крайних балок составляет 70 мм, а шаг балок покрытия от 950 до 1270 мм (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-КР2.6).

31.Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на частьоборудования приёма канализационных стоков (обратные клапаны, клапан с ручнымуправлением, электромагнитный клапан, шаровые клапаны, система измерения и контроля уровня жидкости, переключатель предельного заполнения, система контроля потоков), а также часть оборудования сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (клапаны, электромагнитные клапаны, обратные клапаны, клапаны ручного управления, переключатель предельного заполнения приямка) предусмотренного проектной документацией (нарушены требования проекта л. 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; листов 1, 2, 3 альбома 3-26/20-62-ИОС7.3.1).

32. Отсутствует (не представлена) программа и методика испытаний оборудования, результаты индивидуальных и комплексных испытаний оборудования сооружении ЖРО (№ 15 по СПОЗУ) (нарушены требования проектной документации л. 28, 30 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; ч.б ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ).

33. Не выполнена отмостка у здания КПП №2 вдоль оси 1 (нарушены требования проектной документации л. 5 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

34. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие качество воды в хозяйственно-питьевом водопроводе здания КПП №2 в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01 (нарушены требования проектной документации л. 19 альбома 3-26/20-62-ТБЭ.ТЧ).

35. Не выполнены работы по установке (передаче) оборудования инженерного заграждения «Лиана-6000» устанавливаемого на КПП № 2 (нарушены требования проектной документации л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

36. Исполнительная документация на устройство инженерного заграждения не освидетельствована всеми участниками строительства кроме лица выполнившего работы (нарушены требования проектной документации л. 28 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

37. Не выполнены работы по устройству опор освещения вдоль инженерного ограждения (нарушены требования проекта л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

38. Установленные шкафы управления комплекса ТСО «Стрелец-Часовой 1 СВ» не соответствуют проекту, проектом предусмотрены шкафы типа УШТ-01 марки СТФВ.464115.007, фактически установлены термошкафы «Амадон» ТША132-60.80.30-ПНВО30821 (нарушены требования проектной документации л. 1 ал. З-26/20-62-ИОС5.3.2.СО).

39. Схема расположения опор видеокамер наружного периметра не соответствует проекту (нарушены требования проектной документации л. 3 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

40. Исполнительная документация на бетонирование фундаментов опор видеокамер, прокладку оптических кабелей ТСО не подписана заказчиком (нарушены требования проектной документации л. 28 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

41. Отсутствует (не представлен) документ о качестве на кабель ParLan 4x2x0,52 РЕ в количестве 664,3 м.п. для СКС (нарушены требования проектной документации л.71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 2 альбома ИОС5.3.2.СО).

42. Отсутствует (не представлен) документ о качестве на видеокамеры ВКЗ наружного наблюдения ТСО (нарушены требования проектной документации л. 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 1 альбома ИОС5.3.2.СО).

43. В системе ТСО установлены трансиверы FH-S311CDL20 в количестве 12 комплектов, проектом предусмотрены трансиверы FH-SP311TCDL20 (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2; л. 1 альбома ИОС5.3.2.СО).

44. Отсутствуют (не представлены) протоколы испытаний фундаментов ограждения ТСО в проектном возрасте (нарушены листы 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

45. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на устройство фундаментов ФМ-2, 3, 3.1 опор ворот и механизма шлагбаума (нарушены требования проекта -листов 28, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ; л. 1 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.1).

46. Подключение телевизионных камер наружного наблюдения выполнено кабелем 4x2x0.52, проектом предусмотрен кабель 4x2x0.5 (нарушены требования проектной документации л. 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

47. Проектом предусмотрено 12 камер в системе наружного наблюдения ТСО, фактически установлено 16 штук (нарушены требования л. 1, 2 альбома 3-26/20-62-ИОС5.3.2).

48. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на выполненные работы по разделу 3-26/20-62-ИОС5.3.3 Сети связи. ТСО (нарушены требования проектной документации листов 28, 29, 30, 71 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

49. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на выемкутехногенного грунта и планировку территории под площадку двойного назначения всоответствии с разделом 3-26/20-62-ПЗУ листы 4.1, 4.3 (нарушены требования проектной документации листов 28, 30, 72, 73 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

50. В основании площадки двойного назначения уложен Геотекстиль плотностью 184 кг/м2, проектом предусмотрена плотность 200 кг/м2 (нарушены л. 6 альбома 3-26/20-62-ПЗУ).

51. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на устройство бордюров и лотка вдоль площадки двойного назначения (нарушены требования проектной документации листов 28, 30, 71, 72 альбома 3-26/20-62-ПОС.ПЗ).

52. Не выполнены работы по устройству водоприемного лотка в точке сброса с площадки двойного назначения (нарушены требования проекта л. 2, 3, 5 ал. 3-26/20-62-ПЗУ).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 182 Отдела ГАСН в отношении Предприятия протокола от 01.11.2022 № 182-122-2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2022 № 182-122-2022 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 26.04.2023 в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1119-р) утвержден Устав Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Вышеуказанные распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р и от 11.03.2008 № 290-р, Предприятием в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем отсутствуют основания для их неприменения в рамках настоящего дела. Оснований для исключения из числа доказательств Устава ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, который в силу статьи 52 ГК РФ является учредительным документом, на основании которого действует Предприятие, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 № 272-р и следует из целей создания ФКП «УЗКС МО РФ», отраженных в Уставе Предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, выполняющее функции Заказчика на Объекте обязано было осуществлять контроль за выполнением Генподрядчиком работ на Объекте, а также контроль в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и проектной документации.

Доводы Предприятия о том, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения относятся к 1 этапу строительства, а в соответствии с программой проверок должен был проверяться 2 этап строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт наличия выявленных Отделом в ходе проверки нарушений по несоответствию выполненных работ требованиям проектной документации. При этом, заявителем признается факт установки в отдельных случаях иного оборудования, не предусмотренного проектной документацией 

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 10.10.2022 № 182-85-2022) и Предприятием (выполняющим функции застройщика (технического заказчика) Объекта строительства) не опровергнут факт нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, перечисленных в оспариваемом постановлении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении указаны нарушенные положения проектной документации, допущенные по причине ненадлежащего осуществления Предприятием строительного контроля. Частичное устранение нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события вмененного Предприятию административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления 182 Отдела ГАСН от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 182-122-2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 26.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 апреля 2023 года по делу № А42-12082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк