﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего «Автоцентр Лаура-Купчино» представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 09.01.2020), от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018), от        Белокопыта А.В. представителя Петрова А.Н. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-3061/2015, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича, в которой просило (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по не направлению 80% денежных средств, поступающих в конкурную массу должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований Банка как залогового кредитора по кредитным договорам от 10.07.2014;  взыскать с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в пользу Банка убытки в размере 2 358 460 руб. 14 коп.

К участию в деле привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, филиал публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – ООО «Ист Финанс Групп»).

Определением от 18.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.08.2018, признал незаконными бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по не обеспечению направления       80 процентов денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований Банка по кредитному соглашению № 01B72L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B35L от 10.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях, кредитному соглашению № 01B99L от 09.07.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях и взыскал с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в пользу Банка 2 358 460 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением от Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 отменено постановление апелляционного суда от 07.11.2018 в части взыскания с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием проверить возможность удовлетворения убытков за счет средств, полученных от продажи залогового либо иного имущества должника.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции от арбитражного управляющего Белокопыта А.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», место нахождения: 125493, Москва, ул. Флотская, д. 7, пом. 860 К 2, оф 5В, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее – ООО «Ист Финанс Групп»), заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя в настоящем обособленном споре.

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Ист Финанс Групп» о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении требования о взыскании с Белокопыта А.В. убытков отказано. 

Суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 по делу № А56-3061/2015/ж.1, взыскал с Банка в пользу Белокопыта А.В. 2 358 460 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть определения от 09.08.2019, оставил его резолютивную часть без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ист Финанс Групп» просит определение от 09.08.2019 и постановление от 06.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Белокопыта А.В. в пользу ООО «Ист Финанс Групп» убытков в размере 2 358 460 руб. 14 коп.

ООО «Ист Финанс Групп» полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве; указывает на то, что в связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Ист Финанс Групп» является заявителем по жалобе на действия арбитражного управляющего и лицом, в пользу которого подлежат взысканию убытки.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности требования о взыскании убытков, поскольку единственным источником, за счет которого могут быть удовлетворены его требования является залоговое имущество, однако начальная цена его продажи меньше размера непогашенных требований ООО «Ист Финанс Групп».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Общества Соколова М.И. и представитель Белокопыта А.В. просили оставить определение суда от 09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В. 

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.3 требование Банка в размере 30 422 876 руб. 71 коп. основного долга и 2 075 199 руб. 45 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4 требование Банка в размере 81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5 требование Банка в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 Пивкин Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.03.2019 суд временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества на Соколова М.И.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Соколов М.И.

За период исполнения Белокопытом А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества (24.02.2016 - 24.10.2016) на расчетный счет должника в качестве оплаты по договорам аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, поступили денежные средства в размере 5 104 476 руб. 

Поскольку 80% от полученных денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим Общества Белокопытом А.В. не перечислены залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период рассмотрения указанного заявления в суде Банк по договору цессии от 24.01.2018 уступил ООО «Ист Финанс Групп»,принадлежащие ему права требования к должнику.

Определением от 28.04.2018 суд произвел процессуальную замену Банка на ООО «Ист Финанс Групп» в реестре требований кредиторов Общества по требованиям обеспеченным залогом имущества должника в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки, подтвержденным определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5;  81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки, подтвержденным определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4; 9 970 176 руб. 07 коп. основного долга и 2 040 000 руб. неустойки, подтвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу           № А56-3061/2015/тр.3.

Определением от 07.05.2019 исключено из реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 20 452 700 руб. 74 коп. основного долга по кредитному договору № 01B99L от 09.07.2014.

При новом рассмотрении обособленного спора, установив, что Банк не является кредитором должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия конкурсного управляющего не привели к возникновению у последнего убытков.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ист Финанс Групп» о процессуальной замене Банка в рамках настоящего обособленного спора, указав на то, что по договору цессии от 24.01.2018 право требования убытков последнему не передавалось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения определения от 18.08.2018 по делу А56-3061/2015/ж.1 путем взыскания с Банка в пользу Белокопыта А.В.   2 358 460 руб. 14 коп.

Апелляционный суд не согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал ООО «Ист Финанс Групп» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и в отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, однако, применив разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменил мотивировочную часть определения от 07.05.2019, указав на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения. Не отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть.

В частности, суд указал, что ООО «Ист Финанс Групп» является процессуальным правопреемником Банка, наделенным правами в отношении всех событий и мероприятий, происходящих в деле о банкротстве, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков, поэтому обращение с отдельным заявлением о процессуальном правопреемстве не требуется.

В отношении  взыскания убытков суд пришел к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения данного спора расчеты с кредиторами не завершены, возможность погашения требований, в том числе убытков, ООО «Ист Финанс Групп» как правопреемника Банка фактически не утрачена.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с состоявшейся уступкой права требования определением суда от 28.04.2018 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества, Банк заменен на ООО «Ист Финанс Групп». 

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,   ООО «Ист Финанс Групп» является процессуальным правопреемником Банка и в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем обращение с отдельным заявлением о процессуальном правопреемстве не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В рамках настоящего обособленного спора, на основании пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по необеспечению направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований Банка как залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела не следует, что в результате действий          Белокопыта А.В. Банк (его правопреемник) утратил возможность на получение спорной суммы, в том числе из средств, вырученных в процессе последующей продажи залогового имущества. Уменьшение конкурсной массы вследствие действий Белокопыта А.В. не произошло, переданное по договорам аренды имущество не утрачено. 

Доводы подателя жалобы о том, что возможность удовлетворения его требований является утраченной отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, у него имеется имущество, в том числе и недвижимое. При этом имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Ист Финанс Групп», в настоящее время не реализовано. Возможно пополнение конкурсной массы и вследствие оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, возможность погашения требований ООО «Ист Финанс Групп» как правопреемника Банка фактически не утрачена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова