ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59909/2017-ГК

Дело № А40-146105/2017

г. Москва

27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Марфино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-146105/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «МОЭСК» к ГБУ «Жилищник района Марфино»  о взыскании 128 912 рублей 64 копеек, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» (далее – истец) к ГБУ «Жилищник района Марфино» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 128 912 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 116 021 рубль 38 копеек, в остальной части в  иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

 Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик), заключен договор № МС-15-302-11865(959557) от 06.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 128 912 рублей 64 копейки. В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 8 договора).

Сетевой организацией в полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с условиями договора па сумму 128 912 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-15-302-11865(959557) от 02.12.2015.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму  12 891 рубль 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2802 от 10.11.2015.

Полностью оплата за технологическое присоединение по договору от заявителя на счет сетевой организации не поступила.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 116 021 рубль 38 копеек, на основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал данную сумму подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пунктом 6 договора установлена обязанность истца по передаче ответчику акта об осуществлении технологического присоединения по результатам оказания услуг. Однако предусмотренные договором указанные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, отсутствие документации, подтверждающей факт и объем оказанных услуг, лишает его оснований для проведения оплаты по договору.

Наличие и размер указанной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-15-302-11865(959557) от 02.12.2015 подписанным сторонами. Согласно данному Акту обязательства по договору со стороны  истца выполнены в полном объеме, также стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, а заявитель претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Поскольку истцом обязательство по договору по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям исполнено в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется (статья 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-146105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.