ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49223/2018

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-17540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019  

по делу № А32-49223/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Квартал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Квартал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи и департаменту по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2015 по 31.08.2018 в размере 7 156 966,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.03.2019 в размере                 1 145 129,97 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы тем, что имеет место переплата по договору аренды земельного участка, которая для местного самоуправления является неосновательным обогащением.

Решением от 16.08.2019 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи в пользу истца за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 7 150 082,92 руб. неосновательного обогащения, 1 145 129,97 руб. процентов и 63 517,39 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 16.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО «Ньюленд» на основании постановления администрации города Сочи от 31.03.2008 №355 09.09.2010 подписан договор № 4900006039 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 общей площадью 8129 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, представленного для строительства многофункционального комплекса. Согласно п.2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.11.2050. Пунктом 3.3 установлено внесение арендной платы отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Договором от 22.09.2011 в договор арендатором вступило ООО «ТК «Квартал». Заявитель указывает, что удовлетворение исковых требований необоснованно и нарушает права и законные интересы администрации г. Сочи, как участника договорных отношений.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным образованием город - курорт Сочи и ООО «Ньюленд» на основании постановления администрации города Сочи от 31.03.2008 №355 09.09.2010 подписан договор № 4900006039 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 общей площадью 8129 кв. м,  расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, представленного для строительства многофункционального комплекса.

Согласно п.2.1 договора, срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.11.2050. 

Пунктом 3.3 договора установлено внесение арендной платы отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего квартала, отдельно по арендой плате и отдельно по пене. 

Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Договором от 22.09.2011 в договор арендатором вступило ООО «ТК «Квартал».

В рамках вступивших в законную сил судебных актов по делу №А32-14720/2018 по иску администрации к ООО «Квартал» о взыскании арендных платежей установлено следующее.

Согласно проекту дополнительного соглашения от 13.09.2016 к договору аренды № 4900006039 от 09.09.2010, подготовленному администрацией города Сочи размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 02.09.2016 № 181-2016 и составляет 4 120 549 рублей 46 копеек в год.

Проект соглашения ответчиком подписан не был в силу несогласия с его условиями в части пункта 3.2 об установлении размера годовой арендной платы.

Положенный администрацией в основание расчета размера арендной платы отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 02.09.2016 № 181-2016 судом по этому делу во внимание не принят.

По делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка на 2015. Специалистом такая стоимость установлена в размере 77 880 000 руб.

При применении этой стоимости суд установил наличие у общества переплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти факты не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в деле, и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Из этого следует, что денежные средства, перечисленные в бюджет сверх нормативно установленного размера арендной платы, является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы города Сочи «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», действовавшего до 31.03.2016, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку в пункте 2 постановления главы города Сочи «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит  руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

В силу пункта 5.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Исходя из положений законодательства, размер годовой арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204008:66 (23:49:02040081009) определяется по формуле:

А=РхСхКи, где:

Р - рыночная стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции;

А - годовой размер арендной платы, и равен:

на 2015 год за период с 27.10.2015 по 31.12.2015: 77 880 000 х 1,5 %:365 дн х 66 дн = 211 236, 16 руб.

на 2016 год: 77 880 000 х 1,5 % х 1,064 = 1 242 964, 8 руб. в год

на 2017 год: 1 242 694,8 х 1,04 = 1 292 683,39 руб. в год.

на 2018 год за период с 01.01.2018 по 31.08.2018: 1 292 683,39 х 1,04 = 1 344 390,73 руб. : 365 х 243 = 895 032,73 руб., всего 3 641 917,08 руб.

Истцом в период с 27.10.2015 по 31.08.2018 оплачено всего 10 792 000 руб., что подтверждено администрацией.

Неосновательное обогащение со стороны арендодателя составило 7 150 082,92 руб.

Администрация сообщила суду первой инстанции, что денежные средства поступили в бюджет муниципального образования город Сочи.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 21.03.2019 в размере 1 145 129,97 руб.

Судом расчет процентов выполнен на суммы переплаты с учетом дат зачисления денежных средств в бюджет.

По расчету суда, размер процентов составляет 1 402 500,51 руб., что превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при разрешении споров о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснению, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В этом случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Привлеченный ответчиком Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи является финансовым органом муниципального образования город Сочи.

Судом правомерно отмечено, что взыскание следует осуществить с муниципального образования город Сочи в лице его финансового органа за счет соответствующей казны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-49223/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина