АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года

Дело №

А56-34713/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) Ивановой Н.В. (доверенность от 09.03.2016), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) Тихоновой А.С. (доверенность от 31.07.2017 №205/2017), 

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-34713/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество; ранее – закрытое акционерное общество), место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 30, литера А, ОГРН 1077800000167,       ИНН 7835903703 (далее – Банк инвестиций), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»), о признании недействительными односторонних отказов от исполнения соглашений от 05.06.2013, 05.12.2013, 31.01.2014 об уступке прав требования (далее – Соглашения), выраженных в письмах от 18.02.2015 № 1138-15, № 1139-15 и № 1140-15, а также о взыскании 384 409 878,62 руб. по Соглашениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УНР № 476», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 25, литера Д, ОГРН 1057812726971,           ИНН 7804324784; «ТД «Вереск», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, ОГРН 1089848045462, ИНН 7816454562; «Дивный град», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 29, литера А, ОГРН 1037821029333, ИНН 7810213264; государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

Банк «Таврический», заявил встречный иск (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании Соглашений недействительными.

Решением от 11.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.05.2017, решение от 11.08.2016 отменено, в первоначальном иске отказано, а встречный удовлетворен.

Банк «Таврический» обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с Банка инвестиций 450 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018 определение от 04.09.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк инвестиций, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 24.01.2018, оставить без изменения определение от 04.09.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Банк «Таврический» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка инвестиций поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка «Таврический» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Банка «Таврический» по делу была назначена судебная экспертиза (почерковедческая и техническая).

Судебная экспертиза проведена, представленное в материалы дела  заключение эксперта исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что судебные акты, принятые апелляционным и кассационным судами, основаны на иных доказательствах, экспертное заключение не было положено в их основу.

Опровергая данный вывод, апелляционная инстанция отметила, что в постановлении кассационной инстанции от 12.05.2017 указано следующее: «Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по встречному иску, поскольку существует правовая неопределенность относительно дат заключения Соглашений, с которых следует исчислять предусмотренный пунктом 2 статьи         181 ГК РФ однолетний срок исковой давности.»; при этом кассационная инстанция указала, что в обоснование названного вывода суд апелляционной инстанции сослался, среди прочего, и на результаты судебной экспертизы.

Учтя, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил его.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк «Таврический» перечислил на депозит арбитражного суда 450 000 руб. для оплаты проведения экспертизы, назначенной судом. 

Поскольку заключение эксперта является письменным доказательством по делу, факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Банка «Таврический» о взыскании с Банка инвестиций судебных издержек.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-34713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева