ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-20350/2020

25 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/изм.сп.исп.са. Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025,  

от ФИО3 о.: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18235/2025, 13АП-18237/2025) акционерного общества «Вэбер», финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по обособленному спору № А56-20350/2020/изм.сп.исп.са., принятое по заявлению акционерного общества «Вэбер» об изменении способа исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Волковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО6,  

установил:

Син Чжэньли обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 13.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229(6950).  

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107(7308).  

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 01.06.2022 суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО1 – члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».  

Финансовый управляющий 05.09.2022 подала в суд ходатайство об истребовании у должника транспортных средств Вольво государственный регистрационный знак FH12420, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, транспортного средства без марки 660805, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, KOGEL SV24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ВY894450, Вольво идентификационный номер (VIN) 4V4NС9ТН25N375700, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, Вольво FH 12 идентификационный номер (VIN) YV2А4DMАХХВ229258, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А276АС1998 (прежний Х616ХА178), Мицубиси LANCER 1.8 идентификационный номер (VIN) JMВSNCY3A9U005821, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак M212ОВ178.  

Определением от 09.12.2022 суд первой инстанции обязал должника передать управляющему автомобили Мицубиси с идентификационным номером (VIN) JMВSNCY3A9U005821, Вольво с идентификационным номером (VIN) YV2А4DMАХХВ229258, KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***>, транспортное средство без марки идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Вольво идентификационный номер (VIN) 

<

***>, отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.  

На принудительное исполнение данного судебного акта судом 26.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039446032.  

Управляющий 30.08.2024 разместил сообщение на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 15214962 о проведении торгов по продаже прав требований о передаче истребованных в пользу управляющего автомобилей, торги назначены на 11.11.2024.  

В соответствии с сообщением на портале ЕФРСБ от 29.09.2025 № 19718506 победителем торгов признан ФИО8, с которым в последующем 13.11.2024 заключены договоры купли-продажи по общей цене приобретения 604 000 руб. (сообщение на портале ЕФРСБ от 29.09.2025 № 19721632).  

В дальнейшем, ФИО8 уступил права требования передачи вышеуказанных транспортных средств по договорам цессии от 15.11.2024 перешли к акционерному обществу «Вэбер».  

АО «Вэбер» 15.12.2024 подало в арбитражный суд заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.  

Определением от 23.03.2025 по обособленному спору № А56-20350/2020/пр-во суд первой инстанции заменил финансового управляющего на акционерное общество «Вэбер» в части истребования следующих автомобилей: Вольво FH12420 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2004 года выпуска, KOGEL SV24 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, ГРЗ ВY894450, Вольво FH 12 с идентификационным номером (VIN) YV2А4DMАХХВ229258, 1999 года выпуска, ГРЗ А276АС1998 (прежний Х616ХА178), Мицубиси LANCER 1.8 с  

идентификационным номером (VIN) JMВSNCY3A9U005821, 2008 года выпуска, ГРЗ M212ОВ178.  

АО «Вэбер» 28.04.2025 подало в арбитражный суд заявление об изменении способа исполнения определения от 09.12.2022 на денежное возмещение должником стоимости транспортных средств в размере 10 827 003 руб. 37 коп.  

Определением от 28.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Вэбер» и финансовый управляющий направили апелляционные жалобы, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционные жалобы, а представитель должника возражал против их удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из невозможности изменения размера реестра требований кредиторов должника в связи с внесением третьим лицом денежных средств, направленных на их погашение, состоявшихся торгов по продаже прав требований, которые составляли полномочия финансового управляющего.  

В апелляционных жалобах управляющий и АО «Вэбер» настаивают на своевременном возбуждении исполнительного производства по судебному акту об истребовании транспортных средств, недобросовестности должника. Апеллянты сослались на акт за подписью судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу (исполнительный лист серии ФС № 039446032) невозможно. В этой связи, податели жалоб считают, что ими осуществлены надлежащие действия по поиску имущества должника, которые не завершились успехов из-за противодействия со стороны должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в случае удовлетворения заявленных притязаний конкурсный кредитор будет обладать правом требования по истребованию денежных средств из конкурсной массы вместо права требования по истребованию автомобилей должника. Тем самым АО «Вэбер» в случае изменения способа исполнения вправе изъять уплаченные по итогам торгов денежные средства без их распределения в конкурсную массу, избегая удовлетворения требований иных кредиторов, фактически компенсировав затраты, понесённые им на приобретение соответствующего требования.  

Следовательно, с учётом последствий изменения способа исполнения судебного акта, приобретения спорных требований характера текущих, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления АО «Вэбер».  

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на противодействии должника исполнению судебного акта, осуществлении управляющим и АО «Вэбер» действий по розыску имущества.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Таким образом, Законом о банкротстве и разъяснениями ВС РФ предусмотрены определённые последствия отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим в части формирования конкурсной массы, на которые вправе указать как управляющий, так и конкурсные кредиторы при завершении дела о банкротстве должника. Поэтому подобное требование, изначально предъявленное управляющим, направленное на стимулирование исполнение должником определённых обязательств, не может быть трансформировано в денежное обязательство.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-20350/2020/изм.сп.исп.са оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова