АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-6198/2023  

«24» мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Байкальского  городского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления № 038/158/23 от 10.03.2023г. о назначении  административного наказания по делу № 038/04/19.5-723/2023 об административном  правонарушении,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт,  диплом;  

установил:

Администрация Байкальского городского поселения (далее – заявитель,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган)   № 038/158/23 от 10.03.2023г. о назначении административного наказания по делу   № 038/04/19.5-723/2023 об административном правонарушении.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.  kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание  представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской  области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемого постановления, просил оставить требования Общества без  удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц,  участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

16.05.2023г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  17.05.2023г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда  Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда, с участием тех же сторон.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам,  исследовав которые, заслушав представителя антимонопольного органа, суд установил  следующие обстоятельства дела.  

28.12.2021г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение   № 038/1501/21 о признании администрации Байкальского городского поселения  нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в заключении между  администрацией Байкальского ГП и ООО «Теплоснабжение» договора аренды  имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г., в нарушение положений статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции и соответственно к недопущению возникновения конкурентных  отношений между потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами,  

желающими осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием  муниципального имущества в установленном порядке, в границах Байкальского ГП  Иркутской области.  

На основании указанного решения, Администрации Байкальского городского  поселения выдано предписание № 038/180/21 от 28.12.2021г. в соответствии с которым  Администрации в срок до 27.06.2022г. предписано прекратить нарушение  антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и  (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом  договора аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г., с соблюдением порядка,  предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе,  антимонопольным законодательством.  

Администрация Байкальского городского поселения в установленный срок не  обратилась в Иркутское УФАС с информацией об исполнении предписания   № 038/180/21 от 28.12.2021г., в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу,  что предписание не исполнено и соответственно, Администрацией допущено  административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении Администрации  Байкальского ГП вынесено постановление № 038/278/22 от 21.07.2022г., которым  Администрация признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении  Администрацией в установленный срок предписания комиссии и назначен  административный штраф в размере 100 500 руб.  

На основании указанного постановления Иркутским УФАС вынесено  определение № 038/1178/22 от 22.07.2022г. об установлении нового срока исполнения  предписания № 038/180/21 от 28.12.2021г. по делу № 038/01/15-1996/2021, срок по  предписанию определен до 23.01.2023г.  

Администрация Байкальского городского поселения в срок до 23.01.2023г. в  антимонопольный орган с информацией об исполнении предписания № 038/180/21 от  28.12.2021г. не обращалась.  

Следовательно, антимонопольный орган пришел к выводу, что предписание   № 038/180/21 от 28.12.2021г. в установленный срок повторно не исполнено, в связи с  чем, вынесено постановление № 038/158/23 от 10.03.2023г., которым Администрация  признана виновной в совершении административного правонарушения,  

предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении Администрацией  в установленный срок предписания комиссии и назначен административный штраф в  размере 150 000 руб.  

Не согласившись с постановлением № 038/158/23 от 10.03.2023г. о назначении  административного наказания по делу № 038/04/19.5-723/2023 об административном  правонарушении, Администрация Байкальского городского поселения обратилась в суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного  решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального  органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской  

Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях,  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его  территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих  конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о совершении  предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч  до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018г. между администрацией и ООО  «Теплоснабжение» заключен договор аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН,  предусматривающий передачу права владения и пользования муниципального  имущества.  

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется только по концессионным соглашениям, в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта  из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении  соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя  бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав  владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по  концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью  инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество  является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности).  

В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования  централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в  

государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам  аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с  требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных  правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим  Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям,  заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1  статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, выбор способа передачи прав владения и (или) пользования  объектами жилищно-коммунального назначения (аренда или концессионное  соглашение) законодатель связывает с датой ввода указанных объектов в  эксплуатацию.  

Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом  местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении  рассматриваемых объектов.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 05.04.2011г. № 14686/10 достаточным основанием для вывода о  нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий,  возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо  устранения конкуренции.  

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего  состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением  случаев, допускаемых законом, не может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при  публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены  потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к  соответствующему товарному рынку либо правоведения деятельности на нем.  

В соответствии с письмом ФАС России № ВК/12509/18 от 26.02.2018г. передача  государственного или муниципального имущества без проведения конкурса  конкретному хозяйствующему субъекту в аренду, безвозмездное пользование,  концессию или иному договору в случаях, когда законодательством предписано  обязательное проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения  создает для конкретного субъекта преимущественные условия в получении указанного  имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к  государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые  

также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении  государственного или муниципального имущества, и, таким образом, может привести к  ограничению, недопущению, устранению конкуренции.  

Учитывая, что дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, переданных  по договору аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г. определена с 1964г. по  2008г., указанное имущество, может быть передано органом местного самоуправления  в эксплуатации теплоснабжающей организации только по концессионному  соглашению.  

28.12.2021г. Комиссией Иркутского УФАС России принято решение   № 038/1501/21 о признании администрации Байкальского городского поселения  нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в заключении между  администрацией Байкальского ГП и ООО «Теплоснабжение» договора аренды  имущества ТЭУ № 08-18-АН от 02.10.2018г., в нарушение положений статьи 41.1  Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», что  приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции  и соответственно к недопущению возникновения конкурентных отношений между  потенциальными пользователями – хозяйствующими субъектами, желающими  осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием муниципального  имущества в установленном порядке, в границах Байкальского ГП Иркутской области.  

На основании указанного решения, Администрации Байкальского городского  поселения выдано предписание № 038/180/21 от 28.12.2021г. в соответствии с которым  Администрации в срок до 27.06.2022г. предписано прекратить нарушение  антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и  (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом  договора аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г., с соблюдением порядка,  предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе,  антимонопольным законодательством.  

Администрация Байкальского городского поселения в установленный срок не  обратилась в Иркутское УФАС с информацией об исполнении предписания   № 038/180/21 от 28.12.2021г., в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу,  что предписание не исполнено.  

14.07.2022г. в адрес Иркутского УФАС от Администрации Байкальского  городского поселения поступило письмо (вх. № 94-74-ЭП/22) о признании предписания  Иркутского УФАС России № 038/180/21 от 28.12.2021г. исполненным, в связи с  

расторжением 02.03.2022г. договора аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от  02.10.2018г.  

При этом, исходя из содержания предписания № 038/180/21 от 28.12.2021г.  следует, что Администрации Байкальского городского поселения необходимо  осуществить действия, направленные на передачу прав владения и (или) пользования в  отношении муниципального имущества, переданного ООО «Теплоснабжение» по  договору аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г. с соблюдением порядка,  предусмотренного действующим законодательством РФ (ст. 28.1 Федерального закона   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении водоотведении», так как дата ввода в эксплуатацию муниципального  имущества, указанного в спорном договоре превышает пять лет).  

Следовательно, по мнению суда, антимонопольный орган правомерно указал, что  расторжение договора аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г. не является  основанием для признания предписания № 038/180/21 от 28.12.2021г. исполненным.  

В связи с неисполнением указанного предписания в отношении Администрации  Байкальского ГП вынесено постановление № 038/278/22 от 21.07.2022г., которым  Администрация признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении  Администрацией в установленный срок предписания комиссии и назначен  административный штраф в размере 100 500 руб.  

На основании указанного постановления Иркутским УФАС вынесено  определение № 038/1178/22 от 22.07.2022г. об установлении нового срока исполнения  предписания № 038/180/21 от 28.12.2021г. по делу № 038/01/15-1996/2021, срок по  предписанию определен до 23.01.2023г.  

Администрация Байкальского городского поселения в срок до 23.01.2023г. в  антимонопольный орган с информацией об исполнении предписания № 038/180/21 от  28.12.2021г. не обращалась.  

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что  предписание № 038/180/21 от 28.12.2021г. в установленный срок повторно не  исполнено, в связи с чем, вынесено постановление № 038/158/23 от 10.03.2023г.,  которым Администрация признана виновной в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении  

Администрацией в установленный срок предписания комиссии и назначен  административный штраф в размере 150 000 руб.  

Довод Администрации указанный в заявлении в арбитражный суд в качестве  основания незаконности постановления № 038/158/23 от 10.03.2023г. о том, что  Администрацией исполнено предписание № 038/180/21 от 28.12.2021г. в связи с  расторжением договора аренды имущества ТЭЦ № 08-18-АН от 02.10.2018г. суд  находит необоснованным в силу вышеуказанных обстоятельств. Также Администрация  обратила внимание суда, что в оспариваемом постановлении данному обстоятельству  не была дана оценка.  

При этом, суд обращает внимание, что указанным обстоятельствам уже была дана  оценка в первоначальном постановлении № 038/278/22 от 21.07.2022г., на рассмотрение  материалов антимонопольного дела № 038/04/19.5-723/2023 и вынесение постановления   № 038/158/23 от 10.03.2023г. представитель Администрации не явился, письменных  пояснений по данному вопросу не представил, и, как следствие, указанные  обстоятельства не были заложены в текст постановления № 038/158/23 от 10.03.2023г.  

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и  некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы  исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного  самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных  органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные  внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе  индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания  антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.  

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о  нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в  установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за  исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о  нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную  ответственность.  

Таким образом, законом установлена обязанность органов местного  самоуправления исполнять предписания антимонопольного органа.  

В соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) срок исполнения  

предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть  продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству  ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны  уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания  направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до  истечения срока исполнения предписания.  

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 038/180/21 от  28.12.2021г. Администрация в антимонопольный орган не обращалась, доказательства  обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного  решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального  органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях,  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его  территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих  конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального  антимонопольного органа, его территориального органа о совершении  предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч  до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на  юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Предписание № 038/180/21 от 28.12.2021г. не признано недействительным, и в  установленный срок Администрацией не исполнено.  

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина, поскольку  Администрация знала об обязанности исполнения в установленный срок предписания   № 038/180/21 от 28.12.2021г., имели возможность для соблюдения правил т норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, не были  приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства  Российской Федерации об обязанности исполнения законного предписания  антимонопольного органа.  

Таким образом, действия (бездействия) Администрации образуют событие и  состав правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную  

сторону), предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд также учитывает, что у Администрации с декабря 2021 года имелась  возможность исполнить предписание в установленные в нем сроки (более года в  совокупности).  

Суд считает, что оспариваемым предписанием был установлен разумный,  достаточный срок для его исполнения и у заявителя имелись все возможности для его  исполнения в установленные сроки. Также и определением № 038/1178/22 от  22.07.2022г. об установлении нового срока исполнения предписания № 038/180/21 от  28.12.2021г. по делу № 038/01/15-1996/2021 был установлен разумный, достаточный  срок для исполнения предписания.  

По убеждению суда, невыполнение заявителем в срок предписания  антимонопольного органа создает угрозу нарушения прав и законных интересов иных  лиц.  

По мнению суда, антимонопольным органом всесторонне и полно исследованы  обстоятельства совершенного правонарушения.  

Проверив порядок привлечения к административной ответственности,  арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление о назначении  административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в  пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также  иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, антимонопольным  органом обеспечены и соблюдены.  

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к  административной ответственности УФАС по Иркутской области не нарушен.  

Существенных нарушений процедуры составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в  соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не установлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности, на дату принятия оспариваемого постановления,  не истек.  

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие  производство по делу об административном правонарушении, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Рассмотрев вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган,  рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение  является малозначительным.  

Абзацем 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение  является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и  содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера  совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не  являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания (п. 18).  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной  части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности  и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Суд считает, что неисполнение законного предписания антимонопольного органа  в установленный срок посягает на установленный законом порядок управления и  влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных неисполнением  законных требований органа осуществляющего государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства.  

Применение правового института малозначительности административного  правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  антимонопольным законодательством.  

Оснований для применения статьей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает, так  как административное наказание в виде административного штрафа не подлежит  замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного 19.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и  Администрация не является социально ориентированной некоммерческой  организацией или субъектом малого и среднего предпринимательств (часть 1 статьи  4.1.2 КоАП РФ).  

Рассмотрев вопрос о назначении административного наказания ниже низшего  предела, суд приходит к следующим выводам.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. № 4-П «По делу о  проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи  с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с  ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых  акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и  «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская  больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», а  также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении  юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в  исключительных случаях.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств,  указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться  основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.  

Администрации назначено административное наказание с учетом всех  обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в не  минимальном размере в связи с учетом повторного совершения административного  правонарушения, при этом, размер штрафа назначен Администрации в пределах  санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1  КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Заявителем не представлено доказательств такого финансового и имущественного  положения, при котором уплата назначенного административного штрафа могла бы  негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное  ограничение прав.  

Учитывая, что фактически совершенное правонарушение создало угрозу  нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд считает, что назначенное  наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения  и его последствиями.  

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  

их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка.  Иные доводы Администрации судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда  не влияют.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования  следует отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в  законную силу.  

 Судья Л.А. Куклина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:51:00

 Кому выдана Куклина Людмила Алексеевна