АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10257/2017

03 августа 2018 года

город Иваново

резолютивная часть от 24.07.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с  участием  представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2018, представителя ответчика  ФИО3, действующего на основании доверенности   от  12.09.2017 №3, ФИО4 (руководитель), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН:1183702001933, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛюкс» (ОГРН:1133702009198, место нахождения: 

<

...>) о взыскании убытков, и установил:

акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие» (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛюкс» (ответчик, Общество)  о взыскании на основании статей  15, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс)  70590 рублей 37 копеек убытков.

Заявлением от 19.07.2018 ООО «ГазЛюкс» заявило о возмещении судебных издержек в уточненном размере 45 000 рублей 00 копеек.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 45 000 рублей 00 копеек, по правилам статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято.

Определением суда от 21.06.2018 произведена замена истца по делу № А17-10257/2017 - Акционерного общества « Грузовое автотранспортное предприятие № 2» на правопреемника - Акционерное общество « Грузовое автотранспортное предприятие».

Ответчик с иском не согласился, настаивает на отсутствие правовых оснований  для взыскания убытков, более подробно позиция  изложена в  отзывах на иск от 05.02.2018, 27.02.2018, 04.04.2018, 05.02.2018, 04.07.2018.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2013 между ООО «ГазЛюкс» (Исполнитель) и АО «ГАТП №2» (Заказчик) был заключен Договор на эксплуатацию опасного производственного объекта ( далее Договор, спорный договор) .

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, исполнитель принял обязательства по эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), расположенного по адресу: 

<

...>. В состав переданного в эксплуатацию оборудования (согласно п.1.2.  договора)    входят   внутренние,   наружные            газопроводы, вспомогательное оборудование,    связанное    с    ОПО.    Под   данным    оборудованием    подразумеваются технические устройства и оборудование, установленное на газопроводах.

На ОПО было установлено (в том числе) оборудование в виде технических устройств - счетчика учета потребления газа ( RVGG25 № 12105350) и вспомогательного устройства (ВКГ-3Т), что подтверждается приложением к техническому соглашению к договору поставки №13-58147 ИВ от 01.02.2013 и актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ от 28.03.2017. 

Согласно перечню работ, выполняемых ответчиком при эксплуатации ОПО определенного в Приложении №1 к договору (п.6 указанного перечня) Ответчик ежемесячно должен был осуществлять контроль за своевременным выполнением работ по поверке, проверке и техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов.

Истец понес дополнительные расходы по оплате поставки газа в размере 70 590 рублей 37 копеек, составляющие разницу между стоимостью фактически поставленного газа и стоимостью газа, определенного по мощности газопотребляющих установок. Указанный факт подтверждается письмом ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» от 28 апреля 2017 года №07-121609/15, выставленными счетами-фактурами на оплату поставленного газа №8068 от 31 марта 2017 года, счет-фактурой №10921 от 30 апреля 2017 года, платежным поручением №70 от 16.03.2017 , платежным поручением №70 от 26.05.2017 года; актом №5863 от 30.06.2017года, актом сверки взаимных расчетов Реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «ГАТП №2» по договору 13-58147 ИВ от 01.02.2013.

Указанные дополнительные расходы истец относит к своим убыткам, причиненным ему ответчиком в результате неисполнения принятых на себя обязательств. 

21.09.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ответчику убытки. На указанную претензию поступил ответ 06.10.2017, в котором ответчик отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Полагая, что  ответчиком  причинены  убытки, истец  обратился за  судебной защитой  с настоящим иском.

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  АО «Грузовое автотранспортное предприятие»  совокупности необходимых условий для возложения на ООО «ГазЛюкс»  ответственности в   виде  взыскания  заявленной суммы убытков.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком  спорного договора на эксплуатацию опасного производственного объекта .

Истец передал в эксплуатацию ответчику опасный производственный объект (ОПО) - сеть газопотребления (пункт 1.1. договора).

По правилу пп. «б» п. 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее  Технический регламент), при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления производится оценка соответствия сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента - приемка сети газопотребления.

Приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования (п. 92 Технического регламента).

Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (п. 93 Технического регламента).

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии (п. 98 Технического регламента).

Форма акта приемки законченного строительством объекта сетигазораспределения (газопотребления) утверждена СП 62.13330.2011. Сводправил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП42-01-2002, утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780.Документ СП 62.13330.2011 включен в Перечень документов в областистандартизации, в результате применения которых на добровольной основеобеспечивается соблюдение требований технического регламента "Обезопасности        сетей             газораспределения    и газопотребления"  (Приказ Росстандарта от 03.10.2011 N 5214).

В силу п. 1.1. договора на эксплуатацию опасного производственного объекта, исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по подготовке к приемке объекта, а именно: составление «Плана локализации и ликвидации возможных аварий на ОПО», подготовка и назначение ответственных лиц и т.д.).

Пунктом 2.1.1. договора на эксплуатацию опасного производственного объекта, заказчик (истец) обязался передать Исполнителю необходимую проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию на газопровод, котельную и оборудование.

Истец передал ответчику следующие документы:

-   письмо ОАО «ГАТП №2» исх. № 111 от 20.06.2013г. в адресЦентрального         управления         Ростехнадзора         с        просьбой         направитьгосударственного инспектора для участия в работе комиссии по приемкезаконченного строительством объекта по адресу: г. Иваново, пр.Шереметевский, 49;

-  акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта порасширению системы газораспределения и газопотребления от 24.06.2013.

Согласно акту приемки, приемочная комиссия (председатель комиссии – генеральный директор ОАО «ГАТП №2») установила соответствие объекта проекту и нормативным документам и приняла объект в эксплуатацию.

Письмо ОАО «ГАТП №2» (исх. № 111 от 20.06.2013) и Акт приемки содержат техническую характеристику объекта, включая перечисление всех технических устройств, вошедших в состав объекта.

Из указанных документов следует, что узел учета газа состоит из счетчика газа ротационного RVG-G25 № 12105350, фирма производитель Эльстер Газэлектроника, дата первичной поверки18.10.2012.

Сведения о каких-либо иных измерительных приборах в указанных документах отсутствуют.

Таким образом, состав опасного производственного объекта (сетигазопотребления заказчика), а также перечень технических устройств,входящих в состав ОПО (п.п. 1.1., 1.2. договора на эксплуатацию ОПО),переданных        ответчику        для       эксплуатации определяются перечнем оборудования, принятого в эксплуатацию в составе объекта уполномоченной приемочной комиссией под председательством генерального директора истца и включающей, в том числе представителя Ростехнадзора.

Кроме того, согласно пункту 1.2. договора на эксплуатацию, в состав ОПО, переданного в эксплуатацию, входит только оборудование, установленное на газопроводах. На газопроводах установлен счетчик газа ротационный RVG-G25 № 12105350. Доказательства того, что на газопроводах установлены какие-либо иные приборы, истцом не представлены.

Объем обязанностей ответчика при эксплуатации ОПО прямо указан в п. 2.2.1. договора на эксплуатацию ОПО, а именно:

«Исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию ОПО, указанного в п. 1.1., 1.2. настоящего договора в виде выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, иных федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, при заключении договора стороны определили для целейдоговора понятие эксплуатации объекта исключительно как исполнениетребований законов, нормативных правовых актов и нормативных техническихдокументов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и круг обязанностей, принятых исполнителем по договору, определен и ограничен требованиями законов, нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2.2.4. Договора исполнитель обязался эксплуатировать ОПОв соответствии с требованиями действующих «Правил безопасности системгазораспределения и газопотребления» и других нормативно-правовых актов,технических регламентов и нормативно-технических документов. Призаключении         договорадействовалиПравила                         безопасностисистемгазораспределения и газопотребления, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376), которым Приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485 присвоен шифр ПБ 12-529-03 (далее -ПБ 12-529-03).

Каких-либо требований к периодической поверке каких-либо средств измерений, осуществляющих коммерческий учет потребленного газа, правила безопасности систем газораспределения и газопотребления не устанавливают.

В силу положений раздела 2.2. договора (п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.) на эксплуатацию опасного производственного объекта, предметом договора явилось исполнение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, но не коммерческих вопросов учета и оплаты поставленного газа. Соответственно все требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления по своевременной метрологической поверке средств измерений относятся к приборам, обеспечивающим безопасность опасного производственного объекта (п. 5.7.5. ПБ 12-529-03), но не к приборам коммерческого учета.

Как следует из письма ОАО «ГАТП №2» исх. № 111 от 20.06.2013 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по расширению системы газораспределения и газопотребления от 24.06.2013, в состав объекта входит счетчик газа ротационный RVG-G25 № 12105350, фирма производитель Эльстер Газэлектроника, дата первичной поверки18.10.2012.

Согласно разделу 6 паспорта ЛГТИ.407273.001 ПС. Счетчики газа ротационные RVG (G16-G400), периодическая поверка счетчика производится 1 раз в 5 лет. Следовательно, срок очередной поверки счетчика RVG-G25 № 12105350 - 18.10.2017. Таким образом на дату составления Акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 (28 марта 2017года) срок очередной поверки счетчика RVG-G25 № 12105350 не истек.

В обоснование  своей позиции истец приводит довод  о том, что действия по эксплуатации ОПО включают в себя ,в том числе работы по техническому обслуживанию технических устройств. Данное  утверждение верно, но работы по техническому обслуживанию технических устройств должны были проводиться только в отношении тех устройств, которые установлены на газопроводах и вошли в состав ОПО. То есть тех устройств, которые перечислены в письме ОАО «ГАТП №2» исх. № 111 от 20.06.2013, и в Акте приемки. Истцом не заявлено претензий по техническому обслуживанию указанных технических устройств. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего технического обслуживания указанных технических устройств.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию опасного производственного объекта.

   Материалы           дела также не        содержат доказательств, подтверждающих пропуск срока поверки контрольно-измерительных приборов узла учета газа.

       Истец обосновывает исковые требования Актом проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 от 28 марта 2017года (далее Акт проверки).Однако,   Акт   проверки   не  содержит   сведений   о   том,  что  у  каких-либо контрольно-измерительных приборов узла учета газа пропущен срок поверки. Из Акта проверки следует следующее:

-  у ОАО «ГАТП №2» отсутствует техническая документация на СИперепада давления (п. 2);

-    не представлена техническая документация на ряд средств измерений: корректор ВКГ-3Т, заводской № 141939; преобразователь избыточного давления АИР-10-ДИ, заводской № 14552, термопреобразователь ТСП-002, заводской № 2262, БППС 4080Ех, заводской номер 254-21068 (п.4.);

-       ранее установленные контрольные пломбы (наклейки) не повреждены (п.8);

-           правильность монтажасредств     измерений,                             вспомогательного оборудования, измерительного трубопровода не соответствуют ГОСТ Р 8.740-2011и технической документации (п.9.1.);

-           соблюдение процедур обработки результатов измерений, не соответствуют ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 и технической документации (п.9.2.);

- соблюдение требований к точности измерений не соответствуют ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 (п. 9.3.);

Также в п. 9.4. Акта содержится перечень нарушений: 1) не предъявлена техническая документация (свидетельства о поверке, технические паспорта) на корректор ВКГ-3Т № 141939, датчики давления, температуры, блок питания и преобразования сигналов БППС 4080 №254-21068; 2) НП не соответствует требованиям п. 7.1. ГОСТ Р 8.741-2011, п. 12.24. ГОСТ Р 8.740-2011.

Таким образом, в результате проверки, проведенной ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», с которой у истца заключен договор поставки газа, отсутствует указание на такое нарушение, как пропуск сроков поверки каких-либо средств измерений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений,предназначенные для применения в сфере государственного регулированияобеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также послеремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сферегосударственного          регулирования         обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, чтобы установить факта пропуска срока поверки контрольно-измерительного прибора необходимо:

-   определить прибор, в отношении которого имеется вопрос о пропуске срока поверки;

-   определить в технической документации на прибор дату предыдущей поверки этого прибора;

-     определить в описании средства измерения периодичность поверки(межповерочный интервал);

-    рассчитать дату очередной поверки;

- сравнить дату очередной поверки с датой проведения проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2011 (28 марта 2017г.).

Исходя из  уточненной позиции ,   истец заявляет ,  что  претензия о пропуске срока поверки касается вспомогательного устройства  - электронного  корректора  ВКГ-ЗТ .

Согласно договору  поставки   газа  и техническому  соглашению  от 01.02.2013 , для учета  поставленного газа   у истца  установлен комплекс  измерений расхода газа, включающий  счетчик   газа  ротационный RVG-G25, установленный на газопроводе, который работает  совместно  с  корректором ВКГ-№Т,  установленном не на газопроводе . 

Исходя из пункта 5.2.  Руководства по эксплуатации  вычислителя  количества газа  ВКГ-3Т ,  прибор устанавливается  не на газопроводе, а на  стене , щите или стенке защитного короба.

В силу п. 2.1.1. договора на эксплуатацию опасного производственного объекта, Заказчик (истец) обязан передать исполнителю (ответчику) всю необходимую проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию на газопровод, котельную и оборудование.

Заключив договор поставки газа от 01.02.2013 и техническое соглашение от 01.02.2013, установив приборы коммерческого учета газа, истец не уведомил ответчика о совершении этих действий и не предоставил ответчику соответствующих документов. Доказательства предоставления ответчику договора поставки газа, технического соглашения, а равно технической документации на приборы коммерческого учета газа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вследствие невыполнения истцом своих обязательств ответчик не обладал сведениями о проведенных поверках, межповерочных интервалах и т.д. каких-либо приборов учета газа кроме счетчика газа RVG-G25 № 12105350, срок очередной поверки которого 18.10.2017.

Истец не  уведомил  ответчика  о наличии вспомогательного устройства  - корректора  ВКГ-ЗТ, не передал ответчику  документов, подтверждающих  установку  вспомогательных устройств - корректора   ВКТ-3Т, равно не передал техническую документацию на корректор  ВКТ-3Т,  содержащую  требования о поверке корректора , доказательств иного  материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.2.11. договора на эксплуатацию ОПО, по заявкам заказчика исполнитель выполняет на ОПО другие виды работ и услуг при условии дополнительного договора и оплаты.

 Истец не направлял ответчику заявок производить работы по техническому обслуживанию каких-либо приборов кроме приборов, установленных нагазопроводах,         метрологическая    поверка         которых предусмотрена действующими правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, и перечисленных в п. 5.7.5., ПБ 12-529-03 (тягонапоромеры, манометры, газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа).

Размер  заявленной суммы  убытков  также   не может быть признан  доказанным.

Согласно исковому заявлению, дополнительные расходы истца по оплате поставленного газа составляют разницу между стоимостью фактически поставленного газа и стоимостью газа, определенного по мощности газопотребляющих установок. При этом материалы дела не содержат сведений, достаточных для определения разницы между стоимостью фактически поставленного газа и стоимостью газа, определенного по мощности газопотребляющих установок.

Суд  считает    необходимым отметить  следующее.

Требования истца  о  возмещении убытков  мотивированы   статьей 723 Кодекса , устанавливающей  ответственность подрядчика  за ненадлежащее качество работы.

Между тем,   применительно к обстоятельствам  настоящего дела  ,   Предприятие не представило  доказательств  выполнения   работы  ответчиком   с отступлением от  спорного договора,   предъявления   требований   безвозмездного устранения недостатков    в разумный  срок  либо   соразмерного  уменьшения   установленной за работы цены. Также истцом не представлено доказательств  наличия  каких-либо  недостатков  результата  работ , которые являются  существенными и неустранимыми.

 Соответственно, истец не представил  надлежащих доказательств    возможности одностороннего  отказа  от   исполнения договора и права  требования  убытков  по правилам   пункта  3  статьи 723  Кодекса.

Резюмируя  изложенное, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения иска .

В связи с тем, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении судебных расходов в  части.

ООО «ГазЛюкс», реализуя право, предоставленное ему статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось за юридической помощью к индивидуальному  предпринимателю  ФИО3, поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

01.01.2018 между ООО «ГазЛюкс» и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 заключен договор на оказании услуг №21 и дополнительное соглашение  от 19.07.2018 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку отзыва на исковое  заявление, поскольку "подготовка отзыва" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

Стоимости судебных расходов таких услуг как изучение материалов, подготовка к ведению дела, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления отзыва на исковое заявление.

Само по себе наличие в договоре на оказание услуг и дополнительном соглашении конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ответчика  работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика , сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, подлежащими возмещению истцом  составляют 38 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит расходы  по оплате иска  государственной пошлиной суд относит  на истца.

Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования АО «Грузовое автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения.

Уточненное заявление ООО «ГазЛюкс»  о возмещении  судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с   АО «Грузовое автотранспортное предприятие»  в пользу  ООО  «ГазЛюкс» 38000 рублей 00 копеек  в  счет  возмещения  судебных издержек.

Расходы  по оплате иска  государственной пошлиной отнести на истца.

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья    :                                                            Лопухина О.В.