﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-729/2020-ГК

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А60-8366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

по делу № А60-8366/2019, 

принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН 6671375746, ОГРН 1116671011050)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз» , временный управляющий ООО «Теплогарант» Срывкин С.М.,

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество "ТЕПЛОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к МУП "Теплоснабжающая организация" с требованием о взыскании 11 876 339 руб. 12 коп. долга по оплате поставленной в октябре-декабре 2018 года тепловой энергии, 192 918 руб. 78 коп. пени за период с 12.11.2018 по 15.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом Свердловской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возразил против иска, считает, что по данным МУП "Теплоснабжающая организация" потребителям поставлен объем тепловой энергии на сумму 5 936 657 руб. 10 коп.

Определением суда от 31.10.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

От временного управляющего общества "ТЕПЛОГАРАНТ" Срывкина С.М. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком 29.04.2019 представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований согласно изложенным доводам. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралсевергаз», АО «Расчетный центр Урала», Региональную энергетическую комиссию Свердловской области. Ходатайства ответчика приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" Срывкин Сергей Михайлович.

В судебном заседании от АО «Уралсевергаз» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также представлены письменные пояснения, согласно которым с октября 2018 года АО «Уралсевергаз» является потребителем газа на котельной УИЗ, производителем тепловой энергии выступает ООО «Русская энергетика». Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3408/2018 с ООО «Русская энергетика» в пользу АО «Уралсевергаз»  взыскана стоимость газа, поставленного в октябре 2018 года. Считает, что удовлетворение иска ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" может повлечь пересмотр указанного решения. 

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - АО «Уралсевергаз», судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 11 498 492 руб. 85 коп. долга за период с 17.10.2018 по декабрь 2018 года. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истцом также представлены письменные пояснения относительно применения тарифа. 

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 11 356 647 руб. 88 коп. задолженности, 1 123 644 руб. 65 коп. пени за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Теплогарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в рамках дела №А60-74817/2018 в отношении ООО "Теплогарант" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М., ссылается на прекращение ранее выданных директором ООО "Теплогарант" доверенностей (включая доверенность от 09.01.2019 представителя Самофеевой М.А.). Определением суда первой инстанции  от 18.09.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.10.2019 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования разногласий. Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 судебное заседание отложено. В судебном заседании ответчиком представлено суду дополнение к отзыву, в котором считает, что истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3501,171 Гкал на сумму 7 989 952 руб. 31 коп. Документы приобщены к материалам дела. Определением суда от 30.10.2019 судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" взыскано  7 989 952 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" в доход федерального бюджета взыскано 62 950 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 033 руб. 

30.12.2019 Арбитражным судом Свердловской области изготовлено в полном объеме дополнительное решение по делу (резолютивная часть от 26.12.2019): дополнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года абзацами следующего содержания: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" 678 737 руб. 09 коп. законной неустойки за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 с продолжением начисления, начиная с 25.07.2019, по правилам п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по день фактического исполнения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3393 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2025 руб.».

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Теплогарант» в полном объеме. 

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неисправности прибора учета на котельной по адресу: г.Камышлов, ул.Молодогвардейская,10А. Ссылается на то, что между ООО «Теплогарант» и МУП «ТСО» на отопительный сезон 2018-2019 годы подписан акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии от 08.11.2018, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии с 14.10.2018. С указанной даты истец осуществлял начисление тепловой энергии МУП «ТСО» по прибору учета.

Истец указывает на то, что ответчик - МУП «ТСО», ссылаясь на неисправность указанного прибора учета, представил в материалы дела акт проверки узла учета от 29.04.2019, который, по мнению истца, не является относимым и допустимым доказательством, т.к. подписан в одностороннем порядке, спустя 4 месяца после того, как ООО «Теплогарант» перестало эксплуатировать котельную в связи с окончанием срока действия договора аренды; акт составлен с неточностями; узел учета на котельной прошел процедуру готовности к эксплуатации перед отопительным сезоном (акт от 08.11.2018). 

Относительно контррасчета ответчика на сумму 7 989 952 руб.31 коп., принятого судом первой инстанции как арифметически правильного, истец указывает на то, что указанный расчет не был направлен в адрес истца, представлен непосредственно в судебное заседание, на которое истец не мог обеспечить явку; ответчик не учитывает в расчете потери на его сетях при транспортировке тепловой энергии от котельной до потребителей; ответчиком в обоснование расчета приложены показания приборов учета не всех потребителей, присоединенных к сетям ответчика; полагает, что ответчиком не учтены данные по потребителям по показаниям приборов учета с 21 по 31 декабря, считая это недопустимым.

Помимо изложенного истец указывает на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос относительно взыскания заявленной в иске неустойки.

23.03.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик согласно его отзыву на жалобу с решением суда первой инстанции согласен, возражая по доводам истца, ответчик указывает на невозможность применения приборного метода определения объема тепловой энергии, что обусловлено актом проверки узла учета тепловой энергии от 29.04.2019, представленным со стороны ответчика и третьего лица – АО «Уралсевергаз» расчетом, который показал, что исходя из поставленного на котельную объема газа невозможно выработать объем тепловой энергии, предъявляемый истцом; протоколом совещания, в котором отражена позиция собственника котельной ООО «Русская энергетика» о том, что узел учета в отопительный сезон 2018-2019 был не исправен, в настоящее время (10.09.2019) находится на поверке.  Ответчик поясняет, что в связи с невозможностью использования приборного метода определения объема тепловой энергии, МУП «ТСО» руководствовалось пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Объем переданной МУП «ТСО» конечным потребителям тепловой энергии определен согласно сведениям, полученным от агента – АО «РЦ Урала» (за сентябрь – декабрь  объем составил 3 328,891 Гкал на сумму 7 596 795,57 руб.), потери за указанный период составили 172,280 Гкал, на сумму 393 156,74 руб., всего 3 501,171 Гкал на сумму 7 989 952,31 руб. Ответчик настаивает на своей позиции по иску, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу истца не поступили, что не препятствует ее рассмотрению в силу положений ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилой	 район «УИЗ» в период с октября по декабрь 2018 года, по оплате которой у ответчика возникла задолженность.

Претензией от 17.01.2019 истец предложил ответчику произвести оплату долга.

Поскольку ответчик не оплатил указанную в претензии сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию  за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 11 356 647 руб. 88 коп., 1 123 644 руб. 65 коп. пени за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на некорректность  расчета исковых требований, считает, что у истца отсутствует утвержденный регулирующим органом тариф на поставку тепловой энергии по зоне котельной «УИЗ», а также, что применение показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на котельной, невозможно, поскольку узел учета неисправен и находится на поверке. 

Суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, приняв доводы и расчет ответчика, которые посчитал обоснованными при оценке представленным по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим. 

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, узел учета, установленный, согласно схеме теплоснабжения, на котельной, расположенной в г. Камышлов, ул. Мологвардейская, 10А, признан согласно акту проверки узла учета тепловой энергии от 29.04.2019 неисправным с даты последнего допуска в эксплуатацию. Согласно акту от 29.04.2019 в  результате технического осмотра приборов учета тепловой энергии установлено отсутствие пломб от теплоснабжающей организации на местах подключения первичных преобразователей, защитных крышках на органах настройки, несоответствие тепловычеслителя СПТ-941.1 указанному в проекте тепловычислителю КАРАТ 307, а также нечитаемость оттисков поверхности клейм. 

Согласно расчету истца, составленному с применением приборного метода по показаниям узла учета, признанного неисправным, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 11 356 647 руб. 88 коп. 

Вместе с тем, поскольку узел учета признан неисправным, что вопреки доводам истца подтверждается материалами дела при их оценке в порядке ст.71,67,68 АПК РФ с учетом приведенных выше пояснений ответчика, расчет ответчика относительно количества тепловой энергии, поставленной на котельную, не опровергнутый истцом (ст.65 АПК РФ), правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству.

Возражения ответчика относительно применяемого истцом тарифа также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку применяемый истцом тариф не установлен РЭК Свердловской области. 

А именно, истец применяет тариф, предусмотренный Постановлением РЭК от 11.12.2017 №150-ПК. Данным постановлением предусмотрены тарифы для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (в частности строка 12.1.1.2 предусматривает, что с 01.07.2018 по 31.12.2018 для такой категории абонентов должен применяться тариф 2282,08 руб/Гкал). Кроме этого, для истца также установлен аналогичный тариф для категории Население (строка 12.1.2.). Разделом 2 указанного постановления утверждены одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии. Данным разделом не утверждены тарифы для истца. Платежные документы, направленные истцом ответчику 10.01.2019, также не содержат информации об утверждении данного тарифа в РЭК Свердловской области.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, что не оспаривает, представив контррасчет задолженности на сумму 7 989 952 руб. 31 коп., который вопреки доводам истца, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, правомерно принят судом первой инстанции в качестве арифметически правильного при наличии указанных выше доказательств неисправности узла учета (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что в связи с невозможностью использования приборного метода определения объема тепловой энергии, МУП «ТСО» правомерно руководствовалось пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. При этом, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто документально, объем переданной МУП «ТСО» конечным потребителям тепловой энергии определен согласно сведениям, полученным от агента – АО «РЦ Урала» (за сентябрь – декабрь  объем составил 3 328,891 Гкал на сумму 7 596 795,57 руб.), потери за указанный период составили 172,280 Гкал, на сумму 393 156,74 руб., всего 3 501,171 Гкал на сумму 7 989 952,31 руб., что истцом также не опровергнуто, наличие права требования задолженности на большую сумму, в заявленном в иске размере, истцом не доказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца в части размера задолженности обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 989 952 руб. 31 коп.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции действительно не рассмотрено требование истца о взыскании  законной неустойки 1 123 644 руб. 56 коп.  за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты. Поскольку указанное требование судом первой инстанции не рассмотрено, суд в порядке и на основании ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения, в котором установил, что принимая судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании 7 989 952 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в том числе в части взыскания неустойки до 1 123 644, 56 руб. за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом в соответствующей части заявлены правомерно. 

С учетом того, что судом принят расчет долга ответчика, с учетом отсутствия контррасчета неустойки, принимая при этом во внимание не оспоренный ответчиком период задолженности, представленный истцом, с учетом даты принятия основного решения суда (04 декабря 2019 года) и ставки рефинансирования 6,50%, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 12.11.2018 по 24.07.2019 составила 678 737 руб. 09 коп. 

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания законной неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в размере 678 737 руб. 09 коп.

Также признано подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения спора (судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью урегулирования разногласий), обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается, у истца было достаточно времени и возможности для проверки доводов ответчика и обоснованности его контррасчета в рамках состязательности арбитражного процесса (ст.65,41,9 АПК РФ). 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года с учетом дополнительного решения от 30.12.2019 является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года по делу № А60-8366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский