067/2019-20750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22494/2018

г. Краснодар

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного  предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 2308012549,  ОГРН 1022301212185) – Савощенко А.П. (доверенность от 15.04.2019),  от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края  (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Невтисовой В.А. (доверенность  от 13.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного ремонтно- эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Погорелов И.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019  (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-22494/2018,  установил следующее.  

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32  муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 18.04.2018 № 1083.  

Решением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.01.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание является  законным, обоснованным и не нарушает законные права и интересы предприятия.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое предписание противоречит нормам  права и требованию об исполнимости предписания, выдано инспекцией при отсутствии к  тому достаточных оснований и подлежит признанию недействительным. Суды не учли,  что собственники помещений выразили согласие с начислением платы за содержание и  текущий ремонт жилого помещения, а также с сохранением ее размера. Кроме того,  наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам  которой выдано предписание от 18.04.2018 № 1083 является достаточным условием для  признания его недействительным. Из содержания предписания № 1083 невозможно  установить, какие действия необходимо совершить предприятию для внесения изменения  в договор управления, что не позволяет признать предписание исполнимым, поскольку в  нем не содержатся указания на конкретные действия, которые следует совершить  предприятию в целях его надлежащего исполнения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как следует видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2018   № 680Л инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия по  вопросу правомерности начисления размера платы за вывоз твердых бытовых отходов  (далее – ТБО) за коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО)» собственникам многоквартирного дома № 18 по ул. 70 лет  Октября в городе Краснодаре (далее – спорный МКД), в ходе которой установила, что  предприятие с 1 июля 2017 года по март 2018 года начисляло собственникам МКД  отдельной строкой плату за оказание услуг по обращению с ТКО, не исключив при этом  плату за вывоз ТБО из размера платы за содержание жилого помещения.  

По итогам проверки составлен акт проверки от 18.04.2018 № 00252, а также выдано  предписание, в соответствии с которым предприятию необходимо привести в  соответствие договор на управление, содержание и ремонт спорного МКД в части  

исключения из перечня работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД  услуги по сбору и вывозу ТБО и включения коммунальной услуги по вывозу ТКО в  перечень коммунальных услуг, а также провести потребителям спорного МКД с  01.07.2017 перерасчет платы, исключив из размера платы за содержание жилого  помещения размер платы за вывоз ТБО.  

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 10, 14, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды в данном случае сделали  правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  предприятием требования, а также об отсутствии нарушений порядка и сроков проведения  проверки и уведомления предприятия о ее результатах.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно реестру почтовой  корреспонденции инспекции от 28.04.2018 № 49 направлены акт проверки от 18.04.2018   № 252 и предписание инспекции от 18.04.2018 № 1083 в адрес предприятия заказным  почтовым отправлением, согласно почтовому идентификатору 35099122897649 указанное  отправление получено адресатом 22.05.2018.  

Таким образом, довод предприятия о нарушениях порядка и сроков проведения  проверки, а также уведомления о ее результатах опровергается представленными в  материалы дела доказательствами.  

По существу заявленных требований суды учли, что предприятие осуществляет  управление спорным МКД на основании договора на управление, содержание и ремонт  МКД от 30.01.2009 № 10-УСР (далее – договор № 10-УСР), условия которого утверждены  решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом  от 11.01.2009.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает  в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 названной статьи. 

Суды учли, что в пункте 4.1.3 договора № 10-УСР стороны согласовали размер  оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц –  8 рублей 39 копеек. Плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за  услуги и работы по управлению спорным МКД, содержанию и текущему ремонту общего  имущества, вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов  (пункт 4.1.4 договора № 10-УСР).  

На основании решения общего собрания собственников помещений от 01.04.2011  предприятие и собственники помещений спорного МКД заключили дополнительное  соглашение от 01.04.2011 № 1 о внесении изменений в договор № 10-УСР. В частности, в  пункте 4.1.3 договора выделен размер оплаты за сбор и вывоз ТБО, который составил 2  рубля 66 копеек за 1 кв. м занимаемого помещения.  

Решением общего собрания собственников спорного МКД, оформленным  протоколом от 03.07.2012 № 1, утвержден текст дополнительного соглашения № 2 о  внесении изменений в договор № 10-УСР, согласно которому размер платы за содержание  включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО и техническое обслуживание лифтов, и  составляет 16 рублей 07 копеек за 1 кв. м занимаемого помещения. Данная услуга по  вывозу ТБО отражена и в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества МКД  (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2).  

В период с 17.03.2018 по 02.04.2018 проведено очно-заочное общее собрание,  оформленное протоколом от 02.04.2018 № 1 о сохранении размера платы за жилое  помещение на уровне 2017 года, с каждым собственником заключены дополнительные  соглашения.  

Вместе с тем судебные инстанции учли, что на основании Федерального закона  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 176-ФЗ) и Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в  статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» услуга по обращению с ТКО с 01.01.2016 отнесена к  коммунальным, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации; обязанность по предоставлению данной услуги возложена на специальных  субъектов – операторов по обращению с ТКО.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  внесены изменения в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), а именно: из состава работ и услуг по содержанию МКД  исключена плата за сбор и вывоз ТБО.  

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления",  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» и части 20 статьи 12 Закона № 176-ФЗ (в действующей в спорный период  редакции) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО  наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения  между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с  ТКО.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 17.03.2017 № 175 утверждены нормативы накопления ТКО для населения. Предельный  тариф в области обращения с ТКО утвержден приказом РЭК-Департаментом от 05.04.2017   № 2/2017-ТКО и составляет 429 рублей 72 копейки за куб. м.  

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО регулируется  пунктами 148/(1) – 148(48) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с  принятием Закона № 176-ФЗ и введением коммунальной услуги «обращение с твердыми  коммунальными отходами» предприятием заключен договор с региональным оператором  на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 7619/УК-НК, в пункте 9 которого  срок действия данного договора установлен с 01.07.2017 по 31.08.2017.  

В августе 2017 года между предприятием и региональным оператором заключен  контракт от 23.08.2017 № 0318300119417000957 на оказание услуг по обращению с ТКО  многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия. Согласно пункту 4.1  данного контракта оказание услуг осуществляется с 01.09.2017 по 31.12.2017.  

В ноябре 2017 года между предприятием и региональным оператором заключен  контракт от 13.11.2017 № 0318300119417001411 334598 на оказание услуг по обращению  с ТКО многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия. Согласно  пункту 4.1 данного контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 30.06.2018.  

Из изложенного следует, что в связи с заключением указанных контрактов,  

предприятие с 01.07.2017 начисляло потребителям спорного МКД в платежных  документах за ЖКУ отдельной строкой плату за обращение с ТКО. При этом изменения в  договор № 10-УСР в части, касающейся стоимости вывоза ТБО в составе платы за  содержание общего имущества, внесены только 02.04.2018 дополнительным соглашением   № 4, подписанным на основании протокола общего собрания собственников МКД от  02.04.2018 № 1. Размер платы за содержание за 1 кв. м составил 19 рублей 76 копеек  (пункт 4.1.3 договора № 10-УСР в редакции дополнительного соглашения № 4). Из  Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2018 услуга «Сбор,  вывоз и утилизация отходов» исключена.  

Отклоняя доводы предприятия о том, что с 01.07.2017 оно не начисляло  собственникам помещений в спорном МКД плату за вывоз ТБО в составе платы за  содержание общего имущества МКД, судебные инстанции правомерно указали, что из  представленных в материалы дела платежных документов на оплату ЖКУ за период с  01.07.2017 по март 2018 года следует, что размер платы за содержание общего имущества  после 01.07.2017 не изменился. Кроме того, предприятие в дополнениях к заявлению  указывает, что к нему обратился председатель совета МКД с заявлениями о выполнении  ремонта 4-го подъезда в полном объеме, использовав на эти цели, в том числе, средства,  оплаченные жителями за сбор и вывоз ТБО. Тем самым предприятие подтвердило факт  взимания с собственников помещений платы за ТБО. Доказательства не начисления  стоимости услуги по сбору и вывозу ТБО и не включения ее в Перечень работ и услуг по  содержанию общего имущества МКД за спорный период в материалы дела не  представлены. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акты  выполненных работ по содержанию общего имущества спорного МКД за 2017 год такими  доказательствами не являются, поскольку фактическое неисполнение функции по сбору и  вывозу ТБО в составе выполненных работ по содержанию общего имущества МКД не  исключает возможность включения и взимания денежных средств с собственников  помещений в составе платы за содержание общего имущества МКД.  

На основании изложенного, а также с учетом норм Закона № 176-ФЗ, а также  Правил № 491 является правомерным вывод судебных инстанций, что с 1 июля 2017 года  по март 2018 года начисляло собственникам МКД плату за оказание услуг по обращению  с ТКО, не исключив при этом размер платы за вывоз ТБО из размера платы за содержание  жилого помещения, что, как указал суд апелляционной инстанции, означает двойное  взимание с собственников помещений в МКД стоимости одних и тех же услуг. При этом в  силу указанных норм управляющая компания не вправе самостоятельно распоряжаться  излишне полученными денежными средствами, направляя их на ремонт либо иные цели, в  

том числе в интересах собственников помещений МКД. Все текущие, неотложные,  обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу  норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания  собственников помещений доме. Управляющие организации выступают в этих  отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие  управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому  определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях,  нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его  естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение  неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано  обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и  предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за  возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно  компенсированы собственниками помещений в доме.  

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих внесение, в том  числе заблаговременное, предложений собственникам МКД относительно размера оплаты  за произведенный ремонт (в том числе за счет излишне взысканных средств за сбор и  вывоз ТБО), а также доказательства, что собственники МКД отказались от предложения  предприятия по установлению нового (и по составу) размера платы за содержание и  ремонт жилья.  

Отклоняя ссылку предприятия о том, что оспариваемое предписание является  неисполнимым, поскольку в нем не содержатся указания на конкретные действия,  которые следует совершить предприятию в целях его надлежащего исполнения, судебные  инстанции правомерно указали, что в оспариваемом предписании указаны нарушения,  ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок  устранения нарушений. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания  всеми лицами, предписание является исполнимым. Каких-либо неясностей или  неточностей оспариваемое предписание не содержит. Доказательств, которые могли бы  свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании  установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений, предприятие в  материалы дело не представило.  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали  мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным  предписания инспекции от 18.04.2018 № 1083. Поскольку, оспариваемое предписание  соответствует нормам законодательства, выдано инспекцией в пределах предоставленных  полномочий и при наличии достаточных фактических оснований, необоснованных  обязанностей на предприятие не возлагает.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые  суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу   № А32-22494/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева 

Судьи Т.Н. Дорогина   Л.А. Черных