АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13419/2019

г. Чебоксары

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Варяг", ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт", ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 228 840 руб. убытков,

и по встречному иску акционерного общества "Чебоксарский речной порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" 

о взыскании 138 787 руб. 42 коп. платы за хранение,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгофрахт", общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама",

при участии:

от истца  - директора общества ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее – истец, клиент, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" (далее – ответчик, речпорт) о взыскании 228 840 руб. долга, заявлением от 02.09.2020 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактической недостачей песка обогащенного ввиду разницы между выгруженным по акту выгрузки от 19.11.2017 и вывезенным из порта песком.

Определением суда от 20.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Чебоксарский речной порт" к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" о взыскании 138 787 руб. 42 коп. платы за платы за сверхнормативное хранение ОПГС в период с 16.12.2017 по 14.05.2020.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения спорного песка.

Определениями суда от 05.02.2020, 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгофрахт", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Кама".

В судебном заседании представители истца исковые требования и частичный отказ от требования о взыскании процентов поддержали, отзывом на встречный иск от 19.07.2020 не признали встречные требования. Суду пояснили, что письменный договор сторонами не заключался, цена не согласована, в оплаченную зачетом стоимость по акту № 2720 от 20.11.2017 входит весь комплекс услуг речпорта, в том числе и по хранению песка. Указали, что стоимость аналогичных услуг других портов Чувашской Республики значительно ниже заявленной ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные требования, указал, что если договор хранения сторонами не заключен, соответственно, обязанности хранить песок у ответчика не возникло, следовательно, его нельзя привлечь к ответственности за недостачу такого песка.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. 

Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № 1 (сроком на три года) и поддержан руководителем истца в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования первоначального иска в оставшейся части, суд установил следующее.

Как усматривается из акта выгрузки формы ГУ-30 на причале "Гремячево", принадлежащем АО "Чебоксарский речной порт", 19.11.2017 выгружено 3358 тонн обогащенного песка, принадлежащего истцу (л.д.11).

Акт подписан капитаном судна и представителем речпорта, масса груза определена по грузовой шкале (по осадке судна).

20.11.2017 сторонами подписан акт оказания услуг по выгрузке судна, в котором отражено то же количество выгруженного песка – 3 358 тонн, стоимость услуг по его выгрузке составила 463 404 руб., которая по обоюдному утверждению сторон оплачена истцом зачетом встречных однородных требований (л.д. 12, 64, 66-67).

Спорный обогащенный песок с 19.11.2017 находился на причале речпорта и в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 отпускался работниками речпорта обществу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет по покупателям, ведущийся речпортом (л.д. 15).

Согласно отчету в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 истцом вывезено 2997,140 тонн песка обогащенного.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Поскольку на причале ответчика истцом выгружено 3 358 тонн песка, а вывезено 2997,14 тонн, по мнению истца, по вине речпорта образовалась недостача песка на сумму 228 840 руб.

Претензиями № 116 от 04.07.2018, № 154 от 13.08.2018 истец просил речпорт возместить причиненные недостачей песка убытки.

Поскольку убытки добровольно ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что письменные договоры о выгрузке и хранении песка сторонами не заключены.

Доводы ответчика о направлении проекта договора истцу 06.07.2018 по электронной почте не имеют правового значения для установления указанного факта, поскольку сами стороны не отрицают фактв отсутствия подписанного сторонами договора; направление проекта договора 2017 года в июле 2018 года также не может служить основанием для утверждения об осведомленности истца до оказания услуг об условиях такого договора и согласии с ними.

Тем не менее, принадлежащий истцу песок обогащенный в  количестве 3358 тонн выгружен речпортом и им принят по акту выгрузки от 19.11.2017.

Также речпортом осуществлялись периодические операции по выдаче части груза истцу в период с ноября 2017 года по май 2018 года.

Указанное свидетельствует о фактическом нахождении груза под охраной и опекой ответчика.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для квалификации правоотношений сторон как сложившихся по поводу хранения вещи необходимо, чтобы волеизъявление обеих сторон было направлено на обеспечение сохранности вещи и именно с этой целью вещь должна была быть передана от поклажедателя к хранителю.

Речпорт своими конклюдентными действиями, выразившимися в приеме груза, его выгрузке, отведении на причале специального места для размещения груза, его охране, периодической выдаче заранее согласованным автотранспортным средствам истца и ведении учета такой выдачи  в специальной программе, выразил собственную волю на хранение этого груза  в интересах истца.

Доказательств направления речпортом какого-либо уведомления истцу о необходимости забрать груз непосредственно после его выгрузки либо обеспечить его сохранность силами клиента ответчик суду не представил.

Поскольку груз, по утверждению сторон, поступил на причал  в конце навигации, ответчик его хранил и периодически выдавал истцу, а по исчерпании груза между сторонами возник спор относительно его количества и сохранности, по мнению суда, между сторонами сложились фактические отношения по поводу хранения спорного песка.

Согласно пункту 4  статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прибывший груз хранится в порту назначения бесплатно в течение суток, не считая дня прибытия груза.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством.

Размер платы за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги в речных портах, не относящиеся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (пункт 3 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сборы (тарифы) с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (пункт 5 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Ответчик не внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", нормы законодательства о естественных монополиях в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из взаимосвязанного толкования приведенных норм следует, что гражданское законодательство допускает безвозмездное хранение.

Поскольку доказательств согласования сторонами размера платы за хранение либо размещения ответчиком прейскуранта цен по хранению обогащенного песка на своем причале  в публичном доступе речпортом суду не представлено, истец факт получения проекта договора  в ноябре 2017 года отрицает, по утверждению ответчика расценки утверждаются лишь внутренним документом и не доводятся до всеобщего сведения путем размещения на сайте речпорта, суд полагает, что в данном случае имело место безвозмездное хранение речпортом груза клиента.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, за утрату и недостачу вещей возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по акту выгрузки от 19.11.2017 речпортом получен песок  массой 3358 тонн, а выдан клиенту лишь в количестве 2997,14 тонн, недостача песка составляет 360,86 тонн.

Как следует из универсального передаточного документа № 317 от 15.11.2017, истец приобрел песок у общества "Волгофрахт" по цене 221 рубль за одну тонну (742118 руб. /3358 т; л.д. 48), следовательно, размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком вследствие утраты груза, составляет 79 750 руб. 06 коп. (360,86 х 221 руб.).

В указанном размере суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску.

В свою очередь, встречный иск ответчика о взыскании платы за сверхнормативное хранение не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, хранение было безвозмездным, поскольку ни срок нормативного и сверхнормативного хранения, ни размер истребуемой платы сторонами не согласован; во-вторых, хранение осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, поскольку им допущена недостача груза в значительном объеме, составляющем более 10 % общей массы груза.

При этом довод общества "Варяг" о том, что плата в размере 463 440 руб. по акту от 20.11.2017 включала  в себя стоимость услуг хранения, не основан на каких-либо объективных доказательствах: в самом акте указано лишь об оказании услуг по выгрузке судна, истец отрицает получение проекта договора оказания услуг№08-ПРР от 17.11.2017, предусматривающего оказание за эту плату комплекса услуг, в том числе, по хранению груза  (л.д. 119-120).

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование о взыскании 228 840 руб., государственная пошлина по которому составляет 7577 руб., удовлетворено в  сумме 79 750 руб. 06 коп., то есть на 34,85%, истцом при обращении в суд уплачена пошлина в сумме 7408 руб., следовательно, расходы истца в размере 2641 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу, а 4936 руб. – относятся на истца; при этом недоплаченная истцом пошлина  в сумме 169 руб. (7577-7408) подлежит довзысканию с истца в доход бюджета).

Расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска относятся на самого ответчика согласно положениям той же статьи.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Чебоксарский речной порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" 79 750 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 06 копеек убытков, 2 641 (Две тысячи шестьсот сорок один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальный иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в доход федерального бюджета 169 (Сто шестьдесят девять) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина