Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

 

«04» октября 2018 г.

Дело № А75-9244/2018

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Беслану Кельдимуратовичу (ОГРНИП 312860229300030, ИНН 

<

***>) об обязании устранить правонарушение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕЗ ВОСТОЧНОГО ЖИЛОГО РАЙОНА», Административная комиссия города Сургута,

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность                             от 05.07.2016 № 290), от ответчика, третьего лица – не явились, 

 

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Беслану Кельдимуратовичу (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Продукты», расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-YI ДГ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2018 на 11 час. 00 мин.

Представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» 09.01.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.10.2012 заключило                                       с ИП ФИО3 договор на право пользования частью земельного участка № 13-13з (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 16.12.2012 № 1, от 30.12.2014, от 30.05.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2018 № 6 (л.д. 42-50).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «УК ДЕЗ ВЖР» передает, а ИП ФИО3 принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения на нем торгового павильона «Продукты», общей площадью 15 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 6 к договору стороны продлили срок его действия с 01.01.2018 по 30.12.2018 (л.д. 50).

Ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления администрации города Сургута ФИО4 в отношении                               ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в размещении нестационарного торгового объекта - павильон «Продукты» на придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (л.д. 37, 38).

Постановлением Административной комиссии города Сургута от 25.01.2018 № 3                             ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа                             в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях», выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта - павильон «Продукты» на придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (л.д. 51, 52).

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика в судебном порядке устранить нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения                      к исполнению обязанности в натуре.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»          в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

В силу пункту 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ устанавливается запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 постановлением административной комиссии города Сургута от 25.01.2018 № 3 привлечен                                      к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» выразившегося в размещении нестационарного торгового объекта - павильон «Продукты» на придомовой территории по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что ответчиком не оспорено.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Договор на право пользования частью земельного участка от 09.01.2013 № 13-13з                    не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок,                    на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения                                         и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации                                    и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности                            и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются                           и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть                        и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений                   о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества                            не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права                           и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ устанавливаются запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях.

ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ИП ФИО3 продлевая договор на право пользования частью земельного участка от 09.01.2013 № 13-13з на 2018 год путем заключения дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018 № 6, совершили сделку в нарушение вышеуказанного запрета, в связи с чем, ее наличие не подтверждает лигитимность установки спорного торгового объекта.

Тождественности настоящего иска с иском по делу № А75-1462/2016                                   не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы по уплате государственной пошлины                         на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования администрация города Сургута удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Зитляужева Беслана Кельдимуратовича устранить нарушения Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а именно: демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Продукты», расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зитляужева Беслана Кельдимуратовича в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          Е.А. Никонова