АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14542/2021 

Дата принятия решения –  30 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 044 021.23 руб., пени в размере 15 954, 63 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 25.06.2019№1/014.051.19 - пени в размере 218 003.66 руб. и штраф в размере 1 137 261,73 руб., с учетом уточнений,

от истца по первоначальным требованиям – Колик Б.А. по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ГАУЗ «Городская поликлиника № 8 г. Казани, пос. Константиновка – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 044 021.23 руб., пени в размере 15 954.63 руб. 

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 25.06.2019№1/014.051.19 - пени в размере 218 003.66 руб. и штраф в размере 1 137 261,73 руб. 

Определением от 15.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда №1/014.051.19 от 25.06.2019: пени в размере 218 003,66 руб., штраф в размере 1 137 261,73 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречных исковых требований на сумму пеней 124 415 руб. 92 коп., начисленных за просрочку выполнения и сдачи работ за период с 02.04.2020 по 02.07.2021.

Определением от 21.10.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ «Городская поликлиника №8» г.Казань, пос. Константиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования, во встречных – отказать.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск – удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в его отсутствие. 

В обоснование первоначальных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ. За несвоевременную оплату истец также начислил пени. 

В обоснование встречного искового заявления указано на нарушение истцом сроков выполнения работ, обнаружение и неустранение недостатков выполненных работ, в результате чего начислена неустойка. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел сторон к мирному решению спора, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из предмета и условий договора от от 25.06.2019 №1/014.051.19, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2019 между ООО «Мир» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «РСС-Инжиниринг (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2019 №1/014.051.19 (далее также – договор) на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе на установку и монтаж оборудования на объекте: «Офис врача общей практики и участковых педиаторов ГАУЗ «Городская поликлиника №8», г.Казань, пос. Константиновка на общую сумму 22 745 234,58 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что сдал работы вовремя и в полном объеме, ссылается на акты по форме КС-3 на общую сумму 20 880 424,57 руб. (от 14.04.2020 на сумму 1161549,14 руб., от 02.04.2020 на сумму 2354577,71 руб., от 02.02.2020 на сумму 2348530,75 руб., от 03.02.2020 на сумму 696337,50 руб., от 30.12.2019 на сумму 246048,78 руб., от 01.12.2019 на сумму 5888310,92 руб., от 19.12.2019 на сумму 9327801,60 руб., от 20.11.2019 на сумму 1344328 руб., от 12.11.2019 на сумму 1111217,15 руб., от 24.09.2019 на сумму 4796823,02 руб.

На расчетный счет истца поступили платежи на общую сумму 19836433,34 руб., что видно из платежных поручений: от 25.06.2019 №27642 на сумму 789255,64 руб., от 07.08.2019 №3198 на сумму 4834314,73 руб., от 12.09.2019 №4356 на сумму 1400000 руб., от 26.05.2020 №616 на сумму 950239,09 руб., от 28.10.2019 №583 на сумму 2869966,75 руб., от 26.05.2019 №836 на сумму 4866214,38 руб., от 30.12.2019 №73 на сумму 3500000 руб., акту взаимозачету от 22.05.2020 №36 на сумму 626412,75 руб.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 1 043 991,23 руб. из расчета: 20 880 424,57 руб. (выполненные работы) - 19836433,34 руб. (сумма оплаты). 

В силу п. 2 ст. 314 ГК требование кредитора должно быть предъявлено в разумный срок.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.6 Договора на неуплаченную в срок сумму начисляются пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит взыскать пени за период с 28.01.2021 по 31.05.2021 в размере 15 954,63 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в установленный договором субподряда срок истец свои обязательства не исполнил, недостатки строительных работ не устранил.

Согласно п.3.4. договора, в случае ввода в эксплуатацию, объект считается принятым от Субподрядчика после получения и передачи Генподрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписок из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, в т. ч. инженерных сетей. 

Ответчик указывает, что в связи с тем, что денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта №10-19/смр от 22.03.2019, было недостаточно для ввода объекта в эксплуатацию, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся и не подписывался, объект в эксплуатацию не введен.

В этом случае Субподрядчик обязан, согласно пунктам 5.1.15 и 5.1.16 договора, осуществлять охрану объекта или, по письменному согласованию с Генподрядчиком, передать объект органам местного самоуправления муниципального образования или иным третьим лицам. Субподрядчик, в нарушение условий договора, не устранил недостатки работ, отключил временное электроснабжение и покинул объект, что подтверждается письмом директора ООО «Мир» №7 от 05 марта 2021 года.

Вместе с тем, до сдачи объекта в эксплуатацию или подписания акта приема-передачи объекта Субподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Также ответчик указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора и Приложению №1, конечный срок завершения работ - 01.12.2019г. Датой выполнения Субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иными подтверждающими документами, предусмотренными настоящим договором, в соответствии со сроками, указанными в п. 4.6 договора.

Строительные работы только на сумму 7 252 368,17 руб. завершены своевременно, строительные работы на сумму 13 628 056,40 рублей выполнены Субподрядчиком с опозданием - по окончании предусмотренного договором срока выполнения работ: КС-2.КС-3 от 24.09.2019 на сумму 4 796 823,02 руб., КС-2, КС-3 от 12.11.2019 на сумму  1 111217,15 руб., КС-2,КС-3 от 20.11.2019 на сумму 1344328 руб., КС-2,КС-3 от 12.12.2019 на сумму 5 888 310,92 руб., КС-2ДС-3 от 19.12.2019 на сумму 932 701,60 руб., КС-2.КС-3 от 30.12.2019 на сумму 246 048,78 руб., КС-2ДС-3 от 03.02.2020 на сумму 696 337,50 руб., КС-2ДС-3 от 20.02.2020 на сумму 2 348 530,75 руб., КС-2.КС-3 от 02.04.2020 на сумму 2 354 577,71 руб., КС-2ДС-3 от 14.04.2020 на сумму 1 161 549,14 руб. 

По мнению ответчика, до передачи объекта Субподрядчик обязан был завершить все работы на объекте и устранить недостатки. Недостатки строительных работ подтверждаются актами о недостатках выполненных работ от 02 июля 2021г. и от 27 июля 2021г.

Согласно Акту о недостатках выполненных работ от 02 июля 2021г., подписанному представителями Генподрядчика и Балансодержателя, в отсутствие представителя Субподрядчика, извещенного о необходимости явки телеграммой, на объекте строительства были обнаружены недостатки: 

1) не установлены поручни-отбойники с алюминиевым профилем размером 145мм х 28м;

2) не установлена угловая защита стен с термопластмассовым профилем общей протяженностью 55 м;

3) не установлены ограждения входных групп и пандусов общей протяженностью 44,65 м;

4) деформированы ограждения снегозадержателей в кол-ве 2 шт.

Согласно Акту о недостатках выполненных работ от 27 июля 2021г., подписанному представителями Генподрядчика и Балансодержателя в присутствии представителя Субподрядчика, отказавшегося от подписания акта, на объекте были обнаружены недостатки:

1) поручни пандусов установлены не по нормативам;

2) течет смола с бруса верхней балки входной группы на ступеньки;

3) протекает металлическая кровля на чердаке;

4) неисправна ручка входной двери санузла для посетителей;

5) не установлены розеточные группы 2 шт. в прививочной;

6) не расписаны группы потребителей на эл. щитах в электрощитовой;

7) не отрегулированы доводчики дверей;

8) не установлен выносной датчик освещенности фасадного освещения.

В нарушение п.4.13. договора субподряда представитель ООО «Мир» ФИО3, присутствовавший при оформлении акта от 27 июля 2021г., уклонился от согласования с Генподрядчиком сроков устранения Субподрядчиком за свой счет недостатков строительных работ. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 40 дней с момента подписания итогового акта сверки, при условии своевременного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (п.7.1. договора). При этом денежные средства в размере 1 043 991,23 рубля правомерно удерживаются Генподрядчиком по условиям п.7.4 договора: пять процентов от суммы настоящего договора резервируется и оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приема передачи объекта. 

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком объемов строительных работ возможна только после выполнения всех условий договора субподряда №1/014.051.19, в том числе после:

- предоставления исполнительной документации по Объекту;

- заключения соглашения с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта в течение гарантийного срока,

- устранения истцом за свой счет недостатков строительных работ в срок до 17 августа 2021 года;

- передачи объекта органам местного самоуправления муниципального образования или иным третьим лицам;

-  урегулирования вопроса об оплате начисленной Генподрядчиком неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как указано ранее, общая стоимость работ по договору была определена в размере 22745234,58 рублей, с учётом НДС (п.2.1. договора). Стоимость выполненных работ корректируется с учётом коэффициента снижения начальной цены договора согласно Приложению №3 к договору.

Пунктом 5.1. договора субподряда №1/014.051.19 предусмотрено, что при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик обязан, в том числе:

- п.5.1.1. Выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов, с применением своего оборудования и своими инструментами в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в приложениях к нему, в полном соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. №1521 об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

- п.5.1.13. Осуществлять охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до приемки Генподрядчиком объекта.

- п.5.1.15. В случае не включения переходящего объекта в Программу капитальных вложений следующего года осуществлять охрану объекта или, по письменному согласованию с Генподрядчиком, передать объект органам местного самоуправления муниципального образования или иным третьим лицам.

- п.5.1.16. До сдачи объекта в эксплуатацию или подписания акта приема-передачи объекта Субподрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

- п.5.1.17. Выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (см.п.3.1).

- п.5.1.24. Устранять замечания в сроки, установленные предписаниями инспектирующих и контролирующих органов, уполномоченных на осуществление соответствующего надзора, и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении недостатков и замечаний.

Согласно п.5.1.48. договора, в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов (правил благоустройства) и действующего законодательства Субподрядчику необходимо обеспечить, в том числе: при производстве работ регулярную уборку территории и прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, мусора, снега, льда (учитывая время года); осуществление охраны объекта, строительных материалов и механизмов на территории строительной площадки.

В установленный договором субподряда срок истец свои договорные обязательства не исполнил, от устранения выявленных недостатков строительных работ уклонился. Субподрядчик, в нарушение условий договора, отключил временное электроснабжение и самовольно покинул объект, что подтверждается письмом директора ООО «Мир» №7 от 05 марта 2021 года.

При этом представитель ООО «Мир» ФИО3, присутствовавший при оформлении акта о недостатках выполненных работ от 27 июля 2021г., отказался согласовать с Генподрядчиком сроки устранения недостатков строительных работ. В нарушение п. 4.13. и пунктов 10.2., 10.3., 10.4. и 10.5. договора субподряда представитель ООО «Мир» ФИО3, присутствовавший при оформлении акта о недостатках выполненных работ от 27 июля 2021г., отказался согласовать с Генподрядчиком сроки устранения недостатков строительных работ.

По мнению ответчика, ООО «Мир» нарушило условия, предусмотренные пунктами 3.3, 4.13, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.31, 5.1.33, 5.1.48, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 и 10.7 договора субподряда.

Несмотря на многочисленные нарушения ООО «РСС инжиниринг», исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, требует к уплате только однократно начисленные договорные неустойки:

1) пени  - за  несоблюдение  сроков  выполнения  работ  по  договору субподряда (работы подлежали завершению до 01 декабря 2019г.),

2) штраф - за отказ от осуществления охраны объекта (отключение электроснабжения повлекло невозможность использования наружных камер видеонаблюдения и использования пульта охраны), ненадлежащее качество выполнения строительных работ.

Работы по договору субподряда, согласно п.3.1, должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2). Итоговым документом, подтверждающим окончательную приемку результатов выполненных работ по договору, является итоговый акт сверки, который подписывается обеими Сторонами (п.4.15).

Датой выполнения Субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам считается   дата   сдачи   выполненных   работ   с   оформлением   и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иными подтверждающими документами, предусмотренными настоящим договором, в соответствии со сроками, указанными в п. 4.6 настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора субподряда №1/014.051.19 и Приложению №1 к договору, срок завершения строительства объекта - 01 декабря 2019г. 

В указанный договором срок завершены строительные работы только на сумму 7252368,17 рублей, а строительные работы на сумму 13 628 056,40 рублей выполнены Субподрядчиком с опозданием. 

Согласно п. 12.2 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Пеня выплачивается Субподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня предъявления Генподрядчиком обоснованной претензии.

Цена договора составляет 22 745 234,58 руб. Просрочку исполнения обязательств ответчик начисляет с 02.12.2019 по 14.04.2020.

Также в силу п. 12.3 договора субподряда, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора в сумме 1 137 261,73 рублей.

Штраф выплачивается Субподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня предъявления Генподрядчиком обоснованной претензии.

Согласно п. 12.11 договора уплата пени, штрафов за просрочку или иное ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на письменные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения строительных работ на объекте и нарушение Субподрядчиком других условий договора субподряда: письмо ООО «Мир» №7 от 05.03.2021, которым Субподрядчик извещает Генподрядчика об отключении временного электроснабжения объекта с 14.03.2021; претензия ООО «РСС инжиниринг» к ООО «Мир», исх. №208 от 19.04.2021, с требованием о взыскании договорных неустоек, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 20.04.2021; встречная претензия ООО «РСС инжиниринг» к ООО «Мир» №582 от 06.08.2021 с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков строительных работ, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 06.08.2021; телеграфные уведомления от 01.07.2021 и от 24.07.2021; акт о недостатках выполненных работ от 02.07.2021; акт о недостатках выполненных работ от 27.07.2021; встречная претензия ООО «РСС инжиниринг» к ООО «Мир» №3, исх.№640 от 16.08.2021, с требованием об устранении недостатков строительных работ, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 16.08.2021, заказное уведомление от 20.08.2021 о вручении претензии; предписание заказчика объекта ПСУ «Главинвестстрой РТ» №1 от 11.08.2021 об устранении нарушений при строительстве; локальный ресурсный сметный расчет ООО «РСС инжиниринг» №02-01-00 (локальная смета) на сумму 219 865,20 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" возражал против проведения судебной экспертизы. 

Согласно статье  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая то, что у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема, качества и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте - «Офис врача общей практики и участковых педиатров государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г.Казань, пос.Константиновка, разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы. 

С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика. 

Определением суда от 26.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер», г.Казань – ФИО4 и ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мир» строительно-монтажных и иных работ на Объекте договору субподряда №1/014.051.19 по возведению Объекта: «Офис врача общей практики и участковых педиатров государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г.Казань, пос.Константиновка, содержанию акта о приемке выполненных работ КС-2 №3086514 от 02.04.2020, а именно:

- пунктам 1, 2, 3 Акта – устройство металлических ограждений из нержавеющей стали;

- пунктам 57, 58, 59 Акта – установка и крепление отбойников – виниловой пластины и угловой защиты стен?

Определить временной период  фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Мир» строительных работ?

2. Допущена ли обществом с ограниченной ответственностью «Мир» просрочка исполнения строительно-монтажных и иных работ на Объекте по договору субподряда №1/014.051.19?

Какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Мир» за пределами срока, установленного пунктами 3.2, 3.3 договора субподряда №1/014.051.19 и Приложением №1 к договору (01 декабря 2019)?

3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мир» работ в части устройства металлических ограждений из нержавеющей стали договору субподряда №1/014.051.19, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, в том числе 156/18-ПИР-АР и 156-18-ПИР-ОДИ?

4. Какова причина протекания кровли и течи смолы с балки? Являются ли данные недостатки следствием нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Мир» качества выполнения работ по устройству кровли на объекте?

5. Какова общая стоимость выполненных обществом  с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» работ по устранению недостатков на Объекте?

В арбитражный суд поступило заключение №712-ТИМ от 21.03.2022. Определением от 22.03.2022 производство по делу возобновлено. 

После допроса экспертов от экспертов также представлены дополнительные пояснения. 

После вызова в суд экспертов (11.04.2022) через суд экспертам предоставлены дополнительные документы по экспертизе: акты освидетельствования скрытых работ в количестве 49 шт. Как отметили эксперты, данные акты запрашивались ими неоднократно согласно Ходатайству исх. №568 от 10.01.2022, Ходатайству исх. № 585 от 28.01.2022, Ходатайству исх. № 589 от 08.02.2022, однако они не были предоставлены. После анализа документов, эксперты пришли к выводу, что они влияют на выводы экспертного заключения 712-ТИМ от 21.03.2022г. по второму вопросу:

- «Допущена ли обществом с ограниченной ответственностью «Мир» просрочка исполнения строительно-монтажных и иных работ на Объекте по договору субподряда №1/014.051.19? Какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Мир» за пределами срока, установленного пунктами 3.2, 3.3 договора субподряда №1/014.051.19 и Приложением №1 к договору (01 декабря 2019)?».

Также в дополнениях к возражениям на экспертное заключение от 20.04.2022, указано:

Во время допроса в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, эксперт заявил, что устранение течи кровли выполнено не дополнением обрешетки, а герметизацией саморезов. Во время допроса в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022г., производитель работ ответчика ФИО6 сообщил, что работник ООО «РСС-Инжиниринг» ФИО7 расшивал швы и герметизировал стыки. Таким образом, экспертиза не установила следов ремонта кровли, который заявлен ответчиком. Но, в любом случае, причина течи, связанная с указанным экспертами нарушением СП 17.13330.2017, не устранена, тем не менее течь отсутствует (л.97). Поэтому экспертное заключение в части, связанной с протечкой кровли, не может быть положено в основание для судебного акта по настоящему делу.

К тому же, из показаний ФИО6 следует, что работы по устранению недостатков выполнены силами ответчика без привлечения третьих лиц. Эксперты были обязаны определить способ устранения недостатков, но этого не сделали, что ставит под сомнение их квалификацию. Таким образом, определение стоимости устранения недостатков посредством сметного расчета может привести к получению ответчиком неосновательного обогащения в виде разницы между сметной стоимостью и себестоимостью выполнения одних и тех же работ. В связи с указанным, приложение №3 к экспертному заключению также не может быть положено в основание для судебного акта по настоящему делу.

Согласно пояснениям экспертов, по результатам натурного осмотра определено следующее:

Протекание кровли зафиксировано в месте ендовы*.

*Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»

3.1.9 ендова: Место пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода.

- отсутствует основание под ендову в виде сплошного дощатого настила.

Согласно СП 17.1333072017 «Кровли. Актуализирования редакция СНИП II-26-76»

6.4.1.2 Для разжелобка (ендовы) и карнизного участка основание предусматривают в виде сплошного дощатого настила шириной 700 мм.

Разжелобок должен быть из оцинкованной стали, в т.ч. с полимерным покрытием, или из алюминия; волнистые листы должны перекрывать его на ширину не менее 150 мм.

- самонарезающие винты вкручены мимо обрешетки. 

Таким образом, причиной протекания кровли является то, что самонарезающие винты вкручены мимо обрешетки, тем самым уплотнительная резинка самонарезающего винта не прижата к профилированному настилу, в результате чего происходит протекание воды в чердачное помещение. Данный недостаток является следствием нарушения качества выполнения работ по устройству кровли.

В дополнениях к возражениям на экспертное заключение представитель ООО «Мир» указывает, что причиной протекания кровли является нарушение СП 17.13330.2017 согласно заключению эксперта 712-ТИМ от 21.03.2022г., хотя в заключении эксперта №712-ТИМ от 21.03.2022г. на стр. 103-104 и на стр. 154. определено, что причиной протекания кровли является то, что самонарезающие винты вкручены мимо обрешетки, тем самым уплотнительная резинка самонарезающего винта не прижата к профилированному настилу, в результате чего происходит протекание воды в чердачное помещение.

Согласно определению судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2021 перед экспертами поставлен следующий вопрос относительно устранения недостатков:

5. Какова общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» работ по устранению недостатков на Объекте?

Таким образом, перед экспертами не стоял вопрос определения качества выполненных работ ООО «РСС-Инжиниринг» по устранению течи кровли.

По результату предоставленных фотоматериалов по ходатайству определено, что ООО «РСС инжиниринг» выполнили работы по устранению течи кровли в виде герметизации саморезов. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань представил акты приема-передачи документов от 06.05.2022 с описью; оригиналы актов освидетельствования скрытых работ на 65 листах, не представленные в ходе проведения судебной экспертизы. 

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, с указанием, что с выводами экспертов согласны, учетом того, что работы выполнены, документы имеются в письменных материалах дела, акты подписаны. 

С целью разрешения заявленного ходатайства судом направлен соответствующий запрос в экспертное учреждение о возможности ее проведения и получен ответ о возможности ее проведения по дополнительно поставленным вопросам с указанием, что стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок проведения 14 рабочих дней. 

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальным требованиям о назначении дополнительной экспертизы, с учетом позиции представителей сторон, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд счел возможным его удовлетворить.

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 15.06.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мир» строительно-монтажных и прочих работ на Объекте договору субподряда №1/014.051.19 по возведению Объекта: «Офис врача общей практики и участковых педиатров государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №8", г.Казань, пос. Константиновка», содержанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3086514 от 02.04.2020 г., а именно:

- пунктам 1, 2, 3 Акта - устройство металлических ограждений из нержавеющей стали;                  

- пунктам 57, 58, 59 Акта - установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен?

Когда (в какой временной период) были фактически выполнены данные работы? 

2) Допущена ли обществом с ограниченной ответственностью «Мир» просрочка исполнения строительно-монтажных и прочих работ на Объекте по договору субподряда №1/014.051.19?

Какие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Мир» за пределами срока, установленного пунктами 3.2, 3.3. договора субподряда №1/014.051.19 и Приложением №1 к договору (01 декабря 2019г.)?

3. Влияют ли на выводы экспертного судебного заключения №712-ТИМ на представленные обществом с ограниченной ответственностью "РСС-Инжиниринг", г.Казань акты приема-передачи документов от 06.05.2022; оригиналы актов освидетельствования скрытых работ?

4. Какова общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РСС инжиниринг» по устранению недостатков на Объекте?

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов ООО «Юридическая компания «Тимер» №712-ТИМ от 13.07.2022 г.

Стоимость выполненных ООО «РСС инжиниринг» работ по устранению строительных недостатков на объекте подтверждена экспертами в размере 243 337, 99 руб. (стр.53), а также доказана просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Мир» (стр.57-61).

Установлено, что за пределами срока договора субподряда выполнены работы:

- устройство металлических ограждений из нержавеющей стали - с 02.07.2021 по 13.07.2021;

- установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен в период с 08.07.2021 по 13.07.2021.

Изучив заключение судебной экспертизы, дополнения к ней, письменные пояснения экспертов, арбитражный суд установил, что указанные экспертные заключения являются полными, достаточными, ясными, не содержат в себе внутренних противоречий. 

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отводы в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлены. 

Исследовательская часть заключений обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу принимаемого судебного акта результаты судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.2, 3.3. договора субподряда №1/014.051.19 и приложению №1, конечный срок завершения работ субподрядчиком ООО «Мир» - 01 декабря 2019г. Датой выполнения субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иными подтверждающими документами, предусмотренными настоящим договором, в соответствии со сроками, указанными в п. 4.6 настоящего договора.

Стоимость оказываемых генподрядчиком субподрядчику услуг генподряда составляет 3 (три) % от стоимости работ по договору (п.2.6 договора субподряда). Услуги генподряда оказаны ООО «РСС инжиниринг» на общую сумму 626 412,75 руб.

16.06.2021 г. ООО «Мир» (далее также - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «РСС инжиниринг» (далее также - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору субподряда в общей сумме 1 059 975 руб. 86 коп., в размере основного долга 1 044 021 руб. 23 коп. и пеней 15 954 руб. 63 коп., начисленных за период с 28.01.2021 по 31.05.2021.

Обязательство генподрядчика (ответчика) по оплате работ субподрядчика (истца) является встречным по отношению к обязательству истца своевременно выполнить работы и сдать их в полном объёме с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов, а условия договора о наличии у генподрядчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного устранения субподрядчиком всех выявленных нарушений договора основано на положениях ст. 328 ГКРФ.

Вместе с тем по условиям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из результатов экспертизы, дополнительной экспертизы, денежные средства правомерно удерживаются ООО «РСС инжиниринг» на правах генподрядчика по условиям договора субподряда.

Так, в силу п. 6.2.8.1. договора субподряда №1/014.051.19 генподрядчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам:

- в случае несоблюдения сроков начала и окончания этапов работ, определенных в графике выполнения строительно-монтажных работ (согласно приложению № 2);

- несоответствия выполненных работ требованиям СНиП, СанПиН, технических регламентов, технических условий и т.д.;

- при ненадлежащем ведении субподрядчиком исполнительной документации и в других случаях, предусмотренных договором.

По правилам п.6.2.8.2. договора субподряда, задержка оплаты производится до полного устранения субподрядчиком всех выявленных причин, предусмотренных п.6.2.8.1 настоящего договора. 

Кроме того, согласно п.7.4. договора субподряда, пять процентов от суммы настоящего договора резервируется и оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приема передачи объекта. При этом п.3.4. договора конкретизирует: объект считается принятым от субподрядчика после получения и передачи генподрядчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выписок из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет, в т.ч. инженерных сетей. (До сих пор выписки из ЕГРН о постановке объектов на кадастровый учет истец не представил).

Приостановление исполнения генподрядчиком (в части оплаты работ по договору субподряда) на основании ст. 328 ГК РФ не считается нарушением договора, поскольку они обусловлены недобросовестным поведением другой стороны договора. Следовательно, с ООО «РСС инжиниринг», правомерно приостановившего исполнение встречного денежного обязательства по оплате работ, не могут быть взысканы договорная неустойка (пени, штрафы) или проценты по ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за просрочку оплаты, поскольку это произошло по вине самого истца, который допустил нарушения условий договора подряда. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней с 28.01.21 по 31.05.21 на сумму 15 954,63руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец необоснованно завысил объёмы фактически выполненных работ на объекте и необоснованно (преждевременно) включило в Акт о приемке выполненных работ КС-2 №3086514 от 02.04.2020г. работы, которые на момент подписания этого документа еще не были выполнены:

- устройство металлических ограждений из нержавеющей стали (пункты 1, 2, 3 Акта);

- установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен (пункты 57, 58, 59 Акта). 

В силу п.7.8. договора №1/014.051.19, субподрядчик несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов, предъявленной для компенсации. 

Субподрядчик ООО «Мир» обязано было выполнять работу в соответствии с требованиями проектной документации. Однако часть выполненных ООО «Мир» работ выполнена с опозданием и не соответствовала условиям договора субподряда и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, осмотр объекта в целях фиксации недостатков строительно-монтажных работ производился по инициативе ООО «РСС инжиниринг» комиссионно с составлением дефектных актов от 02 июля 2021г. и 27 июля 2021г. Даты составления актов соответствуют фактическим датам осмотра объекта, содержание актов изложено верно. Представитель ГАУЗ «Городская поликлиника №8» приглашался на составление актов качестве будущего балансодержателя. 

После выявления недостатков выполненных работ ООО «Мир» предпринимало попытки проникнуть на ранее оставленный им объект и устранить недостатки, но не справилось со всеми объемами работ и не учло строгие требования СНиП в части оборудования доступа на объект для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения -маломобильных групп населения.

Так, в июле 2021 г. ООО «Мир» с опозданием выполняло на объекте отдельные виды работ, заранее включенных им в целях предоплаты в Акт о приемке выполненных работ КС-2 №3086514 от 02.04.2020г. Работы выполнялись ООО «Мир» в спешке и с нарушением нормативов, что потребовало от ООО «РСС инжиниринг» выполнения работ по замене некачественных ограждений пандуса и лестничных ограждений.

В частности, пандусы не имели двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р51261. Расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Данные нарушения противоречили СП 59.13330.2012. и проектной документации 156-18-ПИР-ОДИ. Течь смолы с бруса верхней балки входной группы на ступеньки и протекание металлической кровли на чердаке не отвечали требованиям проектной документации 156- 18-ПИР.

Обнаруженные дефекты дополнительных работ ООО «Мир» были перечислены в Акте о недостатках выполненных работ от 27 июля 2021г. В нарушение условий п. 4.13, п.8.2.6 и п. 10.3 договора субподряда представитель ООО «Мир» ФИО3, присутствовавший при оформлении акта от 27 июля 2021г., уклонился от согласования с ООО «РСС инжиниринг» разумных сроков устранения недостатков строительных работ. 

Ввиду немотивированного отказа ООО «Мир» исправлять недостатки выполненных работ в разумный срок, ООО «РСС инжиниринг» самостоятельно произвело демонтаж неправильно установленных ООО «Мир» конструкций и устранение других строительных дефектов своими силами и за свой счет. 

ООО «РСС инжиниринг» письменно уведомило ООО «Мир» о том, что 11 августа 2021 г. ПСУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» направило в адрес ООО «РСС инжиниринг» предписание №1 об устранении в срок до 25.08.2021г. выявленных недостатков, допущенных при исполнении госконтракта 10-19/смр от 22.03.2019г.

Также ООО «РСС инжиниринг» приобрело за свой счет новые ограждения пандуса длиной 26,8 м из нержавеющей стали и лестничные ограждения длиной 3,2 м из нержавеющей стали на общую сумму 222 800 руб., произвело силами своих работников демонтажные и монтажные работы по установке металлических ограждений из нержавеющей стали; устранило протекание смолы с бруса верхней балки входной группы на ступеньки и протекание металлической кровля на чердаке. Данные работы проводились ООО «РСС инжиниринг» в период времени с 01.09.2021 по 15.09.2021, что подтверждается фотофиксацией, приобщенной к материалам дела на компакт-диске. 

Демонтированные металлические конструкции до сих пор хранятся на складе ООО «РСС инжиниринг», на неоднократные предложения забрать их себе ООО «Мир» не реагирует. Письмом №201 от 11.04.2022 ООО «РСС инжиниринг» повторно предлагало ООО «Мир» вывезти со склада металлические поручни, демонтированные на объекте в ходе устранения недостатков работ.

Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ со стороны ООО «Мир» и обнаруженными на объекте недостатками. Исправление недостатков своих работ на объекте истец должен был производить самостоятельно, поскольку они возникли по его вине.

В силу положений п.1 и п.2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.1. договора субподряда №1/014.051.19 от 25.06.2019г. при выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик обязан: (5.1.1.) выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами и силами привлеченных организаций с надлежащим качеством из своих материалов, с применением своего оборудования и своими инструментами в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в приложениях к нему, в полном соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. №1521 об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

В соответствии с п.6.2.4. договора субподряда №1/014.051.19 от 25.06.2019г. генподрядчик вправе не принимать к оплате объёмы работ, не предусмотренные утверждённым календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, не предусмотренные проектной документацией.

Согласно п.8.2.6. договора субподряда №1/014.051.19, при выполнении своих обязательств субподрядчик обязуется устранить выявленные генподрядчиком, организацией по осуществлению строительного контроля, иными уполномоченными надзорными (контрольными) органами нарушения или отклонения в работах по настоящему договору от проектной документации, положений нормативных документов и правил, включая нормы и правила в области охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной   безопасности, при этом не нарушая даты завершения работ по настоящему договору и не предъявляя каких-либо требований к Генподрядчику по оплате таких работ.

Обязанность безвозмездно устранять недостатки выполненных на объекте работ лежит на ООО «Мир» в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, которые были нарушены истцом. 

В силу п. 10.3. договора субподряда №1/014.051.19, гарантийный срок на выполненные работы по Объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные настоящим договором, составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок. Гарантия распространяется на весь объект в полном объёме, включая работы, выполненные другими   субподрядчиками.

В течение гарантийного срока субподрядчик устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине субподрядчика, за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Предоставляемая гарантия (п. 10.5 договора) включает в себя, в том числе, устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет Субподрядчика.

28 декабря 2020г. ООО «Мир» заключило с ГАУЗ «Городская поликлиника №8» договор №3 на гарантийное обслуживание объекта «Офис врача общей практики и участковых педиатров государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8», г.Казань, пос. Константиновка», согласно которому на ООО «Мир» возлагаются обязательства по гарантийному обслуживанию результатов выполненных им работ на объекте, определяемых положениями договора субподряда Ml/014.051.19 от 25 июня 2019г.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «РСС инжиниринг» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания «Тимер» ФИО5 и ФИО8

В заключении судебных экспертов №712-ТИМ от 21.03.2022 указано, что работы, перечисленные в пунктах 1, 2, 3 Акта №3086514 фактически выполнены ООО «Мир» в период с 02.07.2021 по 13.07.2021, а работы, указанные в пунктах 57, 58, 59 - в период с 08.07.2021 по 13.07.2021 (стр.34, 41, 48, 49-50 заключения). Работы, выполненные ООО «Мир» по истечении срока, указанного в договоре субподряда, перечислены в таблице №4 (стр.55-81 экспертного заключения).

По состоянию на 17 июня 2020 г. на фото- и видеофиксации видно отсутствие поручней-отбойников с алюминиевым профилем и ограждений входных групп и пандусов, 02 июля и 08 июля 2020 года на фото- и видеофиксации видно отсутствие виниловой пластины и угловой защиты, что отмечено экспертами (стр.22-26 экспертного заключения). По состоянию на 13 июля 2020 г. на фото- и видеофиксации видно, что поручни пандусов установлены не по нормативам (стр.27 экспертного заключения).

Допрошенные в судебном заседании эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, уточнили свои первоначальные расчеты по стоимости устранения строительных недостатков на объекте.

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов ООО «Юридическая компания «Тимер» №712-ТИМ от 13.07.2022 г.

Стоимость выполненных ООО «РСС инжиниринг» работ по устранению строительных недостатков на объекте подтверждена экспертами в размере 243 337, 99 руб. (стр.53), а также доказана просрочка исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Мир» (стр.57-61).

Установлено, что за пределами срока договора субподряда выполнены работы:

- устройство металлических ограждений из нержавеющей стали - с 02.07.2021 по 13.07.2021;

- установка и крепление отбойников - виниловой пластины и угловой защиты стен-в период с 08.07.2021 по 13.07.2021.

Таким образом, пункты 1, 2, 3, 57, 58, 59 Акта о приемке выполненных работ КС-2 №3086514 от 02.04.2020 г. являются недостоверными, поскольку на момент подписания этого документа указанные в данных пунктах работы еще не были выполнены, а выполнялись значительно позже, в июле 2021 года.

Согласно п.6.2.3. договора субподряда, при отказе субподрядчика признать факт ненадлежащего и некачественного выполнения работы комиссионно, с приглашением представителя субподрядчика, при необходимости с участием независимой экспертной организации, зафиксировать некачественно выполненные субподрядчиком работы. Размер оплаты за последующие выполненные объёмы работ будет уменьшен на стоимость исправленных некачественно выполненных работ и оплаты работы независимой экспертной организации.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере основного долга 1 044 021,23 руб., что, по мнению суда, является завышенным требованием, так как не учтены понесенные ответчиком затраты (расходы) на устранение на объекте недостатков, допущенных по вине истца.

Истец не вправе претендовать на оплату строительных работ в заявленном в иске размере, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом своих договорных обязательств по договору субподряда. 

В указанном случае Генподрядчик воспользовался своим правом потребовать возмещения стоимости работ по устранению недостатков в работах, допущенных субподрядчиком, которое предоставлено ему договором субподряда на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

По смыслу этой нормы возмещение заказчику расходов на устранение недостатков в результатах работ является способом защиты его прав, альтернативным по отношению к уменьшению цены работ. 

Зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства субподрядчика по возмещению стоимости работ по устранению недостатков в счет уменьшения причитающейся ему суммы оплаты работ), означает уменьшение не цены договора подряда как таковой, а размера обязательства генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств самостоятельного исполнения обязательства по устранению недостатков, указанных в дефектных актах, либо доказательств возмещения ООО «РСС инжиниринг» суммы понесенных расходов на устранение указанных дефектов, необходимо уменьшить цену работ на стоимость устранения недостатков в размере 243 337,99 руб., подтвержденную заключением судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «Тимер». 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 800 683,24 руб. из расчета 1 044 021,23 руб. - 243 337,99 руб. 

Вместе с тем, доказательства оплаты на остаток указанной суммы ответчиком не представлено, равно как и необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, 13.09.2021 ООО «РСС инжиниринг» предъявило ООО «Мир» встречные исковые требования на общую сумму 1 355 265 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 218 003 руб. 66 коп. за просрочку выполнения и сдачи работ за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, штраф 1 137 261 руб. 73 коп. (из расчёта 5 % от цены договора). Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 15.09.2021 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 11.04.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера встречных исковых требований на сумму пеней 124 415 руб. 92 коп., начисленных за просрочку выполнения и сдачи работ за период с 02.04.2020 по 02.07.2021., итоговая сумма встречных требований ООО «РСС инжиниринг» составила 1 479 681 руб. 31 коп.

Действительно, из материалов дела следует, что истец допустил значительную просрочку исполнения договорных обязательств, предусмотренных договором субподряда №1/014.051.19, что влечет за собой наступление ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени и штрафа).

Согласно п. 5.1.37. договора субподряда №1/014.051.19, в случае предъявления генподрядчиком требования о выплате неустойки (штрафа, пени) за неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательств   по   настоящему договору,    субподрядчик    обязуется    оплатить    ее    в    сроки    и    размерах, предусмотренных разделом «Ответственность сторон» настоящего договора.

Размер штрафа установлен п.12.3 договора, размер пени - п Л 2.2 договора.

По условиям п.12.3 договора субподряда №1/014.051.19, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены договора, или 1 137 261,73 рублей.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 22745 234,58 руб., с учётом НДС (п.2.1. договора).

Расчет суммы штрафа: 22 745 234,58 руб. х 5% = 1 137 261,73 рублей.

Согласно п.12.2 договора субподряда №1/014.051.19, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

По условиям п.12.3 и 12.4 договора субподряда №1/014.051.19, штраф и пени подлежат уплате субподрядчиком в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления генподрядчиком обоснованной претензии.

Три претензии ООО «РСС инжиниринг» к ООО «Мир»: исх. №208 от 19 апреля 2021 года, исх.№ 582 от 06 августа 2021 года, исх. №640 от 16.08.2021, -оставлены без ответа.

Первая претензия ООО «РСС инжиниринг» исх. №208 от 19 апреля 2021 года направлена в адрес ООО «Мир» ценным письмом с уведомлением и описью вложения 20 апреля 2021 года. В претензии было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа, пеней).

Вторая претензия ООО «РСС инжиниринг» исх.№ 582 от 06 августа 2021 года о выплате неустойки и устранении недостатков строительных работ направлена в адрес ООО «Мир» ценным письмом с уведомлением и описью вложения. В претензии было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (штрафа, пеней) и устранении недостатков строительных работ.

Третья претензия ООО «РСС инжиниринг» №3 исх. №640 от 16.08.2021 направлена в адрес ООО «Мир» об устранении недостатков строительных работ, вручена ООО «Мир» 20.08.2021. В этой претензии ООО «РСС инжиниринг» потребовало от ООО «Мир» незамедлительного исправления недостатков строительных работ, перечисленных в Акте о недостатках выполненных работ от 27 июля 2021г., и исполнения гарантийных обязательств по объекту в пос. Константиновка.

Требования к качеству работ подрядчика изложены в статьях 722 и 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. № ВАС-7925/10, выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками предоставляет заказчику право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на их устранение, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу № А65-31839/2021 отказано в удовлетворении заявления  ООО «Мир» к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань о признании незаконным предписания №1 об устранении нарушений от 11.08.2021, и устранении нарушения прав и законных интересов ООО «Мир» путем отмены предписания №1 от 11.08.2021.

В деле № А65-31839/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также участвовали ООО «РСС инжиниринг» и ГАУЗ «Городская поликлиника №8».

Стоимость устранения недостатков строительных работ, допущенных по вине ООО «Мир», подлежит вычитанию из денежной суммы для оплаты работ, зарезервированной ООО «РСС инжиниринг» в соответствии с п. п. 6.2.8.1., 6.2.8.2. и п.7.4 договора субподряда.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно п. 14.5 договора, в случае начисления генподрядчиком субподрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по договору, в котором, в том числе, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате субподрядчику по договору .

По правилам п. 14.7 договора, в случае, если при начислении генподрядчиком субподрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или)предъявления требования о возмещении убытков, стороны не подписали Акт взаимосверки обязательств по договору, указанный в пункте 14.6 настоящего договора, генподрядчик оплачивает фактически исполненные обязательства за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков.

В соответствии с п.14.8 договора, порядок, предусмотренный пунктом 14.7, исключается в случае полного, либо частичного несогласия субподрядчика по договору, выраженного документарно. В таком случае стороны решают противоречия в соответствии с пунктами 14.10 и 14.11 настоящего договора (то есть путем переговоров либо в Арбитражном суде Республики Татарстан, без права субподрядчика на перевод долга или уступку требования без письменного согласия генподрядчика)).

Так, в силу п.4.3 договора, оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией. В случае выполнения субподрядчиком объема работ, не предусмотренного проектной документацией и не согласованных с государственным заказчиком, генподрядчиком, указанные виды работ оплате не подлежат.

Согласно п.6.2.4 договора генподрядчик вправе не принимать к оплате объёмы работ, не предусмотренные утверждённым календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, не предусмотренные проектной документацией.

Как указано ранее, Письменными         доказательствами,         подтверждающими         факт

некачественного выполнения ООО «Мир» строительных работ на объекте и нарушение истцом других существенных условий договора субподряда №1/014.051.19, являются:

1) письмо ООО «Мир» №7 от 05.03.2021, которым Субподрядчик извещает Генподрядчика об отключении временного электроснабжения объекта с 14.03.2021;

2)   встречная претензия к ООО «Мир» исх. №208 от 19.04.2021 с требованием о взыскании договорных неустоек,

3) встречная претензия к ООО «Мир» исх.№ 582 от 06.08.2021 с требованием о выплате неустойки и устранении недостатков строительных работ,

4) телеграммы ООО «РСС инжиниринг» в адрес ООО «Мир» о вызове на осмотр объекта от 29.06.2021 и от 23.07.2021,

5)  телеграмма-извещение от 01 июля 2021, о том, что телеграмма от 29 июня 2021 года не доставлена по адресу ООО «Мир», т.к. «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»;

6) акт о недостатках выполненных работ от 02.07.2021,

7) акт о недостатках выполненных работ от 27.07.2021,

8) встречная претензия №3 к ООО «Мир» исх. №640 от 16.08.2021 с требованием об устранении недостатков строительных работ, направленная по почте и врученная 20.08.2021,

9)  предписание главного специалиста ГКУ «Главинвестстрой РТ» №1 от 11.08.2021 об устранении нарушений при строительстве,

10)  договор поставки от 02.06.2021г., заключенный между ООО «РСС инжиниринг» и ООО «Колорит»;

11) универсальный передаточный документ (УПД) №1550 от 02.06.2021г.;

12) универсальный передаточный документ (УПД) №87 от 15.09.2021г.;

13)  договор №21/89 от 18.08.2021г., заключенный между ООО «РСС инжиниринг» и ООО «Стройинвест»;

14) спецификация №2 от 18.08.2021г.;

15) локальный ресурсный сметный расчет на сумму устранения недостатков 243 337,99 руб.;

16) фото демонтированных с объекта поручней, не соответствующих проектной документации;

Указанные доказательства ответчика являются достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе согласуются с мнением экспертов. 

Таким образом, истец выполняло свои договорные обязательства частично, однако с нарушением условий договора строительного подряда о сроке и качестве работ.

Отступление истца от требований технической документации и немотивированный отказ от добровольного устранения недостатков вынудило ответчика заниматься устранением строительных недостатков на объекте своими силами, что суд находит правомерным. 

Договорная неустойка (пени, штрафы) заявлены ответчиком в общем объеме на сумму 1 479 681,31 руб., из которых: штраф 5% от цены договора (по п.12.3 договора) -1 137 261,73 руб., пени за просрочку исполнения договорных обязательств с 02.12.2019 по 02.07.2020 (по п.12.2 договора) - 342 419,58 руб.

Цена договора составляет 22 745 234,58 руб. Просрочку исполнения обязательств ответчик начисляет с 02.12.2019 по 14.04.2020.

В силу п. 12.3 договора субподряда, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены договора в сумме 1 137 261,73 руб.

Следовательно, расчет ответчика (22 745 234,58 руб. * 5% = 1 137 261,73 руб.) признается верным. 

Согласно п.12.2 договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Цена договора составляет 22 745 234,58 руб. Просрочку исполнения обязательств ответчик начисляет с 02.12.2019 по 14.04.2020. 

Встречные требования ООО «РСС инжиниринг» о взыскании договорных неустоек (пеней и штрафа) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма определенной по встречному иску неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора субподряда и подтверждается арифметическим расчетом ответчика, не противоречащим гражданскому законодательству и не умаляющие права истца.  

Приведенные во встречном иске ООО «РСС инжиниринг» расчеты пеней и штрафа ООО «Мир» не оспорены, контррасчет неустойки суду не предоставлен. Какие-либо доводы о снижении размера ответственности за нарушение договорных обязательств не приведены. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны. 

Материалами дела подтверждается немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего ответчик в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 800 683,24 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 936 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 664 руб. госпошлины. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 479 681,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 244 руб. госпошлины.

Произвести взаимозачет между обществом с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РССИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 705 551,07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова