ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4198/2017

25 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-4198/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Горэлектросеть»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 863 752 рублей 21 копейки,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 863 752 рублей 21 копеек неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.08.2011 № 452/24 11тп (далее – Договор) за период с 09.01.2017 по 19.04.2017, неустойки, рассчитанной по пункту 23 Договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств по пункту 5 Договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-4198/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального. Вывод суда о том, что взыскание с ответчика неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока действия технических условий является незаконным, противоречит как действующему законодательству, так и судебной практике. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с невозможностью исполнения прекратились взаимные обязательства сторон из спорного Договора, в том числе, по выполнению мероприятий технологического присоединения. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения технических условий после даты истечения срока – 31.12.2016 при условии их продления, в материалах дела не имеется. Если после прекращения срока действия технических условий не будут применяться санкции за просрочку исполнения обязательств, заявители смогут длительный период времени не исполнять свои обязательства по технологическому присоединению, зная, что избегнут ответственности, тем самым, злоупотребляя своими правами. Истечение срока действия технических условий не влияет на действие самого Договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 8, 23 Договора.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13 марта 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 марта 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация, правопредшественник истца) и Комбинат (заявитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя общественного здания многофункционального назначения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95.0 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт; категория надежности – 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется опосредованное технологическое присоединение 0.38 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения общественного здания многофункционального назначения, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>. Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункты 2 и 3 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В пункте 7 Договора сторонами согласовано, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, обязался уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. После осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности заявитель обязался подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 010 446 рублей 98 копеек. 

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 23 Договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного сторонами экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 23 Договора).

Срок действия технических условий от 17.06.2011 № 554/11 и от 06.0 .201 № 166/1 составляет 2 года.

17.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, подписанное в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, пунктом 1 которого предусмотрено, что пункт 1 Договора изменить и считать максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 699,25 кВт.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения от 17.07.2012 № 1 указано, что считается действующим Приложение № 2 к Договору технические условия от 06.03.2012 № 166/2012; размер платы за технологическое присоединение составляет с НДС 452 514 рублей 93 копейки. 

26.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, подписанное сторонами в редакции протокола разногласий, согласно пункту 1 которого на основании письменного заявления заявителя изменить и считать величину максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств (общественного здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> кВт (в том числе ранее согласованная мощность 699,25 кВт; 2127,75 кВт – дополнительно присоединяемая мощность).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 2 предусмотрено, что пункты 6, 8 Договора абзац первый изложен в следующей редакции: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в объеме пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 технический условий от 06.03.2012 № 166/12 и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 письма от 12.07.2013 к ТУ № 166/12.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 2 указано, что стороны согласовали, что стоимость услуг по технологическому присоединению дополнительно присоединяемой мощности в размере 2127,75 кВт составляет 951 815 рублей 84 копейки, в том числе НДС.

26.09.2014 Администрацией муниципального образования «Город Киров» Комбинату выдано разрешение на строительство № RU43306000 280 (взамен разрешения на строительство № RU43306000 172 от 25.06.2012) общественного здания многофункционального назначения (1, 2 этапы строительства) со сроком действия до 01.07.2018.

17.12.2014 истец и ответчик подписали акт № 675/2014 о выполнении технических условий от 06.03.2012 № 166/12 (выполнение мероприятий по максимальной мощности 350.0 кВт – частичное выполнение).

23.12.2014 Западно-Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было выдано разрешение №22-28/586 на допуск в эксплуатацию электроустановки РТП-1 по ул. Профсоюзная 1 г. Кирова. Ростехнадзором утвержден акт осмотра электроустановки, в котором указано, что электроснабжение осуществляется от ТП 1, ТП 422.

19.02.2015 Администрацией муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU43306000 021 общественного здания многофункционального назначения (1 этап строительства).

Письмом от 10.04.2015, адресованным ответчику, истец продлил действие технических условий № 166/12 до 31.12.2016.

30.12.2016 письмом № 185 ответчик уведомил истца о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 06.03.2012 № 166/12 и письмом от 12.07.2013, выполнены им в полном объеме в срок до 30.12.2016.

31.01.2017 истец направил ответчику письмо-запрос о подтверждении срока выполнения мероприятий согласно пункту 5 Договора - до 31.12.2016.

Впоследствии Общество направило Комбинату акт о выполнении технических условий от 20.02.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 20.02.2017№ 60/2017 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.02.2017 № 756.

23.03.2017 Комбинат в ответ направил Обществу письмо о предоставлении исполнительной документации.

17.04.2017 ответом № 3-02/2250 на вышеуказанное письмо истец сообщил ответчику об исполнении обязательств по Договору, также указал, что технологическое присоединение осуществлено, просил представить документы в соответствии с Правилами и Договором.

20.04.2017 Комбинат направил истцу ответ на вышеуказанное письмо о том, что запрашиваемые документы были предоставлены своевременно Обществу и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом допуска электроустановки в эксплуатацию. Одновременно ответчик указал, что у него имеются сомнения в качестве выполненных МУП «Горэлектросеть» работ по прокладке КЛ 10 кВ от ПС «ТЭЦ 1» до РТП, так как один кабель не находится под нагрузкой.

В обоснование исправности кабеля истцом представлен протокол от 26.04.2017 № 74/1 об осуществлении Обществом испытаний силовых кабелей напряжения до 10кВ на объекте Кл 6 кВ фид.52 ПС ТЭЦ – РТП 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подписал акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения № 60/2017 и разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 756, датированные истцом 20.02.2017.

Указанные акты были направлены ответчиком истцу сопроводительным письмом от 05.06.2017 № 89 и вручены Обществу 06.06.2017.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения мероприятий в материалы дела представлены рабочий проект электроснабжения общественного здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...> и техническая документация по сдаче приемке электромонтажных работ на 2014 год.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по состоянию на 31.12.2016 были выполнены технические условия от 06.03.2012 № 166/12 в редакции письма от 12.07.2013 не в полном объеме, а именно: не построена вторая трансформаторная подстанция, мощность силовых трансформаторов, установленных в РТП, не позволяет выбирать мощность, заявленную в технических условиях от 06.03.2012 № 166/12 в редакции письма от 12.07.2013 в размере 2827 кВт.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в срок до 31.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2017 об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 10.02.2017.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок действия технических условий от 06.03.2012 № 166/12 был продлен истцом письмом от 10.04.2015 до 31.12.2016.

Доказательств того, что после 31.12.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок действия технических условий истек 31.12.2016.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком по состоянию на 31.12.2016 были выполнены технические условия от 06.03.2012 № 166/12 в редакции письма от 12.07.2013 не в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (31.12.2016) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанной за период с 09.01.2017 по 19.04.2017 и с 20.04.2017 по день фактического выполнения – то есть за пределами действия технических условий, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2018 по делу № А28-4198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2