ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1084/2019

город Ростов-на-Дону

14 января 2025 года

15АП-16306/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю., 

при участии ФИО1, лично, по паспорту, представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-1084/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 133 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 признан недействительным, с ответчика в  пользу должника взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 133 000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о безвозмездности сделки являются несостоятельными, поскольку спорное транспортное средство было приобретено по рыночной стоимости. Апеллянт указывает на наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также отсутствие аффилировнности с должником. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что в адрес ответчика не поступали судебные извещения о возбуждении обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением от 21.08.2024 апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратил производство по жалобе.

Постановлением суда округа от 16.10.2024 определение апелляционного суда от 21.08.2024 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным судом восстановлен срок для обжалования определения от 03.02.2023. В качестве основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие доказательств направления копии обжалуемого судебного акта в адрес ответчика и указания суда округа.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий явку не обеспечил, в ранее представленном отзыве просил об оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 27.01.2020 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что 28.06.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, должник продал ответчику MERCEDES-BENZ C-Класс 180, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска Стоимость имущества сторонами согласована в договоре в размере 90 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед кредиторами; доказательства оплаты по спорному договору сторонами в материалы дела не предоставлено, в связи с чем сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой причине вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.06.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.01.2019, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям оспариваемого договора от 28.06.2016 должник передал ответчику в собственность MERCEDES-BENZ C-Класс 180, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

Пунктом 4 спорного договора предусмотрено, что транспортное средство продано за 90 тыс. руб.

Финансовый управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2016 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий представил справку о стоимости транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ C-Класс 180, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 28.06.2016 составляла 1 133 000 руб.

В опровержение доводов финансового управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемому договору от 28.06.2016, ответчик в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расписку о получении денежных средств от 28.06.2016.

Согласно содержанию представленной расписки, ответчик передал должнику денежные средства в размере 1 050 000 руб. за автомобиль MERCEDES-BENZ C-Класс 180, VIN: 

<

***>. Также в указанной расписке указано, что в договоре купли-продажи автомобиля стороны указали сумму в размере 90 тыс. руб.

Приложение указанной расписки к апелляционной жалобе расценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленную ответчиком расписку, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В гражданском обороте при заключении договоров транспортных средств на вторичном рынке достаточно распространена практика оформления двух редакций договора, один из которых (с меньшей ценой) предоставляется в ГИБДД с целью уклониться от уплаты налогов, а второй, в котором отражена фактическая цена продажи, остается у сторон.

Вместе с тем возможна ситуация, когда транспортное средство действительно продали по заниженной цене, а вторая редакция договора с рыночной ценой изготавливается при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи с целью недопустить удовлетворения заявления судом.

Регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689 по делу № А40-63307/2020).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оценить оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2016 с учетом представленной расписки, с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, финансовой возможности совершения сделки, документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств, и других обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, представленная ответчиком расписка содержит указание на передачу денежных средств ответчиком в размере 1 050 000 руб., за автомобиль, который является предметом оспариваемой сделки, при этом указанная расписка содержит подпись должника.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации расписки и договора не заявлено, также, как не заявлено о недостоверности сведений, изложенных в них, о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи должника, определения давности изготовления документа, об исключении доказательства и т.д.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного доказательства (расписки). Суд признает представленную в материалы дела расписку относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, представленной ответчиком в обоснование своей позиции об оплате по спорному договору купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как отмечено выше, доводов об аффилированности должника и ответчика ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по расписке от 28.06.2016 на сумму 1 050 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2016, согласно которому с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 623 500 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016, согласно условиям которого ФИО1 продал ФИО5 MERCEDES-BENZ C-Класс VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска Стоимость имущества сторонами согласована в договоре в размере 360 тыс. рублей.

- выписку по счету ПАО "Сбербанк России", согласно которой со счета, принадлежащего ответчику, 18.06.2016 последним были сняты денежные средства в размере 623 350 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности передачи денежных средств, в сумме указанной в расписке от 28.06.2016 (1 050 000 руб.).

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что договор необходимо рассматривать не только как документ, но и как правоотношение и сделка. Констатация того, что о достигнутом сторонами условии о цене договора свидетельствует только соответствующая запись в представленном регистрирующему/учетному органу государственной власти, означает применение исключительно формального подхода, который, с одной стороны, лишает участников гражданского оборота опровергать относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ) фактические отношения, а с другой, свидетельствует о неполном установлении имеющих значение для дела (спора) обстоятельств, исследовании и оценке доказательств (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ), и, соответственно, ставило бы под сомнение вывод о законности и обоснованности судебного акта.

Правовой подход о возможности принятия документов, содержащих условие о стоимости, отличной от представленной для постановки на учет в регистрирующий орган, выработан на заседании рабочей группы по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, состоявшемся 29.11.2024.

Установленные по настоящему делу факты получения должником дохода в размере, превышающем указанные в представленном в компетентные органы экземпляра договора, могут стать основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. Однако поскольку предметом рассматриваемого спора является действительность договора, основания для переложения на покупателя негативных последствий неисполнения должником-налогоплательщиком предусмотренной налоговым законодательством обязанности, отсутствуют. Вопросы установления факта совершения налогового правонарушения, подлежащего выявлению, выходят за пределы рассматриваемого спора.

Помимо изложенного, не нашла своего подтверждения осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Должник и ответчик не являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Как отмечено выше, довод финансового управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено, такие доводы не заявлены.

Апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 16.01.2023 по настоящему делу установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 05.05.2016.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности подателем жалобы факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Следовательно, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок не подлежало удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-1084/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко