209/2023-13196(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-36062/2018  18 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии ФИО1  (паспорт гражданина Российской Федерации),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»: 

ФИО2 по доверенности от 25.01.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А43-36062/2018,  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению,  

расходов в связи с проведением процедуры банкротства и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.02.2020 признал  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»  (далее – ООО «Гео-ГИД», должник), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.  

 Определением от 03.09.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве  ООО «Гео-ГИД» в связи с утверждением мирового соглашения.  

 Арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО  «Гео-ГИД» и общества с ограниченной ответственностью «Вершина» солидарно 51 451  рубль 61 копейку вознаграждения как единоличного исполнительного органа должника за  период с 25.11.2021 по 17.01.2022, 207 500 рублей расходов на оплату бухгалтерских  услуг, 17 296 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 17.04.2020 по 01.03.2020, 689 263 рублей 62 копеек процентов в  соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 60 315 рублей 29 копеек, а также за  период с 28.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

 Суд первой инстанции определением от 31.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, отказал в  удовлетворении заявления. Судебные инстанции исходили из того, что арбитражный  управляющий пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего, процентов по нему и расходов, понесенных в связи с  проведением процедуры банкротства. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  с обоснованием уважительности причин допущенного пропуска ФИО1 не  заявила. Кроме того, полномочия арбитражного управляющего, как лица, исполняющего  обязанности руководителя ООО «Гео-ГИД», прекращены с 03.09.2021, в связи с чем  требование вознаграждения за период после указанной даты не подлежало  удовлетворению.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

По мнению арбитражного управляющего, вывод судов об отсутствии в мировом  соглашении условия о выплате процентов управляющему и их размере не соответствуют  материалам дела. В пункте 14.11 мирового соглашения предусмотрена выплата в пользу  конкурсного управляющего процентов по вознаграждению, размер которых  рассчитывается по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в пункте 11 мирового  соглашения предусмотрен срок для погашения всех требований – 1 календарный год (то  есть до 23.08.2022). Арбитражный управляющий настаивает, что обратилась с настоящим  заявлением в пределах указанного срока.  

ФИО1 обращает внимание, что определение от 03.09.2021 об утверждении  мирового соглашения обжаловалось, в том числе, в высшую судебную инстанцию, то есть  последним судебным актом по делу о банкротстве ООО «Гео-ГИД» для целей применения  трехмесячного срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является определение Верховного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Инбитек-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022. Кроме  того, настоящее заявление подано ФИО1 в электронном виде 05.08.2022, а не  10.08.2022, как указали суды. При этом, по мнению подателя жалобы, вопрос оплаты  арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и  понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу о  распределении судебных издержек, в связи с чем не регулируется статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий полагает, что у него имеется право на получение  вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа  юридического лица, а также компенсации понесенных в ходе проведения процедуры  банкротства расходов. В период с 25.11.2021 по 17.01.2022 заявитель фактически  исполняла обязанности руководителя ООО «Гео-ГИД»: получала юридически значимую  корреспонденцию, сдавала налоговую отчетность. При этом сведения о генеральном  директоре должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  17.01.2022.  

В судебном заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

ООО «Гео-ГИД» в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить  состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов  с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения  дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд,  рассматривавший дело о банкротстве.  

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в совокупности с частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании  расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего  или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, такое заявление в силу  части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о  банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о  завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

В рассмотренном случае производство по настоящему делу о банкротстве  прекращено 03.09.2021. При этом вопреки доводам ФИО1, в силу приведенной  процессуальной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции срок на обращение с  заявлением о распределении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.12.2021 определение об утверждении мирового соглашения от 03.09.2021  оставлено без изменения. Определением от 28.03.2022 отказано в передаче кассационных  жалоб на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации. С  заявлением о взыскании вознаграждения и о компенсации расходов арбитражный  управляющий обратилась в суд 05.08.2022, то есть с пропуском установленного законом  трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1  не заявила, а приведенные ею в суд апелляционной инстанции обоснования  уважительности причин пропуска срока верно отклонены судом со ссылкой на статью 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суды двух  инстанций с учетом установленных обстоятельств пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о  взыскании вознаграждения, процентов по нему, а также о компенсации понесенных в  рамках дела о банкротстве расходов.  

Аргументы о праве заявителя обратиться в суд о взыскании процентов в течение года  с момента утверждения мирового соглашения, как это предусмотрено пунктом 11  соглашения, не принимаются во внимание. В пункте 14.11 мирового соглашения  предусмотрено, что обязательства по выплате в пользу конкурсного управляющего  процентов, предусмотренных статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в размере, установленном данной нормой, исполняются за счет должника и  третьего лица в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с даты утверждения мирового  соглашения арбитражным судом.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов предыдущих инстанций о неправомерности требования ФИО1 о  взыскании в ее пользу вознаграждения за период с 25.11.2021 по 17.01.2022, так как  арбитражный управляющий в указанный период не осуществляла полномочий  единоличного исполнительного органа должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения  мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия конкурсного  

управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения  (избрания) руководителя должника.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что конкурсному  управляющему может быть выплачено за счет должника вознаграждение в фиксированной  сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в  деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Возникновение или прекращение полномочий руководителя  юридического лица, таким образом, связано исключительно с волеизъявлением  компетентного органа юридического лица.  

Суды установили, что решением от 03.09.2021 № 02-21 единственный участник  ООО «Гео-ГИД» назначил на должность генерального директора должника ФИО3. При таких обстоятельствах полномочия ФИО1, как лица,  исполняющего обязанности руководителя должника, прекращены с указанной даты,  тем самым арбитражный управляющий претендовать на начисление вознаграждения  после 03.09.2021 не вправе.  

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований для взыскания  указанных денежных сумм, то требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, носящие акцессорный характер, также не подлежали  удовлетворению.  

Приведенные заявителем доводы основанием для отмены или изменения  обжалованных судебных актов служить не могут, так как основаны на ином толковании  норм законодательства о банкротстве и процессуальных норм.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А43-36062/2018  

оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева