РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215490/23-134-1224

29 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КРААБ Системс» (198095, 

<

...> литер и, пом/офис 24-н/513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «Алекси» (630096, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Станционная ул., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2022, ИНН: 

<

***>,)

ответчик 2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2021)

ответчик 3: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» (124460, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Матушкино, Зеленоград г., 2-й Западный пр-д, д. 4а, стр. 2, ком 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2023, ИНН: 

<

***>)

ответчик 4: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2022)

о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 100 000 руб.;

о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФЕСО» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 03 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика 1: ФИО5, (паспорт, доверенность № 1 от 21 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика 2: ФИО5, (паспорт, доверенность № 54 АА 4717868 от 23 января 2024 года, диплом);

от ответчика 3: ФИО5, (паспорт, доверенность № 2 от 31 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика 4: ФИО3, - лично (паспорт); ФИО5, (паспорт, доверенность № 1 от 04 ноября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРААБ Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекси»  (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» (далее – ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 4) о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 100 000 руб.; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФЕСО» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение права на Изобретение, защищенное Патентом № 2743757 в размере 3 000 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения исковых по доводам, изложенным в отзывах Ответчиком и дополнениям к ним.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с ФИО6 (далее - «Патентообладатель») лицензионного договора от 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее - «Лицензионный договор»), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее -«Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - «Патент»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявлены Интернет-сайты, на страницах которых предлагается к продаже Теневой профиль для натяжного потолка, артикул 99-11-22 (далее - «Товар», «Продукт»), в котором использовано Изобретение Правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта. Владельцем Интернет-сайта является Общество с ограниченной ответственностью «Алекси» (далее - «Ответчик № 1») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «Ответчик № 2»), разместившие предложение о продаже Товара, что подтверждается стр. 12-14 протокола осмотра Интернет-сайта. Правообладателем в лице представителя 18.05.2023 г. оформлен заказ на поставку Товара, данный факт подтверждается видеозаписью оформления заказа. Истец прилагает распечатки выявленных им Интернет-сайтов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФЕСО» (далее -«Ответчик № 3») и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - «Ответчик № 4»). Также истец ссылается на произведенную им контрольную закупку, в обосновании чего прилагает выставленный ему Счет на оплату заказа от имени Ответчика № 4 -Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемыми ответчиками каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчики №№ 1, 2 предлагали к продаже контрафактный товар на страницах Интернет-сайта deoma54.ru. Ответчики №№ 3, 4 предлагали к продаже контрафактный товар на страницах Интернет-сайта microplintus.ru, а затем на страницах Интернет-сайта lkrndesign.ru. Обстоятельства контрольной закупки посредством использования интернет-магазина, на которые ссылается истец, а также обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, ответчиками документально не опровергнуты.

Ответчики являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и были обязаны убедиться в правомерности своих действий, в том числе убедиться, что предлагаемая к продаже и реализуемая продукция не нарушает исключительные права.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения использования в предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиками товаров изобретения никем из Ответчиков в рамках судебного разбирательства не заявлено, факты нарушений не оспорены путём предоставления документального опровержения.

Правомерность использования изобретения, охраняемого патентом, в защиту которого предъявлен иск, ни одним из Ответчиков документально не подтверждена. Ни одним из Ответчиков не получено разрешение правообладателя на использование изобретения одним из способов, указанных в ст. 1358 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для формирования  вывода об использовании спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемых ответчиками, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушения являются обоснованными.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). 

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. 

Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Контрольная закупка производилась на Интернет-сайте. Ответчик № 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Алекси» и Ответчик № 2 - Индивидуальный предприниматель ФИО2, разместившие свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, являются фактическими владельцами сайтов, на которых предлагались к продаже товары с использованием изобретения, поскольку указание реквизитов указанных лиц свидетельствует о функционировании спорных сайтов в их интересах. На момент предложения контрафактного товара к продаже и оформления заказа Ответчик № 2 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик № 2 утверждает, что никогда не являлась владельцем Интернет-сайта deoma54.ru, поясняя, что ее реквизиты были размещены на сайте deoma54.ru, владельцем которого является ООО «Алекси» (Ответчик № 1), поскольку Ответчик № 2 являлась заказчиком товаров и имела намерение закупать у ООО «Алекси» товары для их последующей перепродажи. Однако Протоколом осмотра Интернет-сайта deoma54.ru от 04.05.2023 г., зафиксирована веб-страница с адресом deoma54.ru/oplata, из которой следует, что и Ответчик № 1, и Ответчик № 2 осуществляют предложения к продаже и продажу товаров посредством указанного сайта, с той лишь разницей, что если покупатель работает с НДС, то счет ему будет выставлен от ООО «Алекси», а если работает без НДС, то от ИП ФИО2 подобно сайту deoma54.ru, на сайте microplintus.ru имеется подробное описание в каком формате осуществляется использование Ответчиками №№ 3 и 4 Интернет-сайта microplintus.ru, что подтверждается Протоколом осмотра Интернет-сайта microplintus.ru от 18.05.2023 г. (а именно на страницы 9 – 11), и Ответчик № 3, и Ответчик № 4 осуществляют предложение к продаже и продажу товаров посредством Интернет-сайта microplintus.ru, с той лишь разницей, что если покупатель работает с НДС, то счет ему будет выставлен от ООО «ПТК «ФЕСО», а если работает без НДС, то от ИП ФИО7

В такой ситуации ответчик 1 и ответчик 2, а также ответчик 3 и ответчик 4 должны отвечать солидарно за совершенное ими совместно правонарушение, при этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков предусмотренных законом оснований для использования изобретения, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом заявлено о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСИ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 100 000 руб.; а также о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ФЕСО» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном Истцом размере, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию, подлежащую солидарному взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью «Алекси» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 50 000 руб., а также компенсацию, подлежащую солидарному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 300 000руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленных судом размерах компенсации.

Суд полагает, что указанный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией для ответчиков, при этом не влечет недобросовестного обогащения истца, а также не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает ответчиков стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алекси» (ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРААБ Системс» (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Фесо» (ИНН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРААБ Системс» (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 300 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 308  руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРААБ Системс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1667 от 21 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова