АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2850/18

21 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2850/18 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо - ООО «Мясная дистрибьюторская компания» ИНН 

<

***>,

о взыскании ущерба в размере 8900 руб.

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее также ответчик, общество)  с требованием о взыскании ущерба в размере 8900 руб.

Стороны, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.03.2018 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявления согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, в связи с чем, ООО «Росток» является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

«27» ноября 2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Мясная дистрибьюторская компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0312188192, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, при управлении транспортным средством «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак 

<

***> период действия с 07.12.2014 по 06.12.2015.

«14» августа 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд автомобиля «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, на стоящий автомобиль «Doninvest Kondor», государственный регистрационный знак X 635 ВХ 161.

ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Doninvest Kondor», государственный регистрационный знак X 635 ВХ 161, получил механические повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» от АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля «Doninvest Kondor», государственный регистрационный знак X 635 ВХ 161, по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0709541876), и выплатившего ФИО3 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 8 900 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Росток».

17.01.2018 СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Росток» была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, в связи с чем, ООО «Росток» является ненадлежащим ответчиком.

ООО «РОСТОК» являясь собственником транспортного средства «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договору № 2 AT 161 на аренду автотранспортных средств без экипажа от 02.07.2014 предало указанное автотранспортное средство в аренду без экипажа ООО «МДК».

Водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

***> работником ООО «РОСТОК» не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

По смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «РОСТОК» являясь собственником транспортного средства «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

***> согласно договору № 2 AT 161 на аренду автотранспортных средств без экипажа от 02.07.2014 предало указанное автотранспортное средство в аренду без экипажа ООО «МДК».

В соответствии с условиями Договора № 2 AT 161 на аренду автотранспортных средств без экипажа от 02.07.2014, автомобиль предоставляется на срок с 02.07.2014 по 31.12.2014 включительно. В случае если стороны не заявят о расторжении договора за две недели до окончания сто срока, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год.

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 648 гл. 59 ГК РФ.

Факт передачи транспортного средства в рамках договора аренды автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 02.07.2014 из чего следует, что в момент ДТП владельцем автомобиля «ГАЗ 270710» государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик не являлся, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Указанная позиция подтверждается, например Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. № 09АП-19223/2017-ГК по делу № А40-4714/2017.

Исходя из вышеизложенного, ООО «РОСТОК» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.