ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2715/2024

г. Чита

10 июля 2024 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «А-Терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу № А19- 2715/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу А-Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 030 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (№№ 61052270, 64082969, 63513568, 59704668, 60327442, 61699062, 64338957, 63456578, 59716266, 63017735, 61478202, 62093505, 59709105, 56792484, 61172243, 62142831, 61034856, 64325145, 52936168, 64582513, 63016513, 61420469, 54605993, 60105665, 53178901, 61884862, 60303039), 

 

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «А-Терминал» (далее – АО «А-Т», ответчик)  о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 030 400 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание, что применение ответственности, предусмотренной ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании позиции, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2023 года в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ 61052270, 64082969, 63513568, 59704668, 60327442, 61699062, 64338957, 63456578, 59716266, 63017735, 61478202, 62093505, 59709105, 56792484, 61172243, 62142831, 61034856, 64325145, 52936168, 64582513, 63016513, 61420469, 54605993, 60105665, 53178901, 61884862, 60303039, принадлежащие АО «ФГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

Вагоны поданы под выгрузку ответчику в следующие даты и время:

- № 61052270-13.07.2023 12-40,

- № 64082969-13.07.2023 12-40,

- № 63513568-13.07.2023 12-40,

- № 59704668-13.07.2023 12-40,

- № 60327442-13.07.2023 12-40,

- № 61699062-13.07.2023 12-40,

- № 64338957-13.07.2023 12-40,

- № 63456578-13.07.2023 12-40,

- № 59716266-13.07.2023 12-40,

- № 63017735-13.07.2023 12-40,

- № 61478202-13.07.2023 12-40,

- № 62093505-13.07.2023 12-40,

- № 59709105-13.07.2023 09-00,

- № 56792484-13.07.2023 09-00,

- № 61172243-13.07.2023 09-00,

- № 62142831-13.07.2023 09-00,

- № 61034856-13.07.2023 09-00,

- № 64325145-13.07.2023 09-00,

- № 52936168-13.07.2023 09-00,

- № 64582513-13.07.2023 09-00,

- № 63016513-13.07.2023 09-00,

- № 61420469-28.07.2023 12-50,

- № 54605993-02.08.2023 11-30,

- № 60105665-27.07.2023 08-46,

- № 63179801-30.07.2023 08-46,

- № 61884862-30.07.2023 08-46,

- № 60303039-30.07.2023 08-46.

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспорено, что выгрузка вагонов произведена в следующие даты и время:

- № 61052270-21.07.2023 5-58,

- № 64082969-22.07.2023 3-56,

- № 63513568-22.07.2023 3-56,

- № 59704668-21.07.2023 5-58,

- № 60327442-21.07.2023 5-58,

- № 61699062-21.07.2023 5-58,

- № 64338957-22.07.2023 3-56,

- № 63456578-21.07.2023 5-58,

- № 59716266-22.07.2023 3-56,

- № 63017735-22.07.2023 6-59,

- № 61478202-25.07.2023 5-26,

- № 62093505-22.07.2023 3-56,

- № 59709105-25.07.2023 5-26,

- № 56792484-25.07.2023 5-26,

- № 61172243-30.07.2023 6-53

- № 62142831-25.07.2023 5-26,

- № 61034856-25.07.2023 5-26,

- № 64325145-25.07.2023 5-26,

- № 52936168-25.07.2023 5-26,

- № 64582513-25.07.2023 5-26,

- № 63016513-25.07.2023 5-26,

- № 61420469-05.08.2023 9-51,

- № 54605993-07.08.2023 3-48,

- № 60105665-07.08.2023 3-48,

- № 63179801-07.08.2023 3-48,

- № 61884862-07.08.2023 3-48,

- № 60303039-07.08.2023 3-48.

Общая продолжительность сверхнормативного простоя составила 5 152 часов

Поскольку ответчик своевременно не обеспечил выгрузку груза и возврат вагона перевозчику в срок, предусмотренный статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ), истец претензией от 15.12.2023 № исх-3791/АТОИрк потребовал от ответчика оплатить штраф на основании статей 99, 100 УЖТ в размере 1 030 400 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26  «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения грузополучатель обязан принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который согласно статье 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Суд первой инстанции, обосновано применив положения указанных выше норм, установив, что ответчиком возврат порожних вагонов был осуществлен с просрочкой, тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что возврат порожних вагонов оказался невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным доводы ответчика о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения им с истцом (оператором подвижного состава) одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Таким образом, доводы о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021).

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается факт принадлежности на законном праве истцу железнодорожных вагонов, что наделяет его статусом оператором железнодорожного подвижного состава, а также факт задержки указанных вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного ч. 6 ст. 62 УЖТ норматива, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 1 030 400 руб. законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Постановление суда кассационной инстанции по делу № А33-21791/2018 подлежит возврату на основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу №А19-2715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева